В посланиях Президента Российской Федерации Федеральному собранию за последние пять лет серьезное внимание уделяется решению проблем молодежи, что определяется вызовами современности и демографической ситуацией, поскольку молодежь России сегодня составляет более четверти населения страны. Бесспорно, реформирование всех сфер жизни российского общества невозможно без решения проблем российской молодежи, т.к. от степени осознанности ими общественных процессов, позитивного отношения к ним и, следовательно, активной жизненной позиции молодых людей зависит сегодня успех проводимых в стране реформ. О государственной значимости проблем молодежи, в том числе и её правосознания, свидетельствуют и проведенные Советом Федераций слушания о государственной молодежной политике и перспективах её развития, а также подготовленный Государственным советом РФ проект «Стратегия и основные направления государственной молодежной политики в Российской Федерации на период до 2012 года», в которых молодежные проблемы отмечаются как приоритетные ориентиры для государственной политики как в России в целом, так и в конкретных ее регионах.
При разрешении проблем правосознания молодежи, так же, как и других государственно-правовых проблем, важно иметь в виду, что они обусловлены как общими для всей России, так и региональными особенностями, которые должны быть учтены при разработке мер в этой сфере. Применительно к Тульской области они обусловлены в основном характерными для нее социально-политическими, экономическими предпосылками и занимаемым областью геополитическим положением, а также характерным для современного периода существенным воздействием обычаев, традиций и религиозных норм на правосознание молодежи. Все эти факторы определяют специфику правосознания, в том числе и молодежи в региональном аспекте, и нуждаются в исследовании.
Надо отметить, что, хотя предпринимаются попытки философского осмысления данной проблемы на уровне общей теории права и отраслевых юридических наук, в современных условиях в силу своей нетрадиционности и специфической направленности проблема правосознания молодежи остается сравнительно новой и мало разработанной темой. Из-за сложности проникновения в суть вопроса философы и правоведы чрезмерно увлекаются теоретической частью проблемы, в то время как разработка методик воспитания и формирования правосознания применительно реалий сегодняшнего дня остается практически не затронутой.
Таким образом, многие теоретические вопросы правосознания остаются дискуссионными, при этом в значительной степени это касается именно вопросов правосознания молодежи. Необходимо также отметить, что нет комплексных исследований обобщающих проблемы правосознания молодежи, в том числе в региональном аспекте, ввиду чего для рассмотрения этих проблем было предпринято данное исследование
Обращение к молодежной проблематике не новая тема в научных исследованиях. Внимание проблемам молодежи уделяли уже с IX века до н.э. Первым автором «Закона о молодежи» считается Ликург, который при проведении своих уникальных реформ уделил основное внимание молодежной политике и формированию высокого уровня правосознания молодежи. Правосознание молодежи исследовалось также Платоном и Аристотелем. И Средневековый период проблемы формирования правосознания молодежи рассматривались известным юристом И. С. Ван Рингельбергом. В Древней Руси цели обучения и воспитания новых поколений были сформулированы в прекрасном памятнике педагогики древних времен «Поучении Владимира Мономаха детям», относящемся к 1096 году. Впервые особая роль молодежи в российской истории резко проявилась во времена реформ Петра I. Именно в этот период процессу формирования правосознания уделяется наибольшее внимание. Реформы Петра I по повышению уровня правосознания молодежи были продолжены Екатериной II.
В России после Октября 1917 года внимание этим вопросам уделяли психологи, педагоги, юристы, философы: проблемы правосознания молодежи обсуждались в работах и выступлениях руководителей Советского государства. Временной отрезок с 1917 до конца 1920-х годов кардинально изменил подходы к оценке сущности рассматриваемого нами явления. Данный период характеризовался тем, что дореволюционное законодательство перестало действовать, а новое в своей основной массе еще не было разработано. Поэтому многие вопросы поначалу решались не на основе закона, а исходя из представлений «революционного правосознания.
При анализе историко-правовых проблем формирования правосознания молодежи, прослеживается тесная взаимосвязь юриспруденции, социологии, истории, философии и других наук при исследовании данного объекта. Следует особо подчеркнуть что, по мнению автора, историко-правовые проблемы формирования правосознания молодежи - это объект междисциплинарного изучения.
Следует выделить два основных пути, которые во многом определяют и детерминируют ход и динамику изучения правосознания.
Первый способ - построения теории берет за исходный пункт социально- философский подход к правосознанию, абсолютизируя относительную самостоятельность правосознания, которое неотделимо от осмысления социальной природы, содержания и структуры общественного сознания, его взаимосвязей с общественным бытием. Вопросы методологического изучения духовной сферы, диалектики формирования сознания, получили широкое освещение в работах таких советских исследователей, как А.А. Воронин, В.А. Демичев, Д.И. Дубровский, В.В. Журавлев, В.Я. Ковальзон.
Второй способ построения теории правосознания может быть назван юридическим. Его сущностной особенностью является такой подход к анализу правосознания, при котором теория правосознания рассматривается как одна из основных структурных подразделений общей теории государства и права. При этом отмечается, что теория правосознания специфична потому, что «во-первых, имеет своеобразный предмет познания, во-вторых, ставит цель раскрыть его объективную сущность, в-третьих, выражает эту сущность, формы ее проявления и закономерности в системе собственных, только ей присущих категорий и понятий, в-четвертых, обладает соответствующей сферой «выхода» своих знаний в область специальных юридических наук и общественной практики».
Социологические и статистические данные свидетельствуют о распространённости правового нигилизма, о слабой юридической осведомленности значительной части молодежи и деформированности ее правовых ориентации, о немалом отрыве правовоспитательной работы от процессов, происходящих в обществе. При организации юридического всеобуча слабо учитываются особенности правовой социализации молодежи, реальное состояние молодежного сознания, доминирующие в нем правовые взгляды, их обусловленность противоречиями и сложностью нынешнего плана общественного развития. Сказывается недостаточность научного обеспечения деятельности по формированию правосознания молодежи, невозможность решать возникающие в этой сфере проблемы на основе устаревших теоретических конструкций.
В работах А.И. Долговой. Г.Х. Ефремова. А.Р. Ратиновой наиболее полно рассмотрен криминологический аспект правосознания, его роль в профилактике преступности и правонарушений среди молодежи. Именно под таким углом зрения чаще всего обращаются к правосознанию и другие исследователи. Состояние массового правосознания, противоречия его развития изучаются менее интенсивно. Очень слабо исследовано массовое правосознание молодежи правомерного поведения.
Процесс формирования правосознания достаточно интенсивно происходит в период обучения в ВУЗе. В этой связи В.А. Самойловой и Л.А. Ясюковой были проведены исследования среди студенческой молодежи, которые позволили выявить уровни развития правосознания в зависимости от профиля обучения (гуманитарное, техническое), курса обучения, возраста, пола. В результате проведенного исследования авторами было выявлено, что ведущим фактором определяющим формирование правового сознания является вузовское образование. Состояние и тенденции развития правосознания в современном российском обществе.
Несмотря на важность проблемы, она до сих пор остается мало разработанной. Среди исследователей нет единства в понимании сущностных характеристик правосознания, его места в структуре менталитета современного россиянина, его роли в регуляции взаимоотношений между членами общества, государством и его гражданами.
Следует отметить, что и в мировой практике психологи сравнительно недавно приступили к изучению правового сознания. В 1971 г. в США состоялась первая конференция, на которой обсуждались такие вопросы, как: понимание функции и ценности законов, условия и мотивы законопослушности, понятие справедливости, понимание индивидом своих прав. С этого же времени начали проводиться сравнительные, межкультурные исследования, которые помогают четче осознать различия в отношениях между человеком и законом в разных странах.
Между тем исследования социологов и психологов свидетельствуют о слабой выраженности законопослушных установок, что вполне согласуется и с реальным нарушением законов буквально во всех сферах жизни общества. Причины такой ситуации, разумеется, не сводятся только к особенностям переживаемого периода, когда и сам процесс законотворчества происходит очень динамично, сопровождается нестыковками, борьбой групповых интересов. Соответственно правовые порядки жизни общества не могут восприниматься населением как устойчивые, надежные и справедливые. Установлению зрелых «субъект-субъектных» отношений между законом и личностью в настоящее время препятствуют также психологические факторы, отражающие устойчивые типологические особенности россиян, сформировавшиеся на протяжении жизни предшествующих поколений и являющиеся закономерным наследием тоталитарной эпохи.
Исследования середины 90-х годов выявили достаточно широкую распространенность авторитарного личностного синдрома, который проявляется в комплексе установок, ценностей, норм, социально значимых личностных качеств.
Характеристика личностного типа, данная отечественными учеными и публицистами и названного ими «хомо советикус», во многом совпадает с авторитарной личностью, описанной Э.Фроммом и Т.Арндо в середине прошлого века. Ей присущ ряд, черт, среди которых, по данным ряда исследований, сильнее всего проявляются стереотипность и ригидность мировосприятия, мистическая настроенность, агрессивность, категоричность, подозрительность и недоверие к людям, жесткость воспитательских установок, недостаточная и избирательная сострадательность, превалирование социальных ценностей нал личными и условная ценность человеческой жизни. Традиционным является авторитарное руководство и подчинение, проявляющиеся в «вождизме» и сознании бессилия отдельной личности в обществе. Авторитарное ядро личности органично соответствует тоталитарному обществу, и не очень восприимчиво к усвоению правовых регуляторов социальных отношений. В настоящее время стоит задача изучения закономерностей развития правосознания и поиска возможностей оказывать оптимизирующее влияние на его формирование.
