Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ [2] являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан и иных субъектов. Особенность процессуальных правоотношений выражается в том, что обязательным их субъектом является суд. Именно своевременная и компетентная деятельность последнего должна способствовать выполнению задач, определённых в ст.2 ГПК РФ [2].
Судья является центральным звеном в механизме отправления правосудия. Выполняя возложенные на него законом обязанности, он принимает ответственные и обязательные для исполнения акты [11, с. 23]. В силу значимости последствий принимаемых судьей решений для граждан и юридических лиц к нему предъявляются повышенные профессиональные и морально-этические требования, которые закреплены в специфическом правовом положении, обусловленном его должностными полномочиями и профессиональными обязательствами.
Процессуальная ответственность судей при отправлении правосудия как самостоятельная правовая категория также не нашла своего прямого закрепления. Но это обстоятельство не препятствует авторам в выделении ее в качестве самостоятельной, так как положения процессуального законодательства (АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ) [3, 2, 4], определяющие положение участников процесса, а также возможность заявления отвода судье в случае проявления им пристрастности или допущения иного нарушения при отправлении правосудия позволяют сделать такой вывод.
Реализация полномочия по отправлению правосудия осуществляется судьями в рамках процессуальной деятельности (осуществления отдельных видов судопроизводства) путем надлежащего выполнения процессуальных прав и обязанностей, возложенных на судей законом [11, с. 539].
Все действия судьи урегулированы нормами процессуальных отраслей права. Одним из элементов метода любой отрасли права, в том числе и процессуальных, являются конкретные виды юридической ответственности как средство обеспечения надлежащего выполнения участниками правоотношений своих прав и обязанностей, характеризующих специфику их статуса. В связи с чем, в случае нарушения обязанностей при отправлении правосудия, возникают основания для привлечения судей, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе и к процессуальной ответственности.
К общим судейским процессуальным обязанностям могут быть отнесены следующие: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в каждом процессе (ст. 2 Конституции РФ); неукоснительное соблюдение Конституции РФ и других законов; обязанность заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации конфликта интересов; обязанность избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности; обязанность не получать не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц (ст. 3 ФЗ «О статусе судей в РФ») [5]; обязанность по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений и др. (ст.ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ, ст. 6 УПК РФ) [3, 2, 4]. Судья находится под воздействием обязанности не причинять вред при осуществлении правосудия (ст. 1070 ГК РФ). Более детально процессуальные обязанности судей регламентируются соответствующими положениями процессуальных кодексов.
2 июля 2013 года Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которым вносятся изменения в правовое регулирование института ответственности судей.
Институт ответственности судей является неотъемлемой составляющей судейской карьеры. Вопрос об ответственности судей, пожалуй, один из самых сложных в статусе судей, т. к. ответственностью «уравновешивается» независимость судей. Судья не может и не должен находиться в правовом и социальном вакууме, в изоляции от общества, он должен осознавать, что в отношении его могут быть задействованы процедуры, позволяющие контролировать, насколько эффективно и качественно он осуществляет свои судейские функции, и в случае необходимости наложены взыскания вплоть до прекращения полномочий судьи.
Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Совет судей РФ неоднократно формулировали свои позиции по вопросам дисциплинарной ответственности. Большое влияние на современный этап формирования института дисциплинарной ответственности оказало Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 19-П. В Постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П КС РФ указал, что федеральный законодатель вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить составы дисциплинарных проступков, а также основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Это Постановление КС РФ стало основой для разработки законопроекта, изменяющего некоторые положения Закона о статусе судей в этой сфере.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 447 во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 3 августа 2011 г. N ВВ-П4–5478 по обеспечению реализации Постановления КС РФ от 20 июля 2011 г. N 19-П была создана межведомственная рабочая группа, по разработке проекта Федерального закона «О внесении изменений в статьи 12.1, 14 и 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Новое звучание вопрос о совершенствовании института дисциплинарной ответственности приобрел после VIII Всероссийского съезда судей (2012 г.), на котором был вновь поднят вопрос о необходимости совершенствования этого института в целях укрепления независимости судей.
30 марта 2013 года Правительство РФ распоряжением N 479-р внесло этот законопроект в Государственную Думу, которая 21 июня 2013 года приняла, а 2 июля 2013 г. Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» [5].
Несомненно, данный Закон является серьезным шагом в развитии института дисциплинарной ответственности судей. Законом установлено, что «за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания; предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи» [7, с. 80].
Принципиально новым в регулировании дисциплинарной ответственности судей является следующее. Во-первых, указанным определением законодатель установил, что дисциплинарное взыскание может быть наложено только за виновное действие (бездействие). Во-вторых, установлена иерархия дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи. Введение законодательно определенных оснований применения различных видов дисциплинарных взысканий является существенным ограничением произвольного их применения квалификационными коллегиями. Особенно важно, что впервые определены объективно устанавливаемые основания наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи [10, с. 539].
Важной новеллой является введение срока давности совершения проступка. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания теперь не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка [6, с. 112].
Вместе с тем принятые изменения не устранили противоречий в правовом регулировании дисциплинарной ответственности между отдельными существенными положениями Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
С теоретической точки зрения вынесение частных определений и частных постановлений (ч.4 ст.29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ) по поводу процессуального нарушения, допущенного судьей при осуществлении правосудия и не влекущего за собой отмену решения по делу, также констатирует факт процессуального правонарушения и выражает от имени государства порицание нарушителю [2, 4].
Практика рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел свидетельствует о том, что суды допускают процессуальные нарушения, отражающиеся на правах участников судебного разбирательства. Механизм процессуальных санкций таков, что основными среди них являются так называемые неблагоприятные процессуальные последствия. В отношении ряда субъектов процессуальных отношений эти неблагоприятные последствия действуют непосредственно [11, с. 539]. Например, если лицо, участвующее в деле, пропустит срок на подачу кассационной жалобы, то права на совершение данного процессуального действия у него не будет (ст.109 ГПК РФ). Если представитель, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, подаст исковое заявление в суд, оно будет возвращено (ч.1 ст.135 ГПК РФ). Если сторона удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68) [2].
На наш взгляд, следует развести три тесно связанные между собой, но тем не менее принципиально различные сферы ответственности (группы проступков) судьи: корпоративная ответственность — ответственность за нарушения норм судейской этики, наступающая на основе корпоративных актов; служебная ответственность — ответственность за нарушения служебной дисциплины на замещаемой государственной должности; конституционная ответственность — ответственность за результат профессиональной деятельности по осуществлению правосудия, иными словами — за качество профессиональной деятельности, качество судебных актов, их законность, обоснованность и т. д. Это исключительное средство правового воздействия на судью.
Процедура выявления судейских деликтов и процедура реагирования на них принципиально различаются. Единым является только сам субъект — лицо, наделенное судейскими полномочиями и являющееся членом судейского сообщества [9, с. 37].
Корпоративная ответственность. Корпоративная ответственность устанавливается на основе корпоративных актов, в частности, таким актом является Кодекс судейской этики. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неисполнение корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как несовместимые по своему характеру с высоким званием судьи [10, с. 540].
Служебная ответственность устанавливается за нарушения служебной дисциплины на замещаемой государственной должности судьи и проступки, совершенные в сфере отправления правосудия (нарушение профессиональных стандартов ведения судебного процесса, судебная ошибка и т. п.), которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями, если судья действовал в рамках судейского усмотрения, не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права и если они не являются следствием проявления недобросовестного и небрежного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям.
Конституционная ответственность является исключительным средством правового воздействия на судью. Конституционная ответственность наступает:
- за систематическое нарушение судейской этики, дискредитацию звания судьи, наносящие ущерб авторитету судебной власти и свидетельствующие о его несоответствии статусу судьи, — на основании представления Совета судей суда, в котором судья осуществляет правосудие [7, с. 19];
- за систематическое нарушение служебной дисциплины на замещаемой государственной должности судьи и проступки, совершенные в сфере отправления правосудия, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи (т. е. за результат профессиональной деятельности по осуществлению правосудия, иными словами — за качество профессиональной деятельности, качество судебных актов, их законность, обоснованность и т. д.), — на основании представления президиума суда, в котором судья осуществляет правосудие;
- за деяние (действие или бездействие) судьи, совершенное при осуществлении правосудия (в ходе подготовки к судебному процессу, в ходе судебного процесса или по окончании судебного процесса), не подпадающее под признаки уголовного преступления, но существенно препятствующее осуществлению правосудия, недобросовестное исполнение функций по отправлению правосудия, приведшее к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников судопроизводства и свидетельствующее о несоответствии статусу судьи, — на основании представления кассационной инстанции, рассматривающей судебные акты, вынесенные данным судьей [9, с. 38]. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия.
Орган, применяющий меры ответственности в этой сфере, — Высшая квалификационная коллегия судей, высший орган, управомоченный оценивать профессиональную деятельность судьи. Санкция, которая может налагаться на виновного за недобросовестное исполнение функций по отправлению правосудия, приведшее к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников судопроизводства, за систематическое нарушение судейской этики, дискредитацию звания судьи, наносящие ущерб авторитету судебной власти, за систематические нарушения служебной дисциплины на замещаемой государственной должности судьи и проступки, совершенные в сфере отправления правосудия, по мере возрастания серьезности проступка одна — досрочное прекращение судейских полномочий.
Исходя из всего указанного выше процессуальную ответственность судей при отправлении правосудия с позиции структурного анализа необходимо рассматривать как единую систему взаимосвязанных между собой средств и мер восстановительного, компенсационного и карательного воздействия, осуществляемых в отношении судей, допустивших нарушение процессуальных норм. Она имеет две формы своей реализации: позитивную и негативную.
Процессуальная ответственность судей при отправлении правосудия является неотъемлемым компонентом правового статуса судьи в Российской Федерации, направленным на укрепление законности, обеспечение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина при отправлении правосудия, а также является одним из инструментов решения задач, стоящих перед правосудием в Российской Федерации.
Литература:
1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г (с изм. от 30.12.2008) // Российская газета. — 1993.- 25 дек. [Электронный ресурс]. Сайт «Консультант Плюс»» — Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/cons/
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) [Электронный ресурс]. Сайт «Консультант Плюс»» — Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_160129/
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (действующая редакция от 28.06.2014) [Электронный ресурс]. Сайт «Консультант Плюс»» — Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/apkrf/
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (действующая редакция от 21.07.2014) [Электронный ресурс]. Сайт «Консультант Плюс»» — Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/
5. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (ред. от 04.06.2014) [Электронный ресурс]. Сайт «База. Консультант.Ру»» — Электрон. дан. — Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=law;n=160242
6. Вершинина Д. В. Процессуальная ответственность судей в Российской Федерации: теоретический и практический аспекты // Российское государство и право: традиции, современность, будущее: материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2011. — С. 111–113
7. Володина Д. В. Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в Российской Федерации: современное состояние и направления развития. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Псков, 2012.
8. Дьяченкова, М. И. Понятие и сущность арбитражной процессуальной ответственности [Текст] / М. И. Дьяченкова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2012. — № 6 (89). — С. 128–132.
9. Ермошин Г. Т. Ответственность судьи: теоретический и практический аспекты // Российский судья. — М.: Юрист, 2014, № 4. — С. 34–38
10. Потапенко С. В. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации: практич. пособие / С. В. Потапенко, С. А. Чаркин, А. В. Зарубин, Н. С. Потапенко; под общ. ред. В. Н. Соловьева. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2013. — 925 с.
11. Отческая Т. И. Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в России [Текст] / Т. И. Отческая, Д. В. Володина // Российский следователь. — 2012. — № 3. — С. 22–25.
