В статье раскрыты результаты исследования, проведенного среди учителей биологии общеобразовательных учреждений Нижегородской области по проблемам, связанным с разработкой рабочей учебной программы по биологии.
Ключевые слова:рабочая учебная программа, учитель биологии, анкетирование, сложности и проблемы при разработке рабочей учебной программы по биологии, готовность учителя к ее разработке.
Abstract. The results of the research devoted to the problems of forming the biology academic program done among the Biology teachers of general education institutions of Nizhny Novgorod region are touched upon in this article
Keywords: working academic program, Biology teacher, survey, problems and difficulties in forming the Biology academic program, teacher's preparedness for its elaboration.
Подготовка общеобразовательных учреждений страны к реализации Федеральных государственных образовательных стандартов(ФГОС) общего образования требует изменения подходов к деятельности школьных учителей, учитывающей новые требования к результатам обучения, способам их оценивания, формированию универсальных учебных действий, организации проектной деятельности учащихся и многое другое. В этом контексте особую значимость приобретает деятельность, связанная сразработкой учителем-предметником рабочей учебнойпрограммы, которая рассматривается как «нормативно-управленческий документ учителя, предназначенный для реализации требований стандарта к уровню подготовки учащихся по учебной дисциплине» [23].
Руководствуясь тем, что разработка рабочейпрограммыотносится к компетенцииобразовательного учреждения, мы отмечаем необходимость сформированности умений школьного учителя биологиипоразработке этого документа. Вместе с тем, как показывают результаты проведенного намианкетирования 36учителей биологии ряда районов Нижегородской области, школьные педагоги испытывают серьезные сложностив этой работе, обусловленные рядом причин (таблица).
Таблица 1
Анализ ответов на вопрос анкеты: «С какими сложностями Вы столкнулись при разработке рабочей учебной программы?»
|
Варианты ответов |
ответы |
|
|
абс. |
относ.(%) |
|
|
Незнаниеструктуры документа |
23 |
63,8% |
|
Слабое владение разнообразными методиками оценки образовательных результатов |
6 |
16,7% |
|
Отсутствие конкретных методических рекомендаций по разработке документа |
7 |
19,5% |
Учитывая, что серьезные затруднения связаны с незнанием структуры данного документа, мы проанализировали различные варианты доступных нам рабочих программ по биологии [3, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22] и установили, что действительно, единойобщепринятой структуры рабочей программы нет. Разные авторы предлагают достаточно широкий спектр компонентов, причем нередко структура рабочей программы, соответствующей действующимучебным программам по биологии [1, 7, 8] содержит компоненты, отсутствующие в них. Это, в первую очередь, относится к таким разделам, как «Личностные результаты обучения», «Метапредметные результаты обучения»,«Критерии сформированности результатов обучения», «Система универсальных учебных действий» и другие, которые впервые появляются только в учебных программах по биологии, рекомендованных к реализации в рамках ФГОС [8, 10, 11, 12, 19, 20, 22].
Общаясьс педагогами, мы отметили, что при разработке рабочих учебныхпрограммв ряде школ имеют место фактыподмены требований действующих стандартовтребованиями ФГОС, хотя образовательные учреждения на них еще не перешли. При этом нередки необоснованные требованиясо стороны школьных администрацийсущественногообновления содержанияразрабатываемых программ (до30%) по сравнению ссуществующим. По нашему мнению, этосвязано с тем, что в основной образовательной программе общеобразовательного учреждения, которую школы должны разработать к началу нового, 2015-2016 учебного года,присутствует соотношение 70% к 30% [6]. Но оноотносится ксодержанию федерального и регионального компонентовучебного плана школы. Аэти пресловутые 30% относятся к программам элективных курсов, курсов предпрофильной подготовки, кружков, факультативов, модулей, разрабатываемых образовательным учреждением.
Отдельные учителя, принявшие участие в нашем исследовании, отмечали как негативный фактор, усложняющий разработку рабочей программы, отсутствие четких указанийотносительно того, на параллель или на каждый отдельный класс должна составляться программа. Для учителя-предметника это очень важная характеристика, так какразнообразные комиссии, проверяющиедеятельность школ,предъявляют различные требования.Мы считаем, что рабочая учебная программа должнаучитывать специфику конкретного класса, так как уровень учебных возможностей учащихсяразных классов различен, что во многом определяет разнообразие используемых при организации учебного процессаметодови приемов учебной деятельности. В этой связи считаем необходимым введение в структурурабочей программы компонента«Психолого-педагогическая характеристика класса» и, как следствие, отмечаем необходимостьразработки рабочей программы на каждый конкретный класс параллели.
Другой проблемой, связанной с разработкой рабочей программы, является, как показало наше исследование,слабое владениеучителями разнообразными методиками оценки образовательных результатов. Сам термин «образовательные результаты» для учителей относительно нов, как и используемые во ФГОСгруппы этих результатов – предметные, метапредметные, личностные. Опыт практической деятельности школьных учителейсвидетельствуето владении ими разнообразнымиметодиками проверкипредметных результатов (устная проверка знаний, письменная проверка знаний, тестирование, выполнение творческих заданий, исследовательские работы, лабораторные (практические) работы, контрольные работы и т.д.) и слабая ориентация в методиках проверки сформированности личностных и метапредметных результатов. При этом учителяотмечают отсутствие каких-либо конкретных рекомендаций по оцениванию данных групп результатов. Отметим, чтореальнаяпрактика реализации ФГОС начального образованиясвидетельствует об отсутствии единых психологических методик, используемых для оценки личностных результатов и, как следствие, сложности соотнесения полученных с их применением конкретных результатов образовательной деятельности.
Вызывает немало вопросов и процедура оценивания сформированности метапредметных результатов изучения школьных дисциплин. У учителей возникают существенные проблемы при выявлении сформированности универсальных учебных действий, опыта проектной деятельности, которые рассматриваются в качестве метапредметных результатов. Имеющаяся в распоряжении школьного учителя немногочисленная литература [2, 5, 24] ответов на эти вопросы не дает.
Результаты проведенного нами исследованияпобудили нас к разработке примерной структуры рабочей учебной программы по биологии.На наш взгляд, рабочая учебная программа для реализации ФГОС должна содержать следующие структурные компоненты:
- титульный лист;
- пояснительная записка:
– цели и задачи рабочей программы;
– нормативно-правовая база;
– психологические особенности обучающихся;
- содержательная часть:
– личностные, метапредметные, предметные результаты освоения курса;
– содержание программы;
– учебный план курса и виды деятельности учащихся;
– календарно-тематическое планирование;
– описание учебно-методического и материально-технического обеспечения образовательного процесса;
– система оценки личностных, метапредметных и предметных результатов обучения:
а) оценка личностных результатов;
б) оценка метапредметных результатов;
в) оценка предметных результатов
– литература и информационные ресурсы:
а) для учителя;
б) для учащихся
Корректировкаи отработка данной структуры была осуществлена нами в ходекурсовой подготовки учителей биологии в рамках повышения квалификации по программе «Теория и методика преподавания естественнонаучных дисциплин в условиях реализации ФГОС» на базе Кулебакского и Навашинского районов Нижегородской области.
Литература:
1. Биология. 5-11 классы: программы для общеобразовательных учреждений к комплекту учебников, созданных под руководством В.В. Пасечника / авт.-сост. Г.М. Пальдяева. – М.: Дрофа, 2010. – 92 с.
2. Марина А.В., Трифонова С.Н., Новаева Т.В. Вопросы школьного учителя биологиио проектной деятельности учащихся в условиях перехода на ФГОС // Биология в школе. – 2014. – №5. – С. 16-23.
3. Мочалова Л.С. Рабочая программа по биологии для 5 класса // Биология в школе. – 2013. – №9. – С. 36-50.
4. Пасечник В.В., Суматохин С.В., Калинова Г.С., Швецов Г.Г., Гапонюк Е.Г. Биология. 5-9 классы. Рабочие программы. Предметная линия учебников «Линия жизни». – М.: Просвещение, 2011. – 80 с.
5. Поливанова К.Н. Проектная деятельность школьников: Пособие для учителя / К.Н.Поливанова. – 2-е изд. – М.: Просвещение, 2011. – 231 с.
6. Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Основная школа [Составитель Е.С. Савинов]. – М.: Просвещение, 2011. – 342с. – (Стандарты второго поколения).
7. Природоведение. Биология. Экология: 5-11 классы: программа. – М.: Вентана-Граф, 2009. –176 с.
8. Программа дляобщеобразовательных учреждений. Биология. 5-11 классы / под рук. Д.И. Трайтака, Н.Д. Андреевой. – М.: Мнемозина, 2011. – 68 с.
9. Программы дляобщеобразовательных учреждений. Биология. 5-11 классы / авт.-сост. И.Б. Морзунова. – М.: Дрофа, 2009. – 254 с.
10. Программа основного общего образования. Биология. 5-9 классы. Линейный курс (авторы Н.И.Сонин, В.Б. Захаров) // Рабочие программы. Биология. 5-9 классы: учебно-методическое пособие. – М.:Дрофа, 2013. – С. 151-239.
11. Программа основного общего образования. Биология. 5-9 классы Концентрический курс (авторы Н.И.Сонин, В.Б. Захаров) // Рабочие программы. Биология. 5-9 классы: учебно-методическое пособие. – М.:Дрофа, 2013. – С. 3-150.
12. Программа основного общего образования. Биология. 5-9 классы (авторы В.В.Пасечник, В.В. Латюшин, Г.Г.Швецов) // Рабочие программы. Биология. 5-9 классы: учебно-методическое пособие. – М.:Дрофа, 2013. – С. 240-281.
13. Рабочая программа. Биология. К УМК Н.И.Сонина, А.А.Плешакова. 5 класс. / Сост. Е.А.Сарычева. – М.: ВАКО, 2013. – 24 с.
14. Рабочая программа кучебнику А.А. Плешакова, Э.Л.Введенского «Биология. Введение в биологию». 5 класс. Линия «Ракурс» / авт.-сост. С.Н.Новикова, Н.И.Романова. – М.: Русское слово, 2012. –37 с.
15. Рабочая программа к учебнику Э.Л. Введенского, А.А. Плешакова «Биология. Введение в биологию». 5 класс. Линия «Вектор»/ авт.-сост. С.Н.Новикова, Н.И.Романова. – М.: Русское слово, 2013. – 39 с.
16. Рабочая программа к учебнику Т.А. Исаевой, Н.И. Романовой «Биология». 6 класс. Линия «Ракурс» / авт.-сост. С.Н.Новикова, Н.И.Романова. – М.:Русское слово, 2012. – 46 с.
17. Рабочая программа к учебнику Е.Т. Тихоновой, Н.И. Романовой«Биология». 6 класс. Линия «Вектор» / авт.-сост. С.Н. Новикова, Н.И. Романова. – М.: Русское слово, 2013. – 46 с.
18. Рабочая программа к учебнику С.Б. Данилова, А.И. Владимирской, Н.И. Романовой «Биология» 10-11 классы. Базовый уровень. – М., ООО «Русское слово–учебник», 2013. – 88 с.
19. Романова Н.И. Программа курса «Биология». 5-9 классы. Линия «Ракурс». – М.: Русское слово, 2013. – 63 с.
20. Романова Н.И. Программа курса «Биология». 5-9 классы. Линия «Вектор». – М.: Русское слово, 2013. – 64 с.
21. Сарычева Е.А. Рабочая программа по биологии 5 класс. – М.: ВАКО, 2013. – 24 с.
22. Сухорукова Л.Н., Кучменко В.С. Биология. 5-9 классы. Рабочие программы. Предметная линия учебников «Сферы». – М.: Просвещение, 2011. – 97 с.
23. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»: текст с изм. и доп. на 2014 г. – М.: Эксмо, 2014. – 224 с.
24. Формирование универсальных учебных действий в основной школе: от действия к мысли. Система заданий: пособие для учителя / А.Г. Асмолов, Г.В. Бурменская, И.А.Володарская и др.; под. ред. А.Г. Асмолова. – 2-е изд. – М.: Просвещение, 2011. – 159 с.
