Этапы развития гражданского процесса как определенного вида деятельности, его обособления в дореформенный период в научной литературе не достаточно обозначены. В истории российского правосудия XIX века, по мнению современных исследователей, можно выделить три периода: министерства юстиции и перестройки системы правосудия, судебные уставы 1864 г. и контрреформы конца столетия [1, с.243].
Авторы фундаментального издания по истории судебной власти в России предлагают в рамках исследуемого периода выделение судебной власти времени становления абсолютной монархии, а также время совершенствования правовой системы от Свода законов Российской империи до судебной реформы 1864 г. [14, с.7].
Что касается системы судов по гражданским делам, то более обоснованным определением этапов развития системы гражданского процесса представляется критерий институциональности, предложенный С.Л. Дегтяревым [11, с.8]. Судебная власть по частноправовым спорам является элементом государственной системы, и вследствие этого состоит из институтов, представляющих собой подсистему гражданского процесса.
С учетом институциональности предлагается выделять следующие этапы развития элементов судебной власти в России: элементы судебной власти в период древнерусского права; элементы судебной власти в период Судных грамот и Московских Судебников; период с царствования Петра I до середины XIX в.; период действия Устава гражданского судопроизводства; советский этап; современный этап развития судебной власти.
Любая периодизация является научной условностью, и здесь мы согласны с В.Ф. Вороновым, что деление на указанные этапы зависит от множества несвязанных критериев, и при желании в каждом из этих этапов можно выделить несколько временных отрезков, связанных с принятием важнейших нормативных актов, определяющих революционные изменения гражданского процессуального права» [17, с.41].
Более важным представляется утверждение о том, когда была создана система судов по частно-правовым спорам, которая существовала в первой половине XIX в. В.И. Власов, характеризуя преобразование судебных органов в годы правления Екатерины II, отмечает, что данная система судов, с позднейшими изменениями, была закреплена Сводом законов 1832 г. и просуществовала до 1864 г. [13, с.434].
Не вдаваясь в полемику о периодизации, отметим, что гражданский процесс во все временные отрезки истории представлял собой определенную систему, состоящую из четырех групп элементов: правовых норм, процессуальных действий, научных взглядов и организации судебной власти [2, с.54]. При этом организация судебная власть является неким остовом формирования динамики гражданского процесса как системы.
На наш взгляд, рассмотрение организации судебной власти через призму системного подхода является наиболее продуктивным. Используя данный подход, мы можем увидеть взаимосвязь всех элементов не только судебной системы, но и роли судебной власти в становлении гражданского процесса как самостоятельного правового явления.
Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась «Учреждением для управления губерний» 1775-1785 гг. Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. М.Ф. Владимирский-Буданов писал, что «... учитывая все эти постановления, трудно говорить об этом учреждении, как о подлинном судебном органе, а тем более считать, что «Уложение для управления губерний» провело отделение судебной власти от административной» [5, с.267].
Следует подчеркнуть, что по давней феодальной традиции местное управление было тесно связано с судом, в силу которого в указанном акте много внимания уделялось судебным органам, в частности, процессуальным формам их деятельности.
Отрасли процессуального права (гражданский и уголовный процессы) не только разграничивались, но и создавались самостоятельные судебные палаты для рассмотрения уголовных и гражданских дел. Существовали сословные суды для общего рассмотрения уголовных и гражданских дел. В этом отношении произошла частичная реформа судебной системы, получила свое развитие система сословного судопроизводства [6, с.229-230].
Гражданский и уголовный процессы в судах не претерпели существенных изменений по сравнению с предыдущим периодом. Он оставался розыскным (следственным, инквизиционным) и отличался формализмом, чему способствовала канцелярская тайна. Продолжала действовать теория формальных доказательств, и строго соблюдался принцип права-привилегии. В законе указывалось, что чем выше звание обвиняемого, тем менее должна быть строгость в содержании обвиняемого во время следствия и суда [7, с.41].
Так, губернатору в сфере гражданского судопроизводства предписывалось ревизировать дела у Палаты гражданского суда, связанные с интересами казны или государственным имуществом [8, с.144-146].
Вследствие этого и других недостатков судебной системы в последующий период назрели объективные предпосылки реформирования. Судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности [3]. В результате неэффективности судебной системы к 1864 г. в гражданском судопроизводстве находилось 1466 дел длившихся свыше 15 лет, 6758 дел, длившихся свыше 10 лет, 561 дело, длившееся свыше 20 лет. Следовательно, требовалось проведение преобразований, по причине неэффективности процесса [19, с.89].
Дело в том, что у центрального правительства отсутствовало четкое и последовательное представление о том, какой должна быть судопроизводственная модель для разрешения гражданско-правовых споров. Отсюда колебания от состязательности к следственным формам. В итоге появлялись различные судебные учреждения и инстанции, происходило наслоение полномочий. Так, в 1810 г. появилась судебная инстанция в виде Государственного Совета, его Департамент гражданских и духовных дел рассматривал гражданские и уголовные дела в качестве апелляционной инстанции.
Первоначально законом, регламентировавшим компетенцию Государственного Совета, не было предусмотрено ведение судебных дел, отмечает Н.Н. Ефремова, однако фактически число их постоянно возрастало [15, с.133].
В дальнейшем при императоре Николае Павловиче был образован особый секретный комитет под председательством графа В.П. Кочубея (1826 г.), который занимался разработкой законопроектов, в том числе и в сфере гражданского процесса. Законодательное приложение «Черты судебного устройства» явилось итогом такой работы.
В судебной системе страны существовало огромное количество различных специализированных судебных учреждений, компетенция которых в большинстве случаев оставалась неясной и неопределенной, поскольку одновременно в судебную систему, например, входили ратуши, магистраты, сословные и надворные суды [9, с.132-138], и только в рамках гражданского процесса функционировали один общий, четыре главных и 16 особенных порядков судопроизводств [10, с.52].
Одним из существенных недостатков гражданского судопроизводства времен Свода законов была зависимость судебной власти от администрации. В соответствии с законом гражданское дело, рассмотренное в департаменте Сената и из-за разногласия сенаторов не разрешенное, переходило в общее собрание Сената, а оттуда — в Государственный совет, где и получало окончательное разрешение.
В организации судебной власти существовало три инстанции (имеется в виду содержание законодательства, а не фактическое состояние). Первую инстанцию составляли уездные суды, магистраты, ратуши, надворные суды, межевые конторы, коммерческие суды. Вторую — палаты гражданские и уголовные, соединявшиеся в небольших городах в одну палату. Наконец, третью представлял Правительствующий Сенат [12, с.24]. При этом судебные полномочия Сената как высшего судебного органа ограничивались департаментами Государственного Совета.
Судопроизводство по гражданско-правовым спорам страдало от смешения административно-полицейской и судебной власти, от доминирования сословного принципа в судоустройстве и судебном процессе, от чрезвычайного замедления решения дел вследствие продолжительности и разнообразия процессуальных сроков, установленных для совершения различных судебных действий. Кроме того, гражданское судопроизводство страдало от применения к нему форм уголовного судопроизводства, так называемого следственного процесса, а также от чрезмерного письмоводства и устранения гласности судопроизводства — дело решалось канцелярским порядком, ущемляя права тяжущихся.
В.В. Захаров в своей докторской диссертации провел подробную систематизацию судов по гражданским делам, и мы согласны с автором, что суды не подразделялись по критерию — дела частного и публичного права. Поэтому российские суды зачастую были одновременно судами частного и публичного права [16, с.78].
После упомянутой реформы Екатерины II, важнейшим шагом правительства стала подготовка и издание Свода законов Российской империи, вступившего в силу с 1 января 1835 г. Именно этот факт считаем самым важным в развитии гражданского процесса как самостоятельного вида судебной деятельности. Гражданское процессуальное право впервые было выделено как особая отрасль права, хотя материальное право еще не было отделено от процессуального [18, с.11].
В результате, мы придерживаемся той точки зрения, что реформы государственного, в том числе судебного, управления, оказали заметное влияние на судоустройство по частноправовым спорам. Однако воздействие административных реформ оказалось весьма противоречивым. Речь идет прежде всего о некой бессистемности в организации судебной власти, в том числе, в сфере гражданского судопроизводства. Однако главное заключалось в том, что удалось ускорить решение отдельных спорных вопросов или создавать нормы, позволявшие судам с новых позиций рассматривать гражданско-правовые споры, и подготовить проведение реформ в судопроизводственной сфере в 1860-е гг.
Литература:
1. Аяцков Д.Ф., Галкин Ю.В., Олесеюк Е.В. Отечественное правосудие в XIX в.: Практика и уроки реформирования // Социально-гуманитарные знания. — М., 2003. — С.241–257.
2. Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России: дисс. … д-ра юрид. наук. — М.: МГУ, 2011. 633 с.
3. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. — М.,1989.
4. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 5-е. — СПб., 1907.
5. Мухаметшин Ф.Б. Организационно-правовые основы становления и развития институтов обвинения и защиты в судопроизводстве России (IX — начало XX века): дисс. … д-ра юрид. наук. — СПб., 2004. 363 с.
6. Смыкалин А.С. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 г. // Российская юстиция. — 2001. — № 3.
7. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. — М., 1978.
8. Серов Д.О. Надворные суды в судебной системе России (1719-1727 гг.) // Журнал российского права. — 2004. — № 12. — С. 132-138.
9. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина ХГХ — начало XX века. — Саратов, 1999.
10. Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2008. 44 с.
11. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. — СПб., 1866.
12. Власов В.И. История судебной власти в России: Книга первая (1019–1917). — М.: Спутник+, 2003. 623 с.
13. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Скрипилев Е.А. — М.: Мысль, 2003. Т.I. Начала формирования судебной власти / отв. ред. Золотухина Н.М. 701 с.
14. Ефремова Н.Н. Развитие органов юстиции в период административных реформ первой четверти XIX в. // Журнал российского права. — 2008. — № 8. — С.128-138.
15. Захаров В.В. Основные этапы реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832-1917 гг. (историко-правовое исследование): дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2009.
16. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. — М.: Издательский Дом «Городец», 2009. 496 с.
17. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. — М., 2004. 528 с.
18. История государства и права России / под ред. И.А. Исаева. — М., 2011.
