О пути перехода к инновационному производству

В статье раскрыта проблема необходимости инновационному пути развития сельскохозяйственного производства. В исследовании предлагается, что в сложившихся условиях, характеризующимися ухудшением политического взаимоотношения западными партнерами и кризисом финансово-экономической системы страны, эффективным способом перехода на инновационной путь может стать концепция «точечного роста».

Ключевые слова: сельское хозяйство, сельскохозяйственное производство, инновации, инновационное развития, «точка инновационного роста», развитие депрессивного региона, Курская область.

В настоящее время аграрный сектор экономики России переживает сложный период своего развития. На протяжении достаточно длительного времени во всех его сферах происходят значительные трансформационные изменения, связанные с преобразованием общественно-производственных отношений в сторону формирования качественно новых условий ведения сельскохозяйственного производства. При этом пока сложно утверждать, что российское аграрное производство вышло на траекторию устойчивого развития. По-прежнему, его функционирование характеризуется высокой вариацией производства по годам, преобладанием устаревших технологических укладов, низким уровнем эффективности производства и неустойчивым финансовым положением большинства сельскохозяйственных предприятий. Наблюдается ухудшение состояния племенного животноводства и семеноводства, старение техники и оборудования, до сих пор не созданы условия для свободного оборота земель, капитала и трудовых ресурсов.

Принимаемые программы по выходу сельского хозяйства из кризиса и началу экономического подъема не смогли оказать решающего влияния на ситуацию в отрасли. В большинстве своем они фрагментарны и, как отмечает академик РАСХН И. Н. Буздалов [1], не просчитаны с точки зрения региональных внутриотраслевых приоритетов, эффективности, а заданные целевые индикаторы развития в них практически не достижимы, особенно с учетом членства России в ВТО. В итоге ослабляются или сводятся на нет как регулирующие, так и стимулирующие функции всей системы государственного и хозяйственного управления этой отраслью. Именно поэтому заметных изменений в лучшую сторону не происходит. Общая ситуация по-прежнему остается сложной.

Именно поэтому поиск направлений выхода из сложившегося кризисного положения объективно необходим, особенно в рамках открытой экономики, значительно изменившей макроэкономические условиях функционирования сельских товаропроизводителей. Так, по мнению ряда ученых, снижение таможенных пошлин и цен на импортируемую сельскохозяйственную продукцию усилит конкуренцию, согласованное снижение пошлин почти на 5 %-ных пунктов приведёт к снижению цен импортной сельскохозяйственной продукции. Это вызовет, при равном качестве, в условиях конкуренции с импортом, уменьшение выручки от реализации отечественной сельскохозяйственной продукции также примерно на 5 %-ных пунктов. При существующей низкой рентабельности (не более 11–12 %) это может означать потерю до 50 % прибыли [6].

Противодействием этим процессам может явиться лишь уменьшение общественных затрат на единицу продукции за счет инновационных технологий и эффективной организации труда, роста его производительности и эффективности, а также за счет снижения ресурсоемкости единицы сельхозпродукции, быстрой замены техники и технологий на более экономичную и совершенную. Поэтому одним из наиболее перспективных способов решения проблем сельского хозяйства может быть переход сельскохозяйственных предприятий на инновационный путь развития, который базируется на непрерывном поиске и использовании новых методов и сфер реализации его потенциала. Привнося в экономические процессы отрасли динамичность и неравномерность, инновации способны обеспечить новое качество экономического роста сельскохозяйственного производства в целом и значительно расширить экономические возможности сельских товаропроизводителей. Эффективное использование инноваций позволит преодолеть как количественную ограниченность природно-естественных и людских ресурсов в сельском хозяйстве, так и создать условия для обеспечения долговременной положительной динамики экономического развития [2,4].

В мировой практике уже давно выработан и успешно применяется этот действенный и эффективный механизм решения существующих проблем в сельском хозяйстве. В индустриально развитых странах повышение эффективности сельскохозяйственного производства достигается, как правило, за счет интенсификации производственной деятельности через применение инноваций в производственной деятельности предприятий, то есть существенной активизации внедрения в производство новых технологий.

В то же время меры стимулирования перехода на инновационный путь развития сельскохозяйственного производства как в рамках общей государственной инновационной экономической политики, так и индивидуальных производителей должны учитывать и противодействовать отраслевым и специфическим условиям, в которых функционирует сельскохозяйственный сектор российской экономики. Это обусловлено отличием от западных стран и других отраслей народного хозяйства российской экономики инновационной сферы сельского хозяйства страны, формирующихся под воздействием многочисленных и часто серьезно отличающихся факторов.

В настоящее время наиболее перспективной и экономически оправданной выступает концепция формирования территориальных точек (центров) роста, которые впоследствии смогут осуществлять диффузию инноваций в различные сферы сельскохозяйственного производства по другим территориям региона. Процесс «точечного» роста и распространения новшеств является естественным выражением диалектики развития социально-экономических систем. Он проявляется в концентрации определенных ресурсов и функций в ограниченном числе пунктов, что, с одной стороны, делает реализацию их более эффективной, а с другой — повышает результативность и продуктивность региональной системы в целом.

Исходя из концепции мультиплицирующего экономического роста инновационного типа на основе создания полюсов роста, импульс к развитию крупных экономических систем дают радикальные инновации. Их концентрация в инновационных генерирующих центрах влечет цепь нововведений в технологической системе, вызывает новое качество экономического роста. При этом важным моментом является то, что развитие осуществляется не сразу и не повсеместно, а постепенно, волнами, от центров-лидеров к различным территориям. Закономерность регионального развития заключается именно в том, что в основе смены фаз прогресса лежит волнообразное распространение инноваций, разрастание первоначальных очагов роста и появление новых, широкая диффузия инновационной активности в регионе [3].

Алгоритм детерминирования подобных «точек роста» предложен в исследованиях Н. А. Пожидаевой [5,6]. Для этого предлагается использовать два коэффициента: первый (величина ресурсной базы) представляет собой единый интегральный показатель, характеризующий совокупную величину производственных ресурсов отдельного субъекта; второй (эффективность использования ресурсной базы) учитывает эффективность управления и использования имеющихся ресурсов. Мультипликативный учет этих коэффициентов позволит точно отразить зоны, уже имеющие определенные ресурсную базу и уровень инновационного развития сельскохозяйственного производства.

В результате, по уровню развития и участия в инновационном процессе в Курской области выделены 4 группы районов:

-          первая — инновационно активные (где зарождаются и адаптируются инновации);

-          вторая — адаптивные (способные широко внедрять, использовать и распространять различные нововведения);

-          третья — умеренно консервативные (приемлющие лишь некоторые инновации);

-          четвертая — депрессивные (отсталые в инновационном развитии).

В результате наиболее высокий уровень инновационного развития имеют сельскохозяйственные организации Беловского, Курского, Железногорского, Глушковского, Рыльского, Кореневского и Советского районов. Согласно нашим расчетам именно в них имеется целесообразность, с точки зрения наличия достаточной величины основных факторов производства, а также относительно эффективного управления ими развивать и реализовывать крупные инвестиционные проекты (в первую очередь на данном этапе таковыми видятся высокотехнологичные животноводческие комплексы и обеспечивающие их адекватной кормовой базой предприятия переработки зернофуража), внедрять инновационные подходы и методы управления и организации производства, новейшие технологии, технику, оборудование, а также последние селекционно-генетические достижения. Эти районы при уже высоком уровне интенсификации (уровень затрат на производство на 22,1 % превышает показатель по области в целом, что позволяет использовать более совершенную технику и технологии производства) имеют возможность выступить в качестве приоритетных объектов для инвестирования в инновационное развитие, вследствие более высоких финансово-экономических показателей (выручка и прибыль в расчете на 1 га сельхозугодий выше областных показателей соответственно на 27,2 % и 37,5 %).

Таблица 1

Финансово-экономическая эффективность сельхозорганизаций районов Курской области в зависимости от уровня инновационного развития в 2012 г.

Источник: Данные представлены в исследованиях Пожидаевой Н. А. и Зюкиным Д. А. [5,6]

Наличие более высокотехнологичных средств производства детерминируется более высокими показателями относительно областных значений энерговооружнности (на 16,7 %), фондооснащенности (23,6 %) и фондовооруженности (64,7 %), что позволяет эффективно задействовать и использовать трудовые ресурсы на основе инновационных технологий организации производства.

Таблица 2

Производственно-экономическая эффективность сельхозорганизаций районов Курской области в зависимости от уровня инновационного развития в 2012 г.

Источник: Данные представлены в исследованиях Пожидаевой Н. А. и Зюкиным Д. А. [5,6]

Используя в производстве 30,3 % сельхозугодий региона сельскохозяйственные организации группы наиболее инновационно развитых районов Курской области производят 43,7 % валовой продукции сельского хозяйства и обеспечили за изучаемый период 33,8 % прирост этого показателя. При этом данный рост происходит при сокращении экстенсивных факторов (на 4,5 % энергетических мощностей и на 10 % численности производственных работников), при одновременном вовлечение в производство более 60 тыс. га сельхозугодий. Следует заметить, что в этих районах происходит активный ввод в эксплуатацию основных производственных фондов (54,3 % величины всего прироста в области за изучаемый период). В результате, значительно повышение уровня фондовооруженности (2,25 раза) и фондооснащенности (на 67 %) позволили повысить в 1,5 раза производительность труда производственных работников, что свидетельствует об эффективном переходе этих производителей на инновационное, более технологичное производство. Сельхозорганизации этой группы районов характеризуются наиболее высоким уровнем повышения интенсификации производства (за изучаемый период затраты в расчете на 1 га увеличились на 9254 руб., что выше среднеобластных темпов на 2712 руб. или 41,4 %), что позволило им увеличить величину товарной продукции на 2434 млн руб., обеспечивая наиболее динамичное увеличение этого показателя в расчете на 1 га (8568 руб. за изучаемый период, что на 39,7 % выше областного показателя) при увеличении величины прибыли на 324 млн руб. к 2012 г. в сравнении с 2009 г.

Таким образом, это позволяет использовать сельскохозяйственных производителей выявленных территорий Курской области в качестве своеобразной «ударной силы» в том звене инновационного цикла, в котором имеются наилучшие достижения. Используя в рамках общей государственной политики стимулирования инновационного развития их в качестве «полюсов инновационного роста», это может способствовать объединению разрозненных и нежизнеспособных сегодня наукоемких предприятий в целостные воспроизводственные комплексы, обеспечивать концентрацию сил и средств на доведение особо ценных научных разработок до стадии рыночного освоения.

Литература:

1.         Буздалов И. Н. Сельское хозяйство как приоритетное направление господдержки //АПК: экономика, управление. 2009. № 4. С. 5–6.

2.         Зюкин Д. А. Оценка инновационной восприимчивости сельскохозяйственных организаций / Д. А. Зюкин, Н. А. Пожидаева, С. А. Быканова, С. А. Беляев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 10. С. 30–34.

3.         Кармышев Ю. А. О потенциальных источниках инновационного развития депрессивных регионов России // Экономика и управление. 2005. № 1. С. 52–57.

4.         Пожидаева Н. А. Методика оценки инновационной активности сельскохозяйственных организаций / Н. А. Пожидаева, Д. А. Зюкин // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 21. С. 32–39.

5.         Пожидаева Н. А. Детерминирование точек инновационного роста как инструмент развития регионального сельскохозяйственного производства / Н. А. Пожидаева, Д. А. Зюкин // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 26. С. 44–53.

6.         Пожидаева Н. А. Обоснование приоритетных путей инновационного развития сельскохозяйственного производства: Монография / Н. А. Пожидаева, Д. А. Зюкин. — «Деловая полиграфия», — 2014. 188 с.