В статье анализируются основные подходы к определению понятия «законодательная техника», раскрывается сущность данного понятия как необходимого способа законодательной деятельности, что позволяет предложить более четкое определение понятия законодательной техники. Также в статье перечисляются основные функции законодательной техники, позволяющие лучше определить ее сущность и назначение, отражается роль законодательной техники как неотъемлемого инструмента современного правотворчества.
Ключевые слова: законодательная техника, юридическая техника, правотворчество, функции, перспективы развития.
The article analyzes the main approaches to the definition of «legislative technique», the essence of this concept as a necessary way of legislative activity, which allows us to offer a clearer definition of legislative techniques. The article also lists the main functions of the legislative techniques to better define its essence and purpose, reflected legislative role of technology as an integral tool of modern law-making.
Keywords:legal technology, legal technology, law making, functions, development prospects.
Российская Федерация — развитое правовое государство, что, разумеется, предъявляет особые требования к эффективности правотворческой деятельности, качеству принимаемых законодательных актов.
Возрастающая роль законодательства все более остро ставит вопрос о необходимости детального изучения законодательной техники как важнейшего средства обеспечения качества правотворчества.
Это продиктовано необходимостью в условиях все более расширяющейся нормативно-правовой базы государства не допускать пробелов в законодательстве, излагать нормативные акты четко и недвусмысленно, и в то же время кратко, единообразно и стандартно. При этом нормативные правовые акты должны быть понятны лицам, которым они адресованы.
Само понятие «техника» может быть определено как определенная совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для наиболее эффективного осуществления создания или деятельности, связанной с созданием чего — либо, необходимого для нормальной жизнедеятельности людей.
Для правильного и всестороннего раскрытия понятия «законодательная техника» необходимо отметить, что техника выработки правовых актов представляет собой вид юридической техники, которая в свою очередь трактуется как совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства [1, с. 267].
Законодательная техника, различные ее аспекты были рассмотрены многими российскими правоведами: И. Л. Брауде [2], Н. А. Власенко [3], Д. В. Чухвичевым [4] и другими.
В частности, Д. В. Чухвичев определяет законодательную технику как систему приемов, методов, способов и принципов создания и изменения системы нормативных правовых актов [4, с. 21].
Согласно И. Л. Брауде законодательная техника — правила о характере, структуре и языке нормативных актов [2, c. 15].
Н. А. Власенко считает, что законодательную технику образует система приемов, методик и правил работы с текстом проектов законов [3, с. 5].
Говоря о законодательной технике как о системе правил, которыми должен руководствоваться законодатель, нужно иметь в виду, что речь идет не о всех известных правилах законодательной техники, а только о тех, которые применяются в данном государстве в процессе правотворчества. В разные периоды времени в разных странах к законам предъявлялись различные требования, что и определяло набор технических приемов конструирования нормативных актов. Значительное влияние на форму нормативного акта, а, следовательно, и на технику его построения оказывали национальные, религиозные, географические, климатические особенности государства.
Вышеперечисленные определения понятия «законодательная техника» содержат в своей основе правила и приемы подготовки нормативно-правовых актов. Однако для всестороннего изучения и полного уяснения понятия законодательной техники необходимо обратить внимание и на ряд иных определений данного понятия, существенно отличающихся от вышеприведенных. Так, ряд исследователей предлагают относить к элементам юридической техники не только приемы и правила, но и принципы, методики, способы.
Вместе с тем не следует забывать о том, что законодательная техника является инструментом в руках законодателя, то есть законодательная техника должна быть рассмотрена через деятельность субъекта, которая осуществляется с соблюдением соответствующих правил, использованием определенных приемов, методик, средств. В частности, Б.В Чигидин отмечает, что при определении юридической техники нельзя не учитывать, что это не просто набор элементов (методов, приемов, правил, средств), но одновременно и деятельность субъектов, направленная на достижение определенных целей и решение определенных задач [5, с. 37].
В связи с вышеприведенным наиболее полно отражающим сущность данного понятия представляется следующее определение: законодательная техника — совокупность правил, приемов, методов и средств, которые используются субъектами законодательного процесса, в целях организации и осуществления законодательной деятельности.
Законодательная техника как правовой институт имеет строго определенное функциональное назначение. Однако функции законодательной техники на сегодняшний день определяются в основном через функции юридической техники в целом, что безусловно нельзя считать верным, так как законодательная техника, как было сказано выше, представляет собой лишь один из видов юридической техники. Наиболее полно функции правотворческой техники как процесса формирования системы законодательства были обозначены Чухвичевым В. Д. К наиболее важным функциям, по мнению В. Д. Чухвичева, способным отразить сущность и назначение законодательной техники как вида юридической техники, относятся следующие:
- помощь участникам законотворческого процесса установить истинный смысл норм права;
- обеспечение истинно правового характера законодательства, точного соответствия содержания создаваемых нормативных правовых актов основополагающим интересам жизни и развития общества;
- содействие точному и полному отражению в создаваемых нормативно-правовых актах только норм права;
- обеспечение понятности изложенных в законодательстве предписаний лицам, на которых рассчитаны предписания, изложенные в правовом акте;
- исключение возможности различного толкования законодательных актов, содействие единому пониманию смысла содержащихся в них предписаний;
- создание наилучших условий для совершенствования существующего законодательства;
- поддержание насколько можно более длительной жизнеспособности создаваемых нормативных правовых актов, обеспечение в течение как можно более длительного времени реальной возможности воздействовать на поведение участников правоотношений [4, с. 25–26].
Вышеперечисленные функции способны помочь сделать вывод о роли и месте законодательной техники в процессе правотворчества.
Раскрывая сущность законодательной техники необходимо также учитывать тот факт, что законодательная техника, как и любой другой юридический феномен, в реальной жизни выступает как явление подвижное и динамичное, периодически изменяемое по мере развития самого общества, государства, усложнения законотворческого процесса.
Именно поэтому важно не только выявить оптимальное определение понятия законодательной техники, но и постараться определить закономерности ее развития.
Внимание в этом аспекте должно уделяться в первую очередь таким закономерностям, которые связаны с необходимостью своевременного реагирования на быстро изменяющиеся реалии общественной жизни с целью создания оптимально отвечающего этим реалиям законодательства.
Реализация данной закономерности неизбежностью требует:
- внедрения новой технологии разработки проектов законов, укрепляющей и ускоряющей связи между разработчиками законов и правоприменителями. При этом важную роль играет использование электронной почты и сети Интернет;
- обеспечение более согласованных действий представителей различных ветвей власти на протяжении всего процесса подготовки и принятия проекта нормативного акта;
- организации периодического проведения на определенных территориях мониторинга эффективности действующих нормативно-правовых актов с целью выявления их недостатков.
К числу закономерностей развития законодательной техники следует также отнести закономерности, связанные с усовершенствованием системы создания сложных, многоотраслевых законодательных комплексов, которые требуют участия в правотворческом процессе помимо высококвалифицированных юристов, также и представителей других профессий — социологов, экономистов, филологов, антропологов и других.
Названные закономерности позволяют лишний раз убедиться в необходимости развития института законодательной техники.
Подводя итог вышесказанному, следует еще раз отметить важнейшую роль законодательной техники в процессе правотворчества. Не оставляет сомнений, что уровень развития нормотворческой техники во многом предопределяет эффектность воздействия законодательства на различные сферы жизни общества.
Неуклонное следование требованиям законодательной техники свидетельствует о высокой заинтересованности законодателя в утверждении в государстве верховенства закона и установлении правового режима путем усовершенствования механизма правового регулирования.
Достаточный уровень развития законодательной техники выступает гарантом достаточности уровня развития законодательства, доступности содержания текстов законов и других нормативных правовых актов, точности применения законов и соответствия их воле законодателя.
Литература:
1. Алексеев С. С. Общая теория права. В двух томах. Т. II — М.: Юрид. лит. 1982. — 369с.
2. Брауде И. Л. Очерки законодательной техники. — М.: Всесоюзный институт юридических наук, 1958. — 105 с.
3. Власенко Н. А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, АО “Норма плюс”, 1995–56 c.
4. Чухвичев Д. В. Законодательная техника: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению “Юриспруденция”. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. — 415 с.
5. Чигидин Б. В. К вопросу о понятии юридической техники // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2002. — № 5–6. — С. 34–39.
