Ключевые слова:право, справедливость, ценность, закон, равенство.
В нашем обществе существуют категории, по поводу которых у передовых мыслителей государства будут постоянные споры, и по поводу которых не будет одного единого мнения и однозначного ответа. Оной и таких категорий является справедливость и соотношение данного понятия с правом. Так что такое справедливость? Любой ли закон справедлив? Является ли правовым нормативной правовой акт, если он не соответствует понятию справедливости? И что вообще считать справедливым, а что несправедливым. Ряд этих вопросов можно продолжать, и всё так попробуем в них разобраться. Справедливым следует считать то, что служит благу человека, приносит пользу людям, не ущемляет интересы одних, ради того, чтобы другие люди, получали какие либо привилегии, не наносит вреда обществу. Если брать внешнее проявление человека — его поведение, то справедливым будет такое поведение, которое отвечает критериям справедливости, которые установлены в том или ином обществе, в соответствии с национальными, религиозными, историческими факторами развития данного обществе. Но данные критерии и оценка значимого для общества поведения изначально не получают нормативного закрепления, так как в первую очередь они складываются в сознании людей, затем получают отражение в действующем законодательстве.
Критерии справедливости зависят от многих факторов — экономических, классовых, национальных, демографических, культурных и др. Они могут меняться у разных народов в зависимости от конкретно-исторических этапа, уровня развития цивилизации. Справедливо ли право? Вопрос сложный, и вопрос, который будет всегда тревожить умы философов, мыслителей, и в тоже время мы никогда не сможем дать однозначного ответа. В чем же всё таки состоит сложность определения соотношения данных понятий? Право — это мера реализации свободы и в то же время — норма политической справедливости. Справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует духу права. Принцип справедливости гласит: не всем одно и то же, а каждому свое (по достоинству), ибо для неравных равное стало бы неравным. И казалось бы вполне логический вывод, то право и справедливость это категории разных социальных институтов (морали, нравственности и юриспруденции), поэтому столь сложно порой провести между ними параллели. В том случае, когда граждане одной страны живут и взаимно признают права и свободы друг друга, в этом случае данный порядок мы можем назвать справедливым, или «справедливостью».
Именно справедливость выступает основой идей, базисом права, выражает его сущность, а особый закрепление в форме нормативного правового акта позволяет признать как справедливость, так и феномен права в целом.
Справедливость выступает и мерой относительного достоинства ценностей, мерой их равновесия и также справедливость позволяет ценности того или иного общества построить в иерархичной системе.
Справедливость имеет два аспекта (содержательный и формальный), которые отражают две стороны проблемы данной категории в праве, касающиеся критерия оценки справедливости или несправедливости закона, с одной стороны, и его применения в конкретных делах — с другой. Но независимо от того, одобряем мы или нет содержательную концепцию справедливости, на которой базируется закон, мы можем и должны рассматривать правовую систему с точки зрения формальной справедливости. Суть формальной справедливости заключается в последовательном (т. е. беспристрастном, объективном) применении правил. И именно на ней как безусловных минимальных требованиях морали по отношению к праву делает акцент правовой позитивизм. Современные теории справедливости относятся к типу договорных теорий и ориентируются на теорию Канта [1, с.8–9].
Основными путями обоснования критерия справедливости являются представления о природе человека и об основной политической цели и идеале общества. Именно образ человека во многом определяет выбор концепции справедливости. Существовало огромное количество мнений о том как стоит понимать справедливость вообще и в его соотношении с правом. Но в любом случае общая характеристика предельно ясна: справедливость — это нечто должное и правильное, то к чему должно стремиться право, чтобы наилучшим образом регулировать отношения между людьми в тои или ином обществе. Это неотъемлемая составная категория права, данной категории совместно составляют комплексное понятие и при отсутствии того или иного компонента это понятие несколько искажается. Существует и противоположное мнение о том, что справедливость не имеет никакого отношения к праву вследствие своей субъективности. Поэтому правовые нормы не всегда являются справедливыми, и порой это правильно, так как отсутствие субъективности позволяет избежать худших последствий.
Как уже не раз отмечалось в данной работе, справедливость — категория оценочная. И для различных групп население одно и тоже явление может быть рассмотрено с диаметрально противоположных точек зрения. То, что справедливо для одних, часто оборачивается несправедливостью для других. Наиболее верный подход, с нашей точки зрения, заключается в том, чтобы вообще оценивать явления, не являясь вовлеченным в них. Посторонний наблюдатель наиболее объективен в этом вопросе, поскольку его собственные интересы не затрагиваются в данном случае. Необходимо осознавать, что уже изначально справедливость содержит в себе элементы несправедливости, доля которых зависит от уровня развития общества на данном историческом этапе.
Принципы всеобщей справедливости, которые были бы универсальными и устраивали абсолютно всех, сформулировать не то что сложно, а просто невозможно. Потому понятие справедливости всегда связано с определенным историческим и культурным контекстом. Эта позиция абсолютно не нова. Она, в частности, всегда была характерна для юридического позитивизма. Эта теория не игнорирует справедливость, а лишь считает, что она находится за пределами закона. Справедливость это требование морали, а не права и по мнению, представителей данного направления совершенно не логично смешивать данные понятия. Категории справедливости, должного, хорошего и плохого именно в связи с тем, что они достаточно произвольны, субъективны и изменчивы, конечно же, имеют право на существование, но никак не в рамках теории права. Ганс Кельзен, создатель «чистого учения о праве», по этому поводу не уставал повторять, что моральные ценности, в том числе справедливость, относительны и при всей своей необходимости представляют собой недостижимый идеал. [2, с.5] Это некий идеал жизни общества, а, следовательно, государства и права как ее составных частей. Чем больше принцип справедливости отражается в праве, тем более «здоровым» можно назвать общество и государство. Но достичь полного же согласия по вопросу справедливости, как и абсолютной справедливости в праве невозможно. Поэтому, одно из важнейших направлений деятельности государства будет заключаться в том, чтобы законы не только не являлись явно несправедливыми и принятие новых нормативно правовых актов устраняло бы максимальное число несправедливостей в той или иной стране.
Другая теория утверждает: «Право должно быть справедливым». По смыслу, оно в любом случае восходит к справедливости, обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его правильность и необходимость. Справедливость — это внутреннее свойство и качество права, его характеристика. Право, по сути, справедливо. Поэтому вопрос о справедливости или несправедливости закона можно смело интерпретировать как вопрос о правовом или не правовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву. Право потому справедливо, что воплощает общезначимую правильность, другими словами всеобщую правомерность [3].
Право выступает как одинаково справедливая для всех субъектов правовая мера регуляции. Все то, что выражает право, соответствует праву и следует праву справедливо. И с другой стороны действовать по справедливости — значит действовать правомерно, соответственно всеобщим требованиям права. Но по природе и изначально справедливость у каждого своя. Отрицание правового характера справедливости неизбежно ведет к тому, что за справедливость начинают выдавать какое-нибудь не правовое действие. Тем самым всеобщее значение справедливости подменяется неким произвольным содержанием, единоличными притязаниями, отдельным и частичным интересом (индивидуальным, групповым, партийным, классовым и т. д.).
Всегда ли справедливы законы? Вопрос актуальный в любые времена и в любом государстве вне зависимости от никаких факторов. И всем конечно понятно, что далеко не всегда, тем не менее, видны закон носит обязательный и правовой характер. Более того, зачастую можно прийти к выводу, что многие законы, прежде всего выполняющие регулятивную функцию (например, Правила дорожного движения), вообще абсурдно оценивать с точки зрения их справедливости. Вполне естественно, что от справедливого закона при его реализация люди ожидают справедливого результата. Но в ходе применения справедливого закона не всегда гарантирован справедливый результат, т. к. закон может быть неверно истолкован, извращен или неверно применен. И к тому же в государстве существуют три ветви власти, и на каком либо этапе реализации, притворения в жизнь закона возможно получение совершенно не того результата, который ожидался изначально. И уж тем более сложно ожидать справедливого результата, когда сам закон изначально не обладает признаками всеобщей справедливости.
Закон — это проявление определенной воли в конкретных исторических условиях, и потому нельзя говорить о его абсолютной справедливости, а только применительно к конкретному обществу. Оправдание существование закона какой-либо веской причиной еще не может свидетельствовать о его справедливой основе. Очень много внимания всегда уделялось вопросу о возможности существования несправедливого закона и обязанности его исполнять. Достаточно устоявшаяся точка зрения, что даже очень эффективный закон не должен существовать, если он несправедлив. В этом случае не имеет никакого значения, что данный закон несет благо для многих, за счет ущемления свобод других людей.
Основываясь на вышеизложенном, в заключение можно сделать некоторые выводы относительно соотношения таких понятий, как право и справедливость. На протяжении всей истории справедливость понималась по-разному. Сейчас справедливость воспринимается как понятие о должном и правильном. Но, тем не менее, определение справедливости и её внутреннее содержание не стало более ясным. Справедливость является базовым понятием для права, но не наоборот. Теория (позитивистов) о том, что справедливость получает свое закрепление только в праве, на мой взгляд, нельзя назвать правильной, хотя суть права именно в регулировании отношений справедливым образом. Поэтому нельзя сводить право лишь к справедливости и наоборот, поскольку это понятия не совпадают, а лишь частично пересекаются [4, с.145].
В юридическом пространстве справедливость — это категория, на которую должно ориентироваться право и которая является критерием его оценки. В силу усложнения общественных отношений стало невозможным их регулирование только естественными законами и моралью, а потому позитивное право получило мощное развитие и на сегодня является основным регулятором в юридическом пространстве.
Сложная система правовых норм и их детальная разработка привели к некоторой предопределенности поведения человека, но, тем не менее, достижение справедливого результата не стало нормой. Для того, чтобы достичь справедливого результата, право проявляет потребность в ориентировании на требования справедливости, а не только на требование законности. Поэтому, существенно отдалившись от идеалов справедливости за последние столетия, право обратно движется к опоре на справедливость. Такое направление можно только поддержать, хотя создать идеальную правовую систему нереально, но обеспечить построение права на основе устранения им наибольшего числа несправедливостей просто необходимо.
Литература:
1. Теория государства и права./ Под общ. ред. В. В. Лазарева.-М., 2006;
2. Теория государства и права./ Корельский В. М., Перевалов В. Д. –М.,2008;
3. Рашетова Н. Ю., Гомонов Н. Д. Ценность права в контексте системы ценностей современного российского общества.// Вестник МГТУ. 2006.№ 1. т. 9;
4. Широ С. В. Формирование у старшеклассников правосознания в обучении и гуманитарным дисциплинам. Автореф. дисс... на соиск. уч. ст. канд. пед. наук. — Волгоград: Перемена. 2000. С.1–22
