В статье освещены правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора, при котором волеизъявление предстает в виде действия управомоченной на отказ стороны и направлено на прекращение (или изменение) договорного правоотношения.
Ключевые слова: односторонний отказ, обязательства, изменение и расторжение договора, сделка.
Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, равно как и одностороннего изменения условий договора выражена в ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК). Данный принцип базируется на древнеримской максиме Pacta sunt servanda («Договоры должны исполняться») и в наибольшей степени отражает принцип нерушимости договорных отношений, святости юридической связи между сторонами. Нарушение данного запрета является основанием для применения гражданско-правовой ответственности. Однако закон допускает и определенные исключения из данного правила: наиболее часто основанием для предоставления права на односторонний отказ от исполнения обязательства одной из сторон договора служит его нарушение другой стороной.
В соответствии с п.3 ст.450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным [1].
Общая норма относительно недопустимости, как правило, одностороннего отказа от исполнения или изменения договора смягчается в той же ст.310 ГК применительно к отношениям, «связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности». Судя по редакции соответствующей нормы, в ней подразумевается ситуация, при которой в роли контрагентов выступают предприниматели, а сам договор связан с их предпринимательской деятельностью. «Мягкость», о которой идет речь, выражена в том, что допустимо включение в такой договор условия о возможности одностороннего расторжения и такого же одностороннего изменения. Правда, указанная норма, содержащаяся в той же ст.310 ГК, исключает наличие соответствующих условий в договоре, если это противоречит прямому указанию закона или существу обязательства [2, с.437].
Основной целью осуществления права на односторонний отказ является снижение экономических потерь потерпевшей стороны, вызванных нарушением договора. Если в связи с нарушением договора для стороны, управомоченной на отказ, дальнейшее сохранение договорных отношений становится невыгодным, у нее появляется возможность при своевременном прекращении или изменении договора максимально компенсировать свой договорный интерес другим способом. Речь идет о предъявлении к нарушителю требования по поводу возмещения убытков или же поручении выполнить обязательство другому лицу с возложением при этом на нарушителя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, что позволяет достигнуть нужного правового результата именно при совокупном совершении указанных действий.
Минимум условий, необходимых для реализации одностороннего отказа, и внесудебный порядок его совершения делают его достаточно доступной мерой реагирования на соответствующее нарушение прав и законных интересов недобросовестными действиями контрагента.. В то же время применение этой меры, как правило, имеет практический смысл для управомоченного только в сочетании с одновременным применением к нарушителю мер ответственности — возмещением убытков, взысканием неустойки. Поэтому для достижения конечного результата, на который направлен односторонний отказ, должен быть установлен не только факт нарушения договора, послужившего основанием для отказа, но и определен размер причиненных потерпевшему убытков, а также выявлен характер виновности нарушителя.
Определение последствий одностороннего отказа от исполнения обязательства имеет важное значение, поскольку большинство споров, связанных с таким отказом, возникает именно по поводу урегулирования его последствий. Речь идет как о последствиях, которые являются результатом воздействия одностороннего отказа на структуру правоотношения (изменении или расторжении договора), так и о его имущественных последствиях.
Определение последствий во многом зависит от типа (вида) договора: является рассматриваемый договор реальным или консенсуальным; договором, связанным с передачей имущества в пользование или в собственность, или же договором на оказание услуг, предпринимательским или потребительским договором.
Е. В. Оболонкова выделяет три уровня норм, которыми могут быть урегулированы такие последствия:
1. Общие правила, определяющие последствия расторжения договора, которые закреплены в ст.453 ГК [3, с.103].
В тех случаях, когда последствия одностороннего отказа не установлены специальными нормами, они регулируются общими правилами, определяющими последствия расторжения (изменения) договора. Это положение п.4 ст.453 ГК, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением между ними. Данное правило в ряде случаев не позволяет справедливо урегулировать имущественные последствия расторжения договора с учетом того обстоятельства, что вопросы привлечения к ответственности виновной стороны в тех случаях, когда расторжение договора связано с нарушением обязательства, решаются в отдельном порядке.
2. Правила, устанавливающие последствия прекращения (расторжения) определенного вида договора [3, с.104].
В частности, такие правила предусмотрены положениями о договоре поставки, аренды, ссуды, подряда. Следует подчеркнуть, что указанные нормы, как и общие правила о расторжении договора, действуют только тогда, когда иное не установлено специальными положениями об одностороннем отказе.
Так для договора поставки ст.524 ГК предусмотрено специальное регулирование последствий расторжения договора в ситуации, когда расторжение состоялось вследствие нарушения обязательства одной из его сторон. Потерпевшей стороне предоставлена возможность предъявить требование о возмещении конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке), когда потерпевшей стороной с третьим лицом совершена сделка взамен расторгнутой (в случае нарушения обязательства продавцом, в случае нарушения обязательства покупателем, пункты 1, 2, соответственно); или же абстрактных убытков, когда сделка взамен расторгнутого договора ею не совершена (пункт 3) [4]. В данном случае, если на товар имеется текущая цена, потерпевшая сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Правила, установленные этой нормой, существенно облегчают доказывание убытков потерпевшей стороной и, как представляется, включают в себя убытки, причиненные как самим нарушением обязательства, так и непосредственно расторжением договора.
Специальные правила, которые определяют судьбу имущества, являющегося предметом договора, при прекращении договорных отношений предусмотрены для договоров аренды и ссуды. Так, применительно к договору аренды действует правило ст.622 ГК, которое определяет порядок возврата арендованного имущества арендодателю. В соответствии с этой статьей арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом нормы, являющиеся общими для данного договора, как и для ряда других договоров, в свою очередь, конкретизируются положениями о его определенном виде (договоре аренды отдельных видов имущества). Пункт 2 ст.655 ГК устанавливает последствия для прекращения договора аренды здания и сооружения: арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 этой статьи, т. е. передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Специальное правило установлено для возврата арендованного предприятия ст.664 ГК: при прекращении договора аренды предприятия арендованный имущественный комплекс должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных ст.656, 657 и 659 ГК. Подготовка предприятия к передаче арендодателю, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является в этом случае обязанностью арендатора и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором. В данном случае прекращение договора, безусловно, подразумевает под собой его расторжение, в том числе односторонний отказ от исполнения договора.
Для договора ссуды обязанность ссудополучателя вернуть вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является основной обязанностью ссудополучателя и предусмотрена его определением (п.1 ст.689 ГК).
При отсутствии каких-либо иных правил, регулирующих отношения по возврату полученной вещи, в том числе нарушении ссудополучателем указанной обязанности, следует, что ссудодатель при невозврате ему вещи вправе требовать у последнего возмещения причиненных убытков, в том числе стоимости этой вещи.
3. Правила, предусматривающие последствия для конкретного случая одностороннего отказа [3, с.104].
Достаточно большое число норм определяет последствия специально для конкретных случаев одностороннего отказа в зависимости от основания такого отказа и особенностей конкретного договора. В некоторых из этих случаев действие этих норм полностью исключает действие общих правил о расторжении договора или правил, устанавливающих последствия прекращения (расторжения) определенного вида договора, однако в ряде случаев они дополняют друг друга.
Специальные последствия одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены нормами о договоре поставки для государственных нужд.
Так, п.2 ст.533 ГК предусматривает, что в случае, когда убытки, причиненные поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, не возмещаются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, поставщик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения государственного или муниципального контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного или муниципального контракта.
Таким образом, односторонний отказ, являясь целенаправленным правомерным действием стороны, совершаемым ради достижения юридических последствий, порождает эти последствия не только для стороны, отказывающейся от договора, но и для ее контрагента. Нет сомнений в том, что односторонний отказ от исполнения договора как юридический факт является односторонней сделкой.
С точки зрения правовых последствий односторонний отказ от исполнения договора следует также рассматривать как обязательственную сделку, которая порождает последствия в сфере обязательства, изменяя или прекращая обязательственное правоотношение.
В целом односторонний отказ от исполнения договора следует признать, безусловно, прогрессивным и перспективным способом изменения и расторжения договора, активно используемым в современном гражданском обороте.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994г. № 51-Ф3: по состоянию на 05.05.2014 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — ст. 3301.
2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011. — 847 с.
3. Оболонкова Е. В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е. В. Оболонкова. — Москва, 2009. — 143 с.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ: по состоянию на 29.12.2014г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — ст. 410.
