Суд присяжных — это не обособленный, не самостоятельный судебный орган, не звено вертикальной системы судов общей юрисдикции, а состав суда, принципиально отличающийся от традиционного, своеобразное «судебное присутствие», как сказали бы юристы позапрошлого, XIX, столетия.
Одним из первых процессуальных действий в суде присяжных является формирование коллегии присяжных заседателей.
Исходя из практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей Приморским краевым судом, сложности возникают уже на первоначальном этапе.
В соответствии с ч.4 ст.325 УПК РФ в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати.
На практике количество вызываемых кандидатов в присяжные заседатели исчисляются не только десятками, но зачастую сотнями, что зачастую вызвано крайне низкой явкой вызываемых в суд граждан. Как правило, на практике коллегию присяжных заседателей не удается сформировать ни с первого, ни со второго раза в связи с недостаточностью количества явившихся кандидатов в присяжные заседатели, в связи, с чем это процессуальное действие проводилось повторно после дополнительного вызова кандидатов.
Полагаю уместным привести следующие данные об участии присяжных заседателей в рассмотрении дел в Приморском краевом суде.
Итак, в качестве кандидатов в присяжные заседатели по постановлению судьи: в 2008 году вызывались 1000 человек, из них фактически явились 27 человек, из явившихся фактически участвовали в рассмотрении уголовного дела 16 человек;
В 2009 году вызывались — 1000 человек, из них фактически явились 40 человек, из явившихся фактически участвовали в рассмотрении уголовного дела 18 человек;
В 2010 году вызывались — 1000 человек, из них фактически явились 54 человека. Из явившихся фактически участвовали в рассмотрении уголовного дела 18 человек;
В 2011 году вызывались — 1500 человек, из них фактически явились 26 человек, из явившихся фактически участвовали в рассмотрении уголовного дела 16 человек;
В 2012 году вызывались — 2000 человек, из них фактически явились 41 человек, из явившихся фактически принимали участие в рассмотрении уголовного дела 22 человека;
В 2013 году вызывались — 500 человек, из них фактически явились 6 человек, фактически принимали участие в рассмотрении уголовного дела 19 человек.
Такая ситуация свидетельствует о недостатке пропаганды государственных структур важности миссии присяжного заседателя в отправлении правосудия.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями не могут быть лица: не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; имеющие непогашенную или неснятую судимость; признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; состоящие на учете в наркологическом или в психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.
После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор присяжных заседателей из находящихся в суде общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки, а также проверку наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (ч. 1 и 2 ст. 326 УПК РФ).
Вместе с тем, необходимость проведения проверки на предмет наличия факторов, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя законодательно не урегулирован.
В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» списки кандидатов в присяжные заседатели составляются на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», путем случайной выборки установленного числа граждан. При этом из числа отобранных граждан исключаются лица, которые не могут быть присяжными заседателями в соответствии с ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона.
Однако на практике за 4 года, в течение которых применяются составляемые органами исполнительной власти списки кандидатов в присяжные заседатели, нередки случаи, когда актуальность указанных в них сведений утрачивается. Несмотря на императивное указание в ст.5 указанного Федерального закона проверять, корректировать и обновлять списки кандидатов в присяжные заседатели не реже одного раза в год, из них к сожалению, не всегда исключаются лица, которые уже не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей. В результате в числе кандидатов в присяжные заседатели иногда оказываются граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость, страдающие психическими расстройствами.
При этом, даже если проверять кандидатов в присяжные заседатели на наличие неснятой или непогашенной судимости с помощью запроса в ИЦ УМВД России, а также по поводу пребывания на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере осуществлять соответствующие запросы, сложно установить, является ли лицо, претендующее на участие в деле в качестве присяжного заседателя, признанным судом недееспособным или ограниченным в дееспособности. Было бы целесообразно составление единой базы данных о гражданах, признанных судом недееспособными и ограничено дееспособными, которая была бы доступной для лиц, проводящих проверку в отношении кандидатов в присяжные заседатели
По завершении отбора присяжных заседателей для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывает либо секретарь судебного заседания, либо помощник судьи, составивший данный список. Фамилии присяжных заседателей вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. Включенным в предварительный список присяжным заседателям не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.
Проведение судебного заседания, с участием присяжных заседателей предваряет его подготовительная часть. Именно на этом этапе проверяется явка кандидатов в присяжные заседатели: Если в судебное заседание явилось меньше двадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. В связи, с этим возникают два вопроса. Первый: если кандидат в присяжные заседатели, извещенный должным образом о дате и месте рассмотрения уголовного дела, без уважительных причин не явился в суд, то распространяется ли на него действие ст. 118 УПК РФ о применении санкций в виде денежного взыскания? Очевидно, что не распространяется. Основанием этого, как представляется, является то обстоятельство, что он не был приведен к присяге, следовательно, не получил процессуального статуса присяжного заседателям. Вместе с тем, по моему мнению, используя данный аргумент, любое лицо может отказаться исполнить свой гражданский долг.
Второй вопрос касается сроков для дополнительного вызова в суд кандидатов в присяжные заседатели. Часть 3 ст. 327 УПК РФ не дает разъяснений по данному аспекту.
По окончании формирования списки кандидатов в присяжные заседатели вручаются сторонам, кроме того, председательствующий в соответствии со ст. 327 УПК РФ разъясняет присяжным их права.
После этого начинается формирование коллегии присяжных заседателей.
Судебная практика свидетельствует, что одной из причин отмены приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, являются процессуальные нарушения, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей.
В первую очередь, к таким нарушениям относятся факты сокрытия кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, исключающих их участие в качестве присяжного заседателя в соответствии со ст.3 Федерального Закона от 20 августа 2004 года № 111-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской федерации» и ст.61 УПК РФ.
Во-вторых, к таким нарушениям относят факты неисполнения кандидатами в присяжные заседатели требований ч.3 ст.328 УПК РФ, обязывающей их правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Юристы, дискутирующие на данную тему, видят возможность решения этих проблем посредством совершенствования действующего законодательства. Например, путем дополнения ч.5 ст.327 УПК РФ пунктом о разъяснении сторонам обязанности сообщить суду ставшие известными сведениями о личности кандидатов в присяжные заседатели, характер которых препятствует им участвовать в деле в этом статусе или может повлиять на решение сторон о заявлении отвода этому присяжному. [2]
Согласно ст. 328 УПК РФ, явившиеся кандидаты в присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания. Затем председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он:
1) представляется им;
2) представляет стороны;
3) сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению;
4) сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства. На мой взгляд, это требование является излишним, поскольку заранее рассчитать продолжительность рассмотрения уголовного дела невозможно;
5) разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные УПК РФ.
Председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод. По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение. Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.
Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными, впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения, по делу и лишила стороны права на мотивированный, или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора [10].
После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.
Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, то очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними.
После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.
Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.
Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели.
Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий принимает меры, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УПКРФ. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.
Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются только подсудимым или его защитником и государственным обвинителем, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.
После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются четырнадцать первых по списку кандидатов. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания.
После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели.
Если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше четырнадцати, причем в отношении вновь вызванных вопросы об их освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела и отводах решаются в общем порядке. По окончании этой деятельности и ее результатам председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.
В юридической литературе изложены различные точки зрения по вопросам отводов кандидатов в присяжные заседатели. Одной из проблем является то, что стороны, в ряде случаев получая негативную информацию о присяжных заседателях, своевременно не доводят ее до сведения суда и остальных участников. В дальнейшем такая информация может служить основанием для отмены приговора. Справедливое замечание на мой взгляд по этому поводу высказали О. В. Волколуп и Н. В. Стус: «...этим (наряду с другими проблемами процессуального регулирования) создается условие для неоднократного повторения этой формы уголовного судопроизводства, что ведет к дополнительным неоправданным финансовым затратам, отрыву от производства и иных занятий большого количества людей, создает общественное мнение о суде присяжных как об институте неэффективном и ненужном» [9]. Я полностью поддерживаю позицию названных авторов и считаю, что данная норма избыточна.
Как отмечалось выше, законодатель наделил правом на немотивированный отвод подсудимого или его защитника и государственного обвинителя. Однако, равноправными участниками судопроизводства с участием присяжных заседателей также являются потерпевший и его представитель. «Потерпевший и его представитель могут влиять на состав коллегии присяжных заседателей, ч. 8 ст. 328 УПК РФ наделяет их правом задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица, в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право имеет большое значение, так как помогает установить наличие у кандидатов предвзятого мнения, оправдательной установки, которая не позволит им услышать доводы обвинения, обвинительные доказательства», — отмечают А. А. Дмитриева и А. В. Силаев. Между тем в числе лиц, обладающих правом на заявление немотивированных отводов ни потерпевший, ни его представитель законодателем не названы. По моему мнению, такое положение указывает на дифференцированный подход законодателя к наделению правами и обеспечению гарантиями участников процесса и является прямым нарушением принципов равенства перед законом и состязательности уголовного процесса. В целях разрешения данной ситуации считаю целесообразным п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего или его представителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды». Полагаю, что реализация моих предложений будет сопряжена с необходимостью увеличения количества приглашенных кандидатов в присяжные заседатели, особенно в случаях рассмотрения многоэпизодных уголовных дел или дел с большим количеством обвиняемых в совершении преступлений лиц.
Таким образом, можно констатировать, что существующие проблемы в формировании коллегии присяжных заседателей требуют решения с помощью внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее порядок формирования коллегии присяжных заседателей.
Литература:
1. Кони А. Ф. Собр. соч.: в 8 т. М., 1967.
2. Тиссен О. Н. Проверка сведений о кандидатах в присяжные заседатели как необходимая составляющая действий по предотвращению вхождения в состав коллегии граждан, участие которых в отправлении правосудия запрещено в силу прямого указания закона «Адвокатская практика» 2008. № 4.
3. Зайцев В. Производство в суде с участием присяжных заседателей. М., 2008. С. 178–179
4. Немытина М. В. Российский суд присяжных.
5. Долин К. Государственное обвинение в суде присяжных: вопросы теории и практики. М., 2009. С. 156.
6. Ветрова Г. Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11, Право. 1999. № 3.
7. Сыщикова Т. М. Суд присяжных в РФ: проблемы становления // Материалы меж- дунар. конф. Екатеринбург, 2004.
8. Добровольская С. И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: автореф. канд. юрид. наук — М. 1995.
9. Волколуп О. В., Стус Н. В. О проблемах регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей//Рос. судья. 2007. № 10.
10. Обзор законодательства и судеб, практики Верхов. Суда Рос. Федерации за IV квартал 2003 г. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2004. № 7. С. 21; О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 22 нояб. 2005 г. № 23
