В статье приводится и анализируется судебная практика по вопросу учета страховщиками амортизационного износа в случае полной гибели или хищения транспортного средства. Автором даются рекомендации, которые могут помочь страховой компании снизить риск удовлетворения исковых требований страхователя о взыскании амортизационного износа.
Ключевые слова: КАСКО, амортизационный износ, годные остатки, полная гибель.
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее, Закон «Об организации страхового дела»), в случае утраты или гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Вопрос определения полной страховой суммы и стал камнем преткновения между страховщиками и страхователями. У большого количества страховых компаний в правилах страхования предусмотрено, что выплата на условиях «полной гибели» или «хищения» при отказе от годных остатков производится за вычетом амортизационного износа. Амортизационный износ — это установленная договором страхования норма уменьшения страховой суммы в зависимости от времени пользования транспортным средством.
Судебной практикой до сегодняшнего дня не был выработан единый подход о законности включения такого условия в правила страхования.
Обратимся к принятому 27 июня 2013 года Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Для целей решения вопроса о законности учета амортизационного износа при полной гибели необходимо ознакомиться с п. п. 23,36,38 Постановления Пленума ВС.
Согласно пункту 23 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 36 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
После прочтения пунктов 23, 36 вывод о законности учета амортизационного износа напрашивается сам собой. Стороны при заключении договора могут выбрать вариант КАСКО как с учетом износа так и без.
Но в то же время, согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС: в случае полной гибели имущества, т. е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» (абандон). По сути, в данном пункте Верховным судом была скопирована соответствующая статья Закона «Об организации страхового дела».
Фактически, обращаясь к Постановлению Пленума ВС, суды сталкиваются с необходимостью толкования соотношения пунктов 23, 36 и пункта 38. И некоторые суды считают, что пунктом 38 исключается возможность применения износа, то есть они исходят из необходимости взыскания страховой суммы, установленной в договоре страхования на момент заключения договора. Другие же суды наоборот считают, что положения пункта 38 не исключают учет износа и амортизационный износ уменьшает страховую сумму.
В Обзор практики Верховного суда от 30 января 2013 года была включена позиция, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то постольку наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Но указанный Обзор был принят до принятия Постановления Пленума ВС.
Вскоре после выхода Постановления Пленума ВС было принято Определение ВС от 3 декабря 2013 года по делу № 78-КГ13–33. В данном деле в пользу истца взыскали страховую сумму за вычетом амортизационного износа. Верховный суд указал, что «довод кассационной жалобы о незаконности взыскания судом страхового возмещения в размере, определенном Правилами добровольного страхования… не может быть принят во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права («статьи 943", "947" Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на полную гибель транспортного средства, предполагающую выплату страхового возмещения в полном объеме, также является несостоятельной».
И в Обзоре и в приведенном Определении Верховный суд не стал подробно анализировать доводы сторон и не стал писать аргументированное решение вопроса об учете амортизационного износа при полной гибели или хищении.
В таких условиях было трудно ожидать становления единообразной региональной судебной практики.
Санкт-Петербургский городской суд в 2014 году неоднократно признавал учет амортизационного износа незаконным:
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2014 № 33–7687/2014;
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2014 N 33–9456/2014;
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2014 N 33–12503;
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2014 N 33–16622/2014.
Но и в пользу законности учета амортизационного износа было принято достаточно решений:
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2014 N 33–7183/2014;
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2014 N 33–10422/2014;
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2014 N 33–11932/2014.
Можно говорить о том, что Санкт-Петербургский городской суд до сих пор не пришел к единообразной практике.
По существу попытка решить проблемный вопрос была предпринята в «Обзоре апелляционной и кассационной практики Пермского Краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2014 года». Судом было дано толкование взаимосвязи положений пункта 36 и пункта 38 Постановления Пленума ВС: «из содержания пункта 38 Постановления Пленума не следует, что полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, если начисление такого износа предусмотрено Правилами страхования».
То есть суд счел, что амортизационный износ приводит к уменьшению страховой суммы в период действия договора страхования, и что положения пункта 38 Постановления Пленума не являются более специальными, исключающими учет износа, по отношению к пункту 36 Постановления Пленума.
Как видно из приведённой практики, имеется значительная правовая неопределённость по вопросу учета амортизационного износа.
При этом в судебной практике выявлена одна особенность правил страхования, которую суды рассматривают в пользу страховщиков. Так, в деле от 17.02.2015 № 33–2524/2015 Санкт-Петербургский городской суд особо обратил внимание на предоставление страховщиком страхователю при заключении договора права выбрать способ расчета убытков (с амортизационным износом или без износа). По сути, предоставление страхователю выбора способа расчета возмещения при полной гибели, снимает остроту вопроса о законности учета износа.
А в случае, если страховщик не предоставил страхователю возможность выбрать способ расчета убытков, суд может взыскать сумму износа, как в решении Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2014 N 33–16622/2014: «Доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учетом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется».
Таким образом, страховым компаниям обязательно необходимо иметь документальное подтверждение того, что у страхователя была возможность заключения договора страхования без учета амортизационного износа. Соответствующая опция может содержаться в страховом полисе, или в Правилах страхования за увеличенную страховую премию.
Учитывая приведенную выше последнюю практику Верховного суда, практику Санкт-Петербургского городского суда в 2015 году, толкование, изложенное в Обзоре практики Пермского краевого суда, можно говорить о том, что в 2015 году скорее всего суды займут позицию о законности учета амортизационного износа при полной гибели транспортного средства.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ. Часть первая // СЗ РФ. 5 декабря 1994. N 32;
2. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015–1 (ред. от 04.06.2014) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // «Российская газета». 12 января 1993. N 6.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2013;
4. «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 5, май, 2013;
5. Определение ВС от 3 декабря 2013 года по делу N 78-КГ13–33;
6. «Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского Краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2014 года» утвержден президиумом Пермского краевого суда 15 августа 2014 года;
7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2014 N 33–7687/2014;
8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2014 N 33–9456/2014;
9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2014 N 33–7183/2014;
10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2014 N 33–10422/2014;
11. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2014 N 33–11932/2014;
12. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2014 N 33–12503/2014;
13. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2014 N 33–16622/2014;
14. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2015 N 33–2524/2015.
