В статье анализируется неясное судебное решение по иску о фактическом допущении к работе специалиста по охране труда, развиваются процессуальные гарантии для специалистов по охране труда; автор статьи является по делу истцом.
Ключевые слова: специалист по охране труда, акт приема-передачи документации, процессуальные гарантии.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации [1] «трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе».
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» [3] если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор.
Поводом для обращения автора в суд с иском об обязании работодателя оформить трудовой договор по должности «инженер по охране труда» послужило уклонение работодателя от исполнения части 2 статьи 67 ТК РФ, текст искового заявления приводится в Таблице 1. В процессе судопроизводства по данному делу были приняты следующие судебные акты: решением Измайловского районного суда от 22 октября 2014 года по делу № 2–4349/14в удовлетворении иска отказано [6]; апелляционным Определением Московского городского суда от 6 марта 2015 года по делу № 33–7253/2015решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения [7]. Общая продолжительность судопроизводства по указанному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу, составляет 8 месяцев 10 дней.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ [2] решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Основные неясности мотивировочной части решения суда первой инстанции [6] сводятся к следующему. 1.Не указаны мотивы отвержения в качестве свидетелей руководителей организации-ответчика, вызов свидетелей заявлен в исковом заявлении. 2.Не раскрыты свойства недопустимости письменных доказательств «Акт приема-передачи документации по охране труда», «Личный листок по учету кадров», отвергнутых судом в порядке статьи 60 ГПК РФ. Акт приема-передачи документации по охране труда сформирован в результате сверки имеющейся документации по охране труда с Перечнем [8]. Ответчик не заявлял о подложности письменных доказательств в порядке статьи 186 ГПК РФ. 3.Допущены письменные доказательства «Должностная инструкция инженера по технике безопасности», «Правила внутреннего трудового распорядка» без отражения в мотивировочной части решения суда неотъемлемых реквизитов и иных условий формирования данного вида доказательств. 4.Допущено доказательство «объяснение представителя ответчика» без отражения в мотивировочной части решения суда сведений об источниках осведомленности представителя о событиях. 5. Не указан вывод суда о наличии или отсутствии обстоятельства «фактическое допущение работника к работе», отражено наличие спора сторон о данном обстоятельстве. 6.Не указаны доводы, по которым суд не применил часть 2 статьи 67 ТК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении. 7.Не указаны доводы, по которым суд не применил статью 64 ТК РФ о запрете необоснованного отказа в заключении трудового договора, не приведены в мотивировочной части решения суда обстоятельства сообщения работнику работодателем причины отказа в заключении трудового договора, не приведены в мотивировочной части решения суда деловые качества работника, препятствующие заключению трудового договора. Заявление истца о разъяснении решения суда первой инстанции по изложенным неясностям зарегистрировано в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» [5] 21 марта 2015 года под номером «77RS0010–2309», повторно 26 марта 2015 года под номером «77RS0010–2326».
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» [5], решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы:
1. Предпосылками формирования неясного судебного решения индивидуального трудового спора в сфере охраны труда являются: а) немотивированное отвержение прямого доказательства специального вида «Акт приема-передачи документации по охране труда», оценка которого требует знаний специальной терминологии; б) неприменение специальных норм законодательства РФ о труде и об охране труда.
2. Для правильного и своевременного рассмотрения дел представляется целесообразным укрепить правовой статус специалиста по охране труда (специального субъекта трудового права) процессуальными гарантиями в части 1 статьи 217 ТК РФ: «При смене специалиста по охране труда должна обеспечиваться передача документации по охране труда. Порядок передачи документации по охране труда определяется работодателем самостоятельно. Споры о восстановлении на работе специалистов по охране труда, об отказе в приеме на работу специалистов по охране труда рассматриваются непосредственно в суде с участием государственного инспектора труда в качестве эксперта».
Таблица 1
Исковое заявление об обязании оформить трудовой договор
|
Измайловский районный суд <адрес> истец: Ольшевский В. А., место жительства: <адрес> ответчик: РЭУ №, место нахождения: <адрес> Исковое заявление об обязании РЭУ № оформить с Ольшевским В. А. трудовой договор по должности «инженер по охране труда» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 20 минут, я прибыл на собеседование по вакансии «инженер по охране труда» в РЭУ №, находящееся по адресу: <адрес>. По результатам собеседования генеральный директор РЭУ № дал устное распоряжение главному инженеру «пусть принимает должность» и начальнику отдела кадров «оформить с ДД.ММ.ГГГГ». Данные обстоятельства могут быть подтверждены моими объяснениями, а также показаниями свидетеля ФИО. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора РЭУ № выдал мне электронный ключ от входной двери в здание по адресу <адрес>, а также выдал ключ от помещения, в котором находится рабочее место инженера по охране труда, и ключ от антресоли с имуществом ГО и ЧС. Данные обстоятельства могут быть подтверждены моими объяснениями, а также показаниями свидетеля ФИО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я принимал документацию РЭУ № по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне, а также имущество ГО и ЧС (аварийно-спасательный комплект УПТ-Самоспас и т. п.), что подтверждается составленным мною проектом Акта приема-передачи документации (Прил.1). ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, начальник отдела кадров вернул мне трудовую книжку без внесения сведений о работе, копия последней записи прилагается (Прил.2) и изъял у меня выданные ключи, что подтверждается моими объяснениями. Нарушение моих прав заключается в том, что со мною не оформлен трудовой договор и не внесены сведения в трудовую книжку о работе в РЭУ №. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ). ХОДАТАЙСТВУЮ: а) о вызове свидетеля — ФИО <адрес> для подтверждения допуска к работе Ольшевского В. А. б) о вызове свидетеля- ФИО <адрес> для подтверждения факта выдачи ключей от рабочего места Ольшевскому В. А. ПРОШУ: Обязать РЭУ № оформить с Ольшевским В. А. трудовой договор по должности «инженер по охране труда» с ДД.ММ.ГГГГ. Приложение: 1. Ксерокопия проекта Акта приема-передачи документации, на 2 л., в 2 экз. 2. Ксерокопия 6–7 страницы вкладыша трудовой книжки Ольшевского В. А., на 1 л., в 2 экз. 3. Ксерокопия искового заявления, на 1 л., в 1 экз. ДД.ММ.ГГГГ В. А. Ольшевский |
Литература:
1. Трудовой кодекс Российской Федерации. - Москва: Проспект, КноРус,2014. - 240 с.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ» — Режим доступа: http://base.consultant.ru, свободный.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»– Режим доступа: http://base.consultant.ru, свободный.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» — Режим доступа: http://base.consultant.ru, свободный.
5. Положение об организации эксплуатации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 52) — Режим доступа: http://base.consultant.ru, свободный.
6. Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу № 2–4349/14- Режим доступа: http://izmailovsky.msk.sudrf.ru, свободный.
7. Апелляционное Определение Московского городского суда от 6 марта 2015 года по делу № 33–7253/2015- Режим доступа: http\\www.mos-gorsud.ru, свободный.
8. Ольшевский В. А. Примерный перечень локальных нормативных актов по охране труда для предприятий и организаций [Текст] / В. А. Ольшевский // Молодой ученый. — 2015. — № 4. — С. 230–232.
