Сегодня уже очевидно, что стратегическим фактором развития любого предприятия и экономики в целом становятся инновации, внедрение которых оказывает существенное влияние на увеличение технического уровня и эффективности производства, повышение качества и конкурентоспособности продукции и, как следствие, достижение устойчивого экономического роста и обеспечение безопасности страны.
Экономическое развитие и благополучие многих развитых стран базируется на динамичном функционировании предприятий малого бизнеса.
Потенциал инновационного предпринимательства активно реализуется в большинстве западных стран, но, к сожалению, не имеет должного развития в России, где его масштабы несравнимо малы (Рис. 1).
Рис. 1. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические, маркетинговые или организационные инновации, в общем числе организаций по странам: 2013 г.*
*Или ближайшие годы, по которым имеются данные.
** Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций.
*** Удельный вес организаций, осуществлявших продуктовые инновации, в общем числе организаций.
Удельный вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации в 2013 году равен 4,8.[1]
Малая доля МИП в основном объясняется высоким уровнем коммерческого риска инвестиций в инновационную деятельность, а так же рядом факторов, препятствующих инновациям. Рейтинг таких факторов представлен на Рис. 2.
Рис. 2. Рейтинг факторов, препятствующих технологическим инновациям
Можно сделать вывод, что на данный момент основными факторами «краха» МИП являются:
1. Недостаток собственных денежных средств у малых предприятий;
2. Недостаток государственной поддержки;
3. Высокая стоимость нововведений.
Темпы развития и масштабы роста малого инновационного бизнеса неразрывно связаны с вопросами регулирования его деятельности со стороны государства. Попытки отказаться от управления этим процессом, как свидетельствует опыт стран Запада, не имеют хозяйственной и исторической перспективы. Практически во всех развитых и развивающихся странах государство весьма активно вмешивается в деятельность малого инновационного предпринимательства. Поэтому вопрос не в том, поддерживать или не поддерживать МИП, регулировать или не регулировать их деятельность. Вопрос в том, как именно поддерживать и как регулировать.
На российском рынке имеется большое количество проектов, которые могут быть профинансированы из частных средств лишь в ограниченном объеме по причине высоких рисков. На поддержку проектов, которые являются важными для государства, технологически сложными и перспективными с точки зрения развития экономики страны, ориентирована Национальная инновационная система (НИС), формирующаяся в Российской Федерации.
Сегодня одним из основных элементов НИС является Фонд содействия малых форм предприятий в научно-технической сфере. [5]
Запуск в 2007 году на базе Фонда программы «Умник» без преувеличения следует считать одним из «верстовых столбов» развития инновационной экономики России. Измерить успех программы умник можно на одном примере: победителями программы «умник» был создан 481 стартап, из них 229 компании было создано по программе «Умник на старт», а остальные 252 компании — по программе «старт».
Программа «Старт» получила не только известность, но и признание у научно-технической общественности по всей России, как эффективный инструмент государственной поддержки инициатив по организации высокотехнологичного бизнеса.
Фонд регулярно проводит в регионах РФ мониторинг предприятий, которые получили поддержку по программе «Старт». Так, например, в 2011 году был проведен мониторинг «стартовских» предприятий в Нижегородской области, который характеризуется репрезентативной выборкой по всем тематическим направлениям программы и отражает эффективность программы в среднем по стране.
Данный мониторинг «стартовских» МИП показал, что компании очень сильно разнятся в своем уровне развития. Соответственно, они были разделены по уровню достигнутых результатов на несколько групп.
К первой группе были отнесены успешные и интенсивно развивающиеся «стартовские» МИП. Основание отбора — наличие минимум одного из показателей:
- присутствие компании на рынке со своим продуктом;
- четкие и ясные перспективы развития.
Ко второй группе были отнесены слабо развивающиеся МИП.
Критериями отбора в данную группу являлись обстоятельства, из-за которых дальнейшее развитие компании в значительной степени неопределенно:
- отсутствие внебюджетного инвестора;
- отсутствие возможности самофинансирования;
- отсутствие четкого бизнес плана;
- отсутствие ясного понимания о распределении прав на объекты интеллектуальной собственности, на базе которых планировалось создание инновационного продукта.
К третьей группе были отнесены МИП, фактически прекратившие свое существование. Критерии отбора:
- прекращение экономической деятельности юридического лица «де-факто»;
- прекращение существование юридического лица «де-юре».
Четвертая группа была сформирована из предприятий, выполняющих на тот момент 1-й год реализации проекта — очень молодых субъектов МИП.
Разделение предприятий по направлениям позволило сделать оценку успешности компаний в пределах того или иного тематического направления и сравнить направления по степени успеха (Рис. 3).
Рис. 3. Распределение МИП Нижегородской области по тематическим направлениям
Распределение МИП по степени успешности в зависимости от направления в процентах от всего числа компаний в этом направлении приведено на следующей диаграмме (Рис. 4)
Рис. 4. Распределение МИП по группам и тематическим направлениям
Наиболее успешными направлениями являются H1, H2, H3, но с другой стороны процент неуспешных предприятий здесь так же достаточно высокий.
В процессе проведения мониторинга было установлено, что основной причиной краха компаний в целом является отсутствие внебюджетного инвестора.
Это объясняется тем, что представители российского инвестиционного бизнеса ввиду отсутствия конкуренции между инвесторами не соглашаются вкладывать свои средства в рискованные проекты, их больше интересуют компании, которые уже имеют продажи разработанной продукции, и которым нужны деньги на развитие, а не на становление. Наиболее важное влияние на судьбу МИП, по мнению респондентов, оказывают такие факторы, как: недостаточность средств у предприятия, трудность привлечения внешних инвестиций и трудности в нахождении стратегического партнера для инновационной деятельности, что сходится со статистическими данными из Рис. 2.
В реализации стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года важная роль должна принадлежать малому инновационному предпринимательству. Такому пристальному вниманию МБ обязан вследствие ряда вполне объективных факторов. Исследования показывают, что малые инновационные предприятия разрабатывают больше половины, а в высокотехнологичных отраслях подавляющую часть инновации, но и имеют существенные недостатки.
В Таблице 1 приведены основные наиболее значимые и часто встречаемые преимущества и недостатки МИП.
Таблица 1
Преимущества и недостатки МИП
|
Преимущества |
Недостатки |
|
1. Быстрое принятие решений и гибкость управления. 2. Быстрая адаптация к рыночным требованиям. 3. Низкий уровень накладных расходов и потребностей в первоначальном капитале. 4. Возможность прямого контакта с потребителем. 5. Более легкий выход на рынок. 6. Относительно более высокая оборачиваемость капитала. 7. Возможность реализации творческого потенциала и свобода при использовании технологических ноу-хау в производстве. 8. Большая степень информированности об уровне рыночного спроса. 9. Взаимозаменяемость работников в силу упрощенной иерархичности отделов. 10. Источник создания новых рабочих мест. |
1. Сложности получения финансирования и кредитования. 2. Высокий уровень риска. 3. Высокий уровень рыночной конкуренции со стороны крупных фирм. 4. Сложность коммерциализации новых продуктов и технологий. 5. Незначительная степень разделения труда. 6. Недостаток информации. 7. Невысокий уровень профессионализма менеджеров в управлении предприятием. 8. Ориентированность инноваций на небольшие группы потребителей. |
В силу ограниченности финансовых, человеческих и других ресурсов, специфических механизмов управления, а также слабого влияния на рынок, малые предприятия осуществляют инновационную деятельность другими путями, нежели крупные компании. Фактически малые предприятия являются инструментами отработки инновационных бизнес-моделей. «Малый бизнес — это подлесок, без которого не бывает настоящего леса». [4]
Таким образом, основные преимущества малых инновационных предприятий заключается в повышенной творческой инициативности, адаптивности, способности к быстрым переменам, самостоятельности в принятии решений, что способствует созданию и внедрению новшеств.
Малое инновационное предпринимательство могло бы приобрести совсем иной масштаб при значительной поддержке государства. В настоящее время такая поддержка недостаточна и малоэффективна.
В целях получения полной и адекватной информации о деятельности МИП необходимо осуществлять ежегодный мониторинг МИП органами Росстата, подобный мониторингу Фонда содействия развития малых форм предприятия в научно-технической сфере, а также совершенствовать систему статистических показателей, характеризующих инновационное развитие экономики Российской Федерации.
Малое инновационное предпринимательство в России сможет успешно и быстро развиваться только в случае проведения целенаправленной и последовательной политики органов государственной власти и при активной поддержке бизнеса и общественных организаций страны. Развитие инновационной деятельности следует рассматривать как исключительно важную, неотложную и комплексную проблему страны, которую можно решить только при новом, гораздо более высоком уровне организации дела.
Литература:
1. Федеральная служба государственной статистики, Официальная статистика по инновациям — Режим доступа: http://www.gks.ru
2. Индикаторы инновационной деятельности: 2014: статистический сборник. — Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014. — 472 с
3. Наука. Инновации. Информационное общество. 2014: краткий статистический сборник. — Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014.-80 с.
4. К 20-летию Фонда содействия малых форм предприятий в научно-технической сфере — Санкт-Петербург: Журнал Инновации. — 2014. — Спец. вып. [II]: февраль. — 184 с.
5. Нестеренко Ю. Н. Развитие малого инновационного бизнеса — потенциал формирования экономики знаний // Российское предпринимательство. — 2007. — № 10 Вып. 1 (99). — c. 25–30.
[1] По данным формы федерального статистического наблюдения № 2-МП инновация "Сведения о технологических инновациях малого предприятия", без учета микропредприятий (1 раз в 2 года за нечетные года) [1]
