Приведена характеристика среднего класса в классовых структурах в разрезе альтернативных подходов. Рассмотрена теория капиталов П.Бурдье. Отражен ресурсный подход к понятию «средний класс».
Ключевые слова: средний класс, теория капиталов, классовая структура
Теория капиталов П. Бурдье явилась наиболее известной из альтернативных концепций по поводу анализа среднего класса. С точки зрения П. Бурдье, класс в общем смысле определяется как совокупность агентов, занимающих сходную позицию» [1, с.2]. Он отмечает, что обладание капиталом не только определяет более высокое положение индивида в социальной структуре общества, но и позволяет ему присваивать чужой овеществленный или живой труд» [1, с.3].
П.Бурдье использует понятие общего объема капитала как «..совокупности ресурсов, которыми можно реально воспользоваться, если общий объем капитала является критерием для различения классов, то структура активов, т. е. распределение общего объема капитала между его основными видами, определяет разделение класса на подклассы» [1, с.4]. Согласно П.Бурдье, представители разных классов различаются совокупным объемом капитала, которым они располагают, следовательно, представители одного класса могут иметь одинаковый совокупный объем капитала, но разную его структуру. При этом П.Бурдье выделяет три основных вида капитала:
- экономический,
- культурный,
- социальный.
Экономический капитал, в соответствии с П.Бурдье, непосредственно конвертируется в деньги, этот тип капитала представлен в форме прав собственности. Культурный и социальный капиталы при определенных условиях конвертируются в экономический.
Кроме того, П.Бурдье заметил противоречивость положения таких групп, как менеджеры и инженеры, а именно, «...если они не обладают теми средствами производства, которые используют, то их нужно отнести к подчиненным группам; если подчеркивается, что они получают прибыль за счет использования определенной принадлежащей им формы капитала, то их следует отнести к господствующим группам» [1, с.5].
Таким образом, в концепции П.Бурдье средний класс характеризуется определенной неоднородностью своей структуры. Различия между классами связаны не только с накопленным капиталом, но и возможностями его конвертации в другие виды.
Ресурсный подход развивали многие другие авторы такие как У. Бек, М. Кастельс, Э. Соренсен и т. д. Эге Соренсен в качестве основы выделения классов предлагает использовать все активы, которыми обладает индивид. Он определяет класс «…исходя из прав собственности, которыми обладают его представители, собственность — права, обеспечивающие возможность получения ренты на те или иные активы напрямую или посредством обмена, даже если эта возможность не закреплена формально» [2, с.12].
«Индивиды, обладающие меньшим общим богатством с высокой вариабельностью доходов от него, не только окажутся в более низких классах, но и будут характеризоваться более коротким временным горизонтом планирования в связи с неопределенностью доходов, для них будут рациональными стратегиями меньшие инвестиции в себя и детей, поэтому, совокупность активов индивида определенной структуры обусловливает его классовую принадлежность и ее последствия, а именно, потребительское поведение, инвестиционные стратегии». [2,с.14]
С точки зрения Э.Соренсена, «…активы, принадлежащие индивиду, разделяются на две группы, а именно, личные и полученные из отношений найма. Личные активы приобретаются в основном вне рынка труда, хотя часть может приобретаться и за счет обучения на работе. Приобретенные на работе навыки и знания могут обладать особой ценностью для организации, что приведет к росту переговорной силы работника и может способствовать получению им соответствующей ренты» [2, с.16].
Э.Соренсен понимает ренту как разницу между фактической рыночной ценой актива и его ценой в условиях совершенной конкуренции. Ренты возникают вследствие возможности для владельцев тех или иных активов контролировать предложение этих активов на рынке.
По мнению Э.Соренсена, ренты выступают причиной возникновения классовой эксплуатации, а именно «…те, кто получает ренты, хотели бы сохранить свое положение и контроль за рентоприносящими активами; те, кто не получает пропорциональной отдачи на свои активы, имеют диаметрально противоположные интересы. Механизм эксплуатации при этом связан с присвоением рент владельцами рентоприносящих активов» [2, с. 16].
Кроме того, Э.Соренсен вводит понятие долгосрочной ренты, которая «...возникает благодаря правам собственности на рентоприносящие активы и способствуют консервации социальных неравенств и данные ренты являются основой для формирования классов, так как владельцы рентоприносящих активов будут стремиться сохранить свои права на них, а те, кто такими активами не обладает, будут стремиться к разрушению этих прав» [2, с.18].
Таким образом, наличие в обществе среднего класса определяется связью различных видов рент (согласно Э.Соренсену это рентмонопольные, возникающие благодаря монополизации соответствующего актива, композитные, возникающие, когда два актива вместе приносят большую отдачу, чем сумма отдач каждого из них отдельно) со спецификой ресурсов, которыми располагают индивиды, и спросом на них на соответствующих рынках.
Модель социальной структуры Р. Коулмена–Л. Рейнуотера, относила к среднему классу в социальной структуре американского общества «…менеджеров низшего звена, владельцев малого бизнеса, работников интеллектуального труда невысокого уровня (учителя, фармацевты), офисных работников, клерков, имевших среднее или высшее образование» [3, с.5]. В этой модели высший класс состоял из трех групп:
- верхушки высшего класса (аристократов, получивших богатство по наследству);
- высшего класса (новой элиты общества);
- верхнего среднего класса (объединяющего руководителей и профессионалов).
При этом низшие классы состояли из работающих бедных и из живущего на пособия дна общества.
Модель классовой структуры США Д. Гилберта–Дж. Каля, основанная на различиях в экономическом положении, также относила к средним классам служащих среднего звена и высококвалифицированных рабочих. Высший класс объединял капиталистов и верхний средний класс, т.е руководителей высшего звена и профессионалов, а низшие классы, соответственно, работающих бедняков и слой живущих на пособия. Позднее Д.Гилберт разработал более подробную классификацию социальной структуры общества и подчеркивая особую роль источника дохода для отнесения к тому или иному классу, в то время как размер дохода домохозяйств может сильно варьироваться в зависимости от числа работающих [4,с.6].
Таким образом, Д.Гилберт к верхнему среднему классу он относил «..высших менеджеров и профессионалов, отличающихся высоким уровнем образования, автономией работы и высокой экономической стабильностью» [4, с.7]. Представители среднего класса, включающего, по оценке Д.Гилберта, около 30 % населения США, характеризовались «...значительным человеческим капиталом и выполняли различную работу под некоторым, но не жестким контролем. Наряду с этими группами в модели присутствуют рабочий и низший классы, причем низкоквалифицированные рабочие оказываются в низшем классе» [4, с. 8].
В модели социальной структуры современного американского общества, разработанной В. Томпсоном и Дж. Хики, «…верхний средний класс состоящий из 15 % населения и относящийся к высшим слоям, объединяет профессионалов с дополнительным образованием помимо обязательного высшего. Соответственно, средний класс объединяет специалистов с более низким уровнем образования и меньшей автономией на работе, чем у верхнего среднего класса, а также группу, состоящую из мелких клерков» [5, с.1].
Исследования в области среднего класса, становятся все более актуальными. Средний класс выступает в виде одного из ключевых экономических субъектов, так как в экономиках индустриального и постиндустриального типа данная категория способствует обеспечению технологического и социально-экономического прогресса страны. Многие ученые утверждают, что наличие среднего класса в экономике принципиально важно, т.к. ресурсы, сосредоточенные внутри среднего класса, являются мощным двигателем преобразований, гарантом стабильности и экономической устойчивости в обществе.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что господствующий подход к его анализу всегда вытекал из особенностей развития общества на том или ином этапе, прямо отражая эволюцию самого среднего класса по мере перехода от одной эпохи к другой (раннеиндустриальная–индустриальная–позднеиндустриальная–постиндустриальная). На теоретическую парадигму исследования, в зависимости от целей и приоритетов конкретного исследователя накладывались конкретные методологические и методические подходы.
Литература:
1. Бурдьё П. Социология политики: Пер. с фр./Сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко./ — М.: Socio-Logos, 1993. — 336 с.
2. Sorensen A. B. Toward a sounder basis for class analysis // The American Journal of Sociology. Chicago. 2000. Vol. 105, № 6.
3. Coleman R., Rainwater L. Social Standing in America: New Dimensions of Class. N. Y.: Basic Books, 1978.
4. Gilbert D., Kahl J. The American Class Structure: A Synthesis. Homewood: The Dorsey Press, 1982.
5. Thompson W., Hickey J. Society in Focus. Boston: Pearson, 2005.
