Данная статья посвящена проблемам недействительности государственных и муниципальных контрактов, проведён анализ недействительности государственных и муниципальных контрактов, рассмотрены основания их недействительности, предложены пути решения выявленных проблем.
Ключевые слова: государственные и муниципальные контракты, сделки, оспоримость, недействительность, ничтожность.
Так как государственные и муниципальные контракты являются одним из видов договоров, к которым применяются общие положения гражданского кодекса Российской Федерации о сделках (далее — ГК РФ), то вопрос их недействительности имеет важное значение.
В первую очередь, необходимо отметить, что заключение государственного или муниципального контракта представляет собой сложный юридический состав, в силу того, что ему предшествует непростая правовая процедура, предусмотренная Федеральным законом № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее — ФЗ № 44). Указанная процедура включает в себя планирование закупки, подготовку документации, в числе которой находится проект контракта, размещение заказа в единой информационной системе (далее — ЕИС), выявление победителя, который в дальнейшем будет являться стороной контракта (контрагентом). Принятие ФЗ № 44 происходило одновременно с реформой гражданского законодательства, по результатам которой было разработано и внесено множество поправок в ГК РФ, а именно, в ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, где в предыдущей редакции законодатель лишь установил, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта — ничтожна, если законом не установлено, что она оспорима [1]. Согласно поправке, принятой ФЗ № 100 от 07.05.2013 [3], законодатель более широко и подробно урегулировал норму ст. 168 ГК РФ. В настоящее время, согласно данной норме, такие сделки являются оспоримыми, а, если, при этом сделка посягает на публичные интересы, интересы третьих лиц — ничтожной, если законом не установлено иное. В связи с этим возникает вопрос: что включает в себя понятие публичных интересов, и к какому виду недействительности сделки относятся государственные и муниципальные контракты? Правовая категория публичных интересов отражает интересы общества, признанные и охраняемые государством. Тогда каким образом данная правовая категория проявляется в ФЗ № 44? Видимо в тех целях, которые преследует закон. Соответственно, формально, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт не может быть признан ничтожным, если он не нарушает публичных интересов, т. е. целей ФЗ № 44, к которым относятся: обеспечение государственных и муниципальных нужд, повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений [2]. В таком случае, они будут признаны оспоримыми. К примеру, в соответствии с п. 22 ст. 34 ФЗ № 44 законодатель в императивном порядке устанавливает оспоримость государственного или муниципального контракта по требованию контрольного органа, а также норму, которая устанавливает запрет на признание недействительным контракта (например, п. 25 ст. 34 ФЗ № 44.) [2]. Основания оспоримости государственных и муниципальных контрактов могут быть различными. Так, Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. по делу № А55–14300/2014 [4] было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы первого заместителя прокурора об отмене решения суда первой инстанции и признании недействительным размещения муниципального заказа в форме запроса котировок на заключение договора на отпуск автомобильного бензина от 28.11.2013 № 0342300216813000053, полагая, что размещение данного заказа должно было быть произведено путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Из мотивировочной части решения суда следует, что прокурор Самарской области, обратившись за защитой нарушенных прав муниципального образования муниципального района Безенчукский в лице главы района, применил нормы ФЗ № 44, в то время как отношения, возникшие по договору, образовались до вступления в силу ФЗ № 44, а значит в соответствии со ст. 112 ФЗ № 44, регулируются ФЗ № 94.
Также распространены случаи, когда суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с недостаточностью доказательственной базы. Так, Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. № 08АП-5761/2014 [5] было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Новострой» (далее — ООО СК «Новострой») об отмене решения суда первой инстанции и признании незаконными действий УФССП по Омской области по размещению государственного заказа № 0352100005914000001 и заключению государственного контракта от 18.02.2014 № 01/14-ЭА, о признании недействительным государственного контракта от 18.02.2014 № 01/14-ЭА. Позиция ООО СК «Новострой» основывалась на том, что при размещении заказа на осуществление работ по демонтажу были допущены нарушения Закона ФЗ № 44, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 со ссылкой на то, что среди документов, подлежащих представлению участниками аукциона, в частности ООО «Секанс», не было представлено доказательств о допуске к определенным видам работ соответствующей саморегулируемой организацией. Из материалов дела усматривается, что в числе аукционной документации имеется свидетельство № С-259–5504117536–02, выданное ООО «Секанс» СРО НП «Региональное объединение строителей «Трест» о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе демонтажу зданий, строений и сооружений, стен, покрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений. Мотивируя отказ в удовлетворении заявленной жалобы ООО СК «Новострой», суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО в данном случае не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из приведённых примеров становится ясно, что на практике возникает множество оснований для недействительности государственных и муниципальных контрактов, например, недействительность документации, размещённой в ЕИС, недостаточность доказательственной базы при обращении в суд. И это далеко не все случаи и основания, по которым государственные и муниципальные контракты могут быть признаны недействительными.
Возникающие споры подтверждают неполноту нормативного правового регулирования. Норма статьи 168 ГК РФ недостаточно конкретизирована и подвергается расширительному толкованию, в то время как одной из основных целей правотворческой деятельности является единообразие в толковании норм права. Помимо этого возникают вопросы в добросовестности сторон договора, а именно, вопрос о том, может ли отсутствие вины лица, с которым заключен государственный или муниципальный контракт, служить обстоятельством, препятствующим признанию недействительным заключенного контракта?
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности [1], а согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство [1]. Данные выводы подтверждаются и судебной практикой. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 20.08.2007 № А68–7112/06–381/3 разъяснил, что применение последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, не зависит от наличия либо отсутствия вины какой-либо из сторон в недействительности (ничтожности) сделки [6].
Таким образом, отсутствие вины лица, с которым заключен государственный или муниципальный контракт, не может служить обстоятельством, препятствующим признанию недействительными размещения заказа и заключенного контракта, в случае если установлены факты несоответствия процедуры размещения заказа требованиям ФЗ № 44.
Также не урегулирована проблема с фактически исполненными контрактами. В законодательстве и судебной практике нет однозначного ответа, как разрешить вопрос, если контракт уже исполнен, а бюджетные средства израсходованы. В целом в судебно-арбитражной практике последних лет наметилось три основных подхода к рассмотрению подобных споров, но все они учитывают соблюдение интересов добросовестного лица, фактически исполнившего контракт. Во-первых, отсутствие исполнения государственного (муниципального) контракта расценивается арбитражными судами как необходимое условие для признания торгов на размещение государственного (муниципального) заказа недействительными. Во-вторых, торги могут быть признаны недействительными, что, в свою очередь, не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ. В-третьих, торги могут быть проведены повторно, к примеру, в случае, если победитель прежних торгов утратил по тем или иным основаниям право на заключение контракта. Нередко суды приходят к выводу, что истец должен участвовать в подобных повторных торгах, а его неучастие в них свидетельствует об отсутствии законного интереса в оспаривании результатов первоначальных торгов, что представляется неправомерным, поскольку первые и повторные торги представляют собой разные юридические составы, поэтому оспаривание результатов первых торгов по мотиву, допустим, неправомерного не допуска для участия в них не находится в причинно-следственной связи с участием либо неучастием в повторных торгах по тому же предмету.
Таким образом, можно сделать вывод, что норма ст. 168 ГК РФ, предусматривающая недействительность договора имеет как достоинства, так и недостатки. С одной стороны она находится в некой логической связи с нормами ФЗ № 44 и в общем смысле регулирует недействительность государственных и муниципальных контрактов, но с другой, ˗ недостаточно конкретизирована, что впоследствии приводит к многообразию её толкования, а это непозволительно с точки зрения правовой доктрины. В связи с этим субъектам спорных правоотношений приходится руководствоваться судебной практикой, что также непозволительно с точки зрения природы источников российского права. Поэтому, возможно, на данном этапе одним из решений, позволившим урегулировать вопрос единого подхода к недействительности государственных и муниципальных контрактов будет являться разработка соответствующих механизмов нормативного правового регулирования, в том числе, конкретизация нормы ст. 168 ГК РФ либо внесение поправок путём принятия дополнительных норм.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 02.03.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (с изм. и доп. от 01.01.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Российская газета. — 2013. — № 80. — апр.
3. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2013.-№ 99.- май.
4. Постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. по делу № А55–14300/2014// [Электронный ресурс] -http://www.base.consultant.ru/
5. Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. по делу № 08АП-5761/2014 // [Электронный ресурс] ˗ Режим доступа: http://www.base.consultant.ru/.
6. Постановление ФАС Центрального округа от 20 августа 2007 г. № А68–7112/06–381/3// [Электронный ресурс] ˗ Режим доступа: http://www.base.consultant.ru/.
