Статья 120 Конституции России устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В научной правовой литературе независимость судей означает рассмотрение и разрешение ими конкретных дел в таких условиях, которые полностью исключают какое-либо воздействие со стороны.
Актуальность темы бесспорна, ведь независимый суд является главным гарантом соблюдения прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, необходимым для становления правового государства.
В настоящее время в Российской Федерации существуют три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Каждая из них провозглашаются Конституцией РФ и федеральными законами, самостоятельными и независимыми друг от друга. Но как же все происходит в реальности? Является ли судебная власть независимой как от других ветвей власти, так и от воздействия со стороны?
Социологические опросы показывают постепенное снижение доверия россиян к судам. Одна из ведущих российских социологических компаний Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) в своем исследовании «О судах и судьях» показывает, что в январе 2013 года при ответе на вопрос «Как вы в целом оцениваете деятельность российских судов и судей: положительно или отрицательно?» преобладали отрицательные оценки: 40 % отвечали «отрицательно», только 24 % –«положительно», при 36 % затруднившихся ответить. Возможно, на это есть определенные причины, которые сводятся к следующему (мы укажем некоторые из них). Во-первых, как это ни банально, главной причиной россияне называют взяточничество и коррупцию судей или сотрудников аппарата суда. При этом лишь 10 % россиян лично сталкивались с коррумпированностью работников суда, как правило, основываясь в своих суждениях на свидетельствах близких людей. Три четверти опрошенных знают о коррупции в судах из сообщений СМИ. [2]
Впечатление общества основано на большом количестве негативных примеров, когда решение по делу, затрагивающее интересы чиновников высокого ранга, выносится не объективно. Судьи, понимая, что решение, вероятно, будет отменено вышестоящим судом из-за высокого положения чиновника и его статуса, принимают решения в пользу представителей власти. Отмена решений судьи несет для него массу негативных последствий. Это и лишение премий, и вопрос о том, нужно ли судейству такое слабое звено, вплоть до отстранения от должности. Кроме того председатели судов тесно связаны с исполнительной властью в вопросах выделения жилья для судей, обеспечения условий работы (предоставление здания для суда, его ремонт и т. д.). Исходя из этих негласных правил и сложившихся отношений председателей судов с органами власти, судьи делают вывод, какие решения выносить, а какие — нет. К тому же в свете объявленной в стране борьбы с коррупцией судьи находятся в состоянии страха, они боятся вынести смелое, хоть и законное решение, которое будет расценено вышестоящим судом, как принятое под влиянием коррупционных действий.
Также проблемой является зависимость судей от председателя суда. Именно председатели вносят представления президенту и дают окончательную рекомендацию кандидатам на должность судьи, что создает зависимость в вопросе назначения на должность. Председатель (а в более крупных судах — его заместитель) обладает полномочием по распределению дел между судьями. Это право может быть использовано для того, чтобы повлиять на исход дела. Председатель соответствующего суда всегда знает, какому судье надо отписать дело, чтобы получить предсказуемый результат. Разумеется, есть и принципиальные судьи, но им никто не поручит вести резонансные дела. Такие судьи, как правило, получают безнадежные дела, с истекающим сроком рассмотрения. Участники процесса по таким делам, как правило, живут в разных городах, и собрать всех, не представляется возможным. В результате судья привлекается к дисциплинарной ответственности за неисполнение срока. Здесь проявляется еще одно полномочие председателя, ставящее судью в зависимость — привлечение судьи к дисциплинарной ответственности. Таким образом, формально независимые судьи могут быть в любой момент наказаны за любое неисполнение указаний председателя. Также судьи зависят от председателя в вопросе материального обеспечения. Именно председатель распределяет премии и надбавки, которые составляют около половины заработной платы судьи. И от его доброй или недоброй воли зависит, будет ли судья поощрен. От председателя зависит и карьерный рост судей. Без его рекомендации судья практически не может рассчитывать на какое-либо повышение и занятие вышестоящих постов. Председатель имеет власть и в вопросе отстранения судьи от должности.
Законодательно независимость судей от председателя только подразумевается, однако ни в одном федеральном законе нет нормы, запрещающей вмешательство председателя в деятельность судьи.
Кроме того председатели судов и их заместители сами находятся в зависимости от главы государства. Они назначаются на должность не пожизненно (что могло бы служить гарантией их независимости), а сроком на 6 лет, после чего могут быть переназначены. Данные нормы закона ставят председателей судов и их заместителей в зависимость, которая заключается не в фактическом назначении на должность президентом, а именно ограниченным сроком замещения ими своих должностей, а также возможностью переизбрания.
Эти и ряд других проблем остро ставят вопрос недоверия граждан к современной судебной системе. Решение данных проблем необходимо. Как говорят именитые юристы (Михаил Барщевский, Андрей Клишас, Сергей Пашин, Михаил Федотов) в Российской газете — «Критически важно срочно обеспечить реальную независимость судьи». Эти юристы внесли ряд предложений для обеспечения независимости судей. В одном из таких предложений говорится об ограждении судей от какого-либо воздействия председателей. «Совершенно очевидно, что председатели судов сегодня имеют полномочия в отношении судей, сравнимые с полномочиями директора завода. Между тем отправление правосудия не есть производство приговоров и решений. Полномочия председателей судов должны быть резко сокращены и сведены в основном к организационно-хозяйственным. Председатели судов — это «первые среди равных», а значит преследовать своих коллег в дисциплинарном порядке, как и поощрять их, они не вправе. [1]
Также С. А. Пашин предлагает должности председателей судов замещать по очереди судьям данного суда либо замещать старшим по стажу работы судьям. Также он отмечает, что срок полномочий председателя суда не должен превышать двух лет — без права повторного назначения. [3]
Данные предложения абсолютно справедливы, ведь как показывает практика, в настоящее время у председателя суда достаточно полномочий для воздействия на судей. Разумно было бы внести в законодательство исчерпывающий список полномочий председателя, которые бы сводились не к руководящим функциям, а к координирующим. Необходимо исключить из компетенции председателей судов полномочие по распределению дел между судьями. Во всех судах нужно ввести в эксплуатацию систему автоматизированного распределения дел и документов либо распределять дела путем жеребьевки, в алфавитном порядке или любым другим способом, исключающим влияние субъективных факторов. Кроме того, для обеспечения независимости судей необходимо отменить систему премирования. Заработная плата судьи должна быть стабильной и зависеть только от стажа. Никто не должен иметь возможности влиять на ее увеличение или уменьшение.
Также, говоря о проблемах судебной системы, нужно начинать рассматривать их с момента подбора кандидатов на должность судьи. Действующие нормы, дающие право получить статус судьи, несовершенны. Недостаточно получить высшее образование «непрофильного ВУЗа» или юридического факультета и с такими базовыми знаниями претендовать на должность судьи. Для подготовки судей должно существовать дополнительное, специализированное учебное заведение для лиц с высшим юридическим образованием, со сроком обучения не менее двух лет, с жесткими экзаменами. И только лица, успешно окончившие такое учебное учреждение, могли бы претендовать на должность судьи. Это обеспечило бы доверие к судьям с профессиональной точки зрения.
Становление независимой судебной системы процесс долгий и сложный, предстоит еще очень много сделать для утверждения судебной власти в качестве самостоятельной, независимой и компетентной ветви власти, способной обрести высокое доверие общества. Независимый суд — это то, к чему нужно стремиться и предпринимать для этого реальные действия, вносить поправки в законы. Судьи не должны испытывать давления ни внутри судебной системы, ни со стороны, чтобы вершить объективное и беспристрастное правосудие.
Литература:
1. Российская газета, № 6623 от 13 марта 2015 г., «Суд идет. Сам»;
2. Материалы официального сайта Фонда общественного мнения http://fom.ru/;
3. Макарова О. В. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей. Журнал российского права, № 5, 2008 г.
