В статье анализируются процессы пенсионного реформирования в России, происходящие в последние десятилетия. Автором предлагаются методологические подходы к изучению динамики процесса и его последствиям.
Ключевые слова: экономико-социологический анализ; инновационные процессы; объекты; экономическая система; рыночные институты; социальные стратегии; социальная конструкция рынка.
За последние двадцать лет с момента начала реформирования пенсионной системы в современной России, несмотря на довольно большую протяженность во времени и кажущуюся скромность результатов, сформировалась инфраструктура страхового пенсионного обеспечения. Отчетливо проявили себя позитивистские объективные демографические характеристики, наряду с генетическими свойствами развития и действия пенсионных систем в достаточной мере сложился в своих базовых характеристиках постиндустриальный социум. Протяженность же реформирования, возможно еще на более длительный по сравнению с прошедшим период, позволяет и заставляет говорить о самом процессе пенсионного реформирования как о формировании пенсионного рынка в широком смысле слова. Не как рынка негосударственных пенсионных фондов (НПФ), а как широкого взаимодействия основных акторов института страхового пенсионирования по поводу формирования новых эффективных способов обеспечения старости в обществе модерна на его постиндустриальной стадии. То есть речь должна вестись о длительном процессе пенсионного реформирования как социальном, политическом и экономическом диалоге формирования цивилизованного рынка страхового пенсионирования постиндустриального общества, основанного на факторных, системных и экономических механизмах бюджета, бизнеса и труда.
Не выясненными остаются два вопроса.
Первый: насколько проводимые в настоящий момент в современной России изменения пенсионного обеспечения могут претендовать на статус реформ? От понимания этого вопроса зависят многие трактовки и интерпретации в рамках экономико-социологического анализа. В научной литературе существует не так много концепций и подходов к определению в данном вопросе. Самым используемым и распространенным, так и относительно легким к инструментализации является подход, предложенный П. Холлом. Несмотря на то, что понимание современных процессов в области пенсионирования разнообразно, в рамках данного исследования под пенсионной реформой будет пониматься, прежде всего, третий — системный, или парадигмальный, тип изменений.
Вторым важным и не проясненным моментом является вопрос о концептуальных основаниях анализа в рамках сформулированного понимания проблемы. Широкой методологической основой может служить концепция «новой системности», развиваемая в Центральном экономико-математическом институте Российской Академии наук (ЦЭМИ РАН), согласно которой функционирование экономики на любом уровне рассматривается в ракурсе взаимодействия, трансформации и ликвидации экономических систем [14,15,16]. Экономическая система рассматривается здесь как самостоятельная и устойчивая часть окружающего мира, которая, обладая свойствами целостности, в то же время является многообразной. Главные отличия «новой системности» в том, что она есть часть социальной реальности, и в этом ее отличие от прежней системы. «Чистыми» объектами здесь являются инновационные микроэкономические системы с обязательным элементом системы национальной в аспекте нашего исследования типа акторов системы пенсионного реформирования, которым присущи собственные интересы и особенности социального поведения. Структуризация микросистем инновирования в координатах «время — пространство» имеет принципиальное значение. В необходимых системах исследователи выделяют следующие типы:
- «инновационные объекты» — юридические и физические лица, организации, предприятия и их группы, затрагиваемые пенсионным страховым реформированием;
- «инновационные процессы» — последовательные изменения состояния объектов, сред и их групп. В нашем исследовании анализируются изменяющиеся мнения и позиции, и особенности социального поведения субъектов реформ;
- «инновационная среда» — системы взаимодействия экономических объектов и место протекания инновационных процессов, сам реформируемый социум и система пенсионирования;
- «инновационные проекты» — проекты пенсионных предложений как относительно кратковременные существенные изменения ситуации в социально-экономической и демографической сферах.
В публикациях исследователей просматривается несколько теоретических подходов к изучению деятельности рынков. Неоклассическая экономическая теория фиксирует разобщенность акторов. Экономические теории финансов, агентских отношений, трансакционных издержек фиксируют их как ориентированные на высокие прибыли. А социальные отношения постепенно подчиняют себе все фирмы и отрасли промышленности. При объяснении динамики используется аргументация в рамках эволюционной теории [10] или теории зависимости от первоначально избранного пути [1]. На наш взгляд, наиболее приемлемой для данного исследования может стать несколько переформулированная и приспособленная под объект исследования концепция рынка как политики; формирования рынка как политического процесса, предложенная в экономико-социологической литературе. Имеется предположение, что стабильность возможна лишь в случаях одновременного выстраивания акторами своего поведения и принятия ими во внимание действий друг друга (Х.Уайт). Развитием этого утверждения явилось предположение об «укоренненности рынков». Наиболее важным концептуальным элементом в «укорененности» является сетевая соотнесенность [9]. Сети возникают в результате ресурсной зависимости [2] и являются одновременно причиной и следствием возникновения статусной иерархии [11]. Все это имеет место в пространстве пенсионных систем и пенсионного реформирования. Для понимания возникновения стабильных рынков (ситуаций) очень важно иметь представление о социальных отношениях внутри агентских структур и между ними, а также об их более формальных связях с государством [4,5], что также представляется важным для понимания как возникают «структуры управления» [3].
Что такое «рынки как политика»? Это объединяющая институциональная конструкция, которая направлена на исследование того, как производятся социальные конструкты, контролирующие конкуренцию и организующие фирму, выстраивают поведение действующих субъектов — акторов. Структуры рынков определяют взаимодействия акторов с институциональных социальных позиций, поэтому их актуальнее анализировать, как результаты попыток смягчить последствия конкуренции с другими акторами [6,18]. «Социальное движение» обозначает действия на рынках в периоды их создания или кризиса. Производство рыночных институтов есть социально-производственный проект в нескольких смыслах. Экономические миры это также и миры социальные, и в силу своей социальности они действуют согласно определенным принципам, по которым акторы исполняют политические действия по отношению друг к другу и создают локальные культуры, направленные на взаимодействие [8]. Институциональная теория, исследуя организации, сосредоточена на анализе конституирования правил. Но сети образуют основу рынков и структур поведения в той степени, в какой они отражают социальные отношения между акторами. Главная слабость сетевых подходов — представление сетей как разряженной социальной структуры.
Описание социальных предпосылок для создания таких взаимодействий и поведения отсутствует. Популяционная экология воспринимает существование ниш или структур как данность. Важным становится более социально-ориентированные конструктивистские подходы, ориентированные на анализ процесса формирования социальной структуры, контролирующие конкуренцию и организующие структуры, поскольку рыночные ниши — есть социальные и политические конструкты [12]. Модель действия рассматривается на основе гипотезы о том, что существует два типа факторов нестабильности в таких процессных структурах, как:
- стремление к изменению позиции конкурентной стороны;
- неспособность удерживать поведенческую процессную структуру как единое целое в качестве политической коалиции.
Конечно, акторы будут стараться контролировать эти факторы нестабильности, чтобы обеспечивать собственное выживание. В модели предложенной Х. Уайтом, акторы структур контролируют поведение друг друга, а после принимают решения, направленные на то, чтобы отличаясь, получить необходимый результат [13]. Политический подход в рамках концепции контроля рассматривает аспект того, как структурам удается избежать прямой конкуренции и решить свои проблемы внутренней политики. Несомненно, оба подхода, как и оба вопроса связаны между собой, и решение одного из них становится частью решения другого. Политическая жесткая конкуренция всегда сохраняет в себе вероятность разрушения структур. Наиболее тонким и актуальным исследовательским инструментарием обладают институциональный и политико-культурный подход. Представляется, что именно они способны внести вклад в анализ рассматриваемой проблемы.
Исследователь Д. Норт пишет, что новые социальные институты появляются тогда, когда существующая институциональная система уже не может дать результаты, необходимые обществу, когда существующие социальные институты препятствуют росту доходов при наличии производственных возможностей. «Институты, — пишет Д. Норт, — это «правила игры» в обществе, или, выражаясь, более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия — будь то в политике, социальной сфере или экономике» [17]. С точки зрения политико-культурного подхода к проблеме действия на социальных рынках фиксируются следующие этапы развития рынка. Предполагается, что благодаря институционализации социальные и экономические практики будут более устойчивыми, и продолжительность их существования может достигать десятилетий. Однако всегда будут существовать лакуны нестабильности, что опосредовано конкуренцией и естественное стремление к созданию стабилизирующих социум структур не всегда успешно и предсказуемо. Имеющиеся структуры должны стремиться к преодолению ситуации «размытости» посредством действий мотивируемых целями и задачами рынка. Предсказать позитивный результат предпринимаемых действий как максимально результативных невозможно, большинство из их, однако, можно рассматривать как направленные на стабилизацию социальных отношений.
Вместе с тем стратегии, которые ориентированы на конкурентов и используются для контроля за конкуренцией, предполагают и частые попытки кооперирования с конкурентами, чтобы вместе контролировать ситуацию. Такие социальные институты как политика правительства, политические события, культурные нормы создают макроконтекст, где протекают все эти процессы. Доверие в данном случае — есть ожидание того, что отношения окажутся успешными, и возникает тогда, когда одна сторона отношений верит, что «все получится» [7]. Процессы становления устойчивости развития и структурирования рыночных институтов представлены политико-культурным подходом. Здесь в форме гипотез показаны процессы рыночного взаимодействия, одновременно являющиеся политическими. Гипотезы разделены на группы. Первая, отражающая макро-уровень — это взаимодействия государства и других социальных субъектов с учетом разных социальных условий. Первая группа гипотез включает факторы, требующие учета при анализе рынка на различных уровнях. Гипотезы второй группы отражают изменения и устойчивость на рынках.
Как нам представляется, благодаря предложенным гипотезам действия, возможно осуществление анализа процессов пенсионного реформирования с позиций предмета науки социологии. Основной составляющей изложенной модели анализа стало утверждение, что рынок как социальная конструкция отражает специфическую политико-культурную совокупность структур поведения, что соответствует выбранному в нашем исследовании методологическому подходу, его базовым принципам.
Литература:
1. Arhur B. Competing Technologies and Lock-In by Historical Events: The Dynamics of Allocation Under Increasing Returns // Economic Journal. 1989. Vol. 99. P. 116–131.
2. Burt R. Corporate Profits and Cooperation. — New York: Academic Press, 1983.
3. Campbell J., Hollingsworth J. R., Lindberg L Governance in the American Economy. Cambridge: Cambridge Economic Press, 1991.
4. Fligstein N. Markets as Politics: A Political-Cultural Approach to Market Institution// American Sociological Review. — 1996. — Vol.61/ No4. — P. 656–673.
5. Fligstein N. The Transformation of Corporate Control. Cambridge, MA Harvard University Press, 1990.
6. Fligstein N., Brantley P. Bank Control or Organizational Dynamics: Who Controls the Modern Corporation// American Journal of Sociology. 1992. Vol. 98. P. 280–307.
7. Gartner W. B., Low M. trust as an Organizing Trope/Unpublished paper presented at the Academy of Management Meetings. San Francisco, CA. 1990. August.
8. Geertz C. Local Knowledge. — New York: Basic Books, 1983.
9. Granovetter M. Economic Action, Social Structure, and Embeddedness // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91. P.481–510.
10. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982
11. Podolny J. A Status Based Model of Market Competition// American Journal of Sociology. 1993. Vol. 98. P. 829–872.
12. Powell W., Smith-Doerr L. Competitive and Economic life// the handbook of Economic Sociology. — New York: Russell Sage, 1994. P. 368–403.
13. White H. Where Do Markets Come From?// Fvtrican Journal of Sociology. 1981. Vol. 87. — P.517–547.
14. Клейнер Г. Б. Системная парадигма и системный менеджмент // Российский журнал менеджмента. 2008. Т. 6. № 3.
15. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. 240 с.
16. Клейнер Г. Б., Качалов Р. М., Нагрудная Н. Б. Формирование стратегии функционирования инновационно-промышленных кластеров. // Препринт #WP/2007/ 216. М.: ЦЭМИ РАН, 2007.
17. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. — С.17.
18. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам// Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004.
