В статье изложены основные понятия определения вины как юридической ответственности. Уделяется особое внимание различию в установлении юридической ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина правонарушителя.
Целью работы является исследование проблемы определения вины в деликтных правоотношениях. Рассматривается судебная практика, освобождения лица от ответственности при нарушении обязательств в предпринимательской сфере.
Ключевые слова: вина, умысел, неосторожность, формы вины, римское право, деликт, непреодолимая сила.
The article describes the basic concepts of how to determine the guilt of legal liability. Special attention is paid to the difference in the establishment of legal liability, depending on the form in which apparent fault of the offender.
The aim is to study the problem of determining fault in tort legal relations. We consider the jurisprudence, the person's release from liability for breach of obligations in the field of entrepreneurship.
Keywords:wine, intent, negligence, forms of guilt, Roman law, tort, unstoppable force.
В настоящее время, несмотря на масштабность исследования, вопрос определения вины при установлении гражданской ответственности является дискуссионным.
В римском праве не существовало определения понятия вины, так как она устанавливалась через ее формы. Так, по римскому праву вина характеризовалась как «несоблюдение того правила, которое требуется правом». Это заключалось в дефиниции «нет вины, если было соблюдено все то, что требовалось».
На протяжении многих лет в советском гражданском праве господствовала психологическая концепция вины, согласно которой вина понималась как психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и последствиям такого поведения, правовое содержание которого составляет желание или нежелание наступления противоправных последствий, а также возможность или невозможность предвидения противоправных последствий и их предотвращения. Данной концепции придерживаются многие ученые цивилисты, такие как Белякова А. М., Илларионова Т. И., Малеин Н. С., Матвеев Г. К., Смирнов В. Т., Собчак А. А. [1]
Данное понимание вины как основания гражданско-правовой ответственности в цивилистической науке сформировалось под значительным влиянием исследований в области уголовного права.
В науке гражданского права само психическое отношение лица к своему противоправному поведению обширно не исследуется.
Существует мнение, что понятие вины в гражданском праве является несколько менее значимым понятием нежели в уголовном. Изучение ограничивается только наличием какой-либо формы вины при совершении гражданского правонарушения.
Однако с данным мнением можно не согласиться. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» указал что «Наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно [2].
Необходимо отметить, что вина и ответственность это «две стороны медали». Однако в каждой из отраслей права категория «вины» имеет свои нюансы. Однако именно «вина», а точнее отношение к ней является одним из характерных признаков, отличающих гражданское право от уголовного. Это объясняется тем, что в уголовном праве действует презумпция невиновности, то есть каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В гражданском праве, напротив, при нарушении обязательства действует презумпция виновности, то есть нарушитель виновен пока не будет доказано иное. Так, согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. [3]
Для лучшего уяснения термина категории «вины» необходимо рассмотреть некоторые определения понятия «вины».
Согласно теории гражданского права «Вина́»— это необходимое звено субъективной стороны состава проступка или деликта, внутреннее отношение лица к совершаемому действию (бездействию) и причинённым вследствие этого последствиям. [4]
Вина в гражданском праве является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и определяется как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества.
С соответствии с юридическим словарем ««Вина» — психическое отношение лица к своему противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиям. Означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов. Необходимое условие юридической ответственности. В гражданском праве Вина — это условие ответственности за гражданское правонарушение: неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорного или иного обязательства, совершение незаконной сделки, причинение имущественного вреда и т. п. [5]
Иначе говоря, вина — это то, как субъект относиться к совершаемому им действию (бездействию) и причинённым вследствие этого последствиям. То есть для определения степени вины важно внутреннее отношение к поведению и результату. Преднамеренно ли совершается деликт или случайно, безразлично субъект к этому относится или принимает все доступные мне меры для предотвращения нарушения. Все это очень субъективно и должно иметь разную степень ответственности в зависимости от внутреннего отношения к содеянному правонарушению.
Вина всегда выражается в форме умысла или неосторожности. Вина в форме умысла — в том случае, когда лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Вина в форме неосторожности — в том случае, когда лицо не осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и, стало быть, не желает их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий.
Так, в договорных правоотношениях не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. То есть не принципиально умысел это или неосторожность, важно само наличие вины. Это связано с тем, что вина не является мерой ответственности.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ для возмещения убытков участником обязательственного правоотношения не имеет значения субъективное отношение лица к своему противоправному поведению. Иными словами, для применения мер гражданско-правовой ответственности к правонарушителю, необходимо любой формы вины. Однако законом или договором может быть предусмотрено иное.
К примеру, согласно ст. 963 ГК РФ в договоре страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Так, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, ответственность страхователя, как нарушителя договорного обязательства, в силу закона наступает тогда, когда в его действиях будет усматриваться умысел. При неосторожности — лишь в случаях, специально указанных в законе. Данная позиция находит свое отражения в судебной практике.
В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее положению ст. 963 ГК РФ. [6] Иначе говоря, в правоотношениях в сфере имущественного страхования вина имеет существенное значение. Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только если вина выражается в форме умысла.
Следовательно, можно сделать вывод, что в гражданском праве ответственность за нарушение обязательства наступает для субъекта правонарушения лишь в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина (умысел или неосторожность).
При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение нашло свое подтверждение в судебной практике Арбитражных судов: к примеру Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 N 05АП-8982/2012 по делу N А51–8550/2012 [7], Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А36–4420/2012 [8], Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А12–6960/2012 [9].
Тем не менее, есть исключение из общего правила. Так, при осуществлении предпринимательской деятельности не важно есть ли в действиях субъекта правонарушения вина, освобождение от ответственности возможно только при наличии форс-мажорных обстоятельств.
Так, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Иными словами, только наличие форс-мажора освобождает лицо от ответственности при нарушении обязательств в предпринимательской сфере. Исходя из формулировки закона для признания обстоятельств форс-мажорными должно иметь место наличие, как минимум, двух признаков, это:
1. Чрезвычайность обстоятельств;
2. Непредотвратимость этих обстоятельств.
Иначе говоря, форс-мажор это те обстоятельства, которые стороны в принципе не могли предвидеть и (или) предотвратить при заключении и исполнении договора.
Необходимо отметить, что по вопросу об обстоятельствах, освобождающих нарушителя от ответственности, существуют две позиции в судебной практике.
Согласно первой правовой позиции, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Здесь сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство, отвечает до пределов непреодолимой силы. Об этом свидетельствует Определение Верховного Суда РФ № 24-В09–8 от 01.09.2009 [10] г. и Определение Конституционного суда РФ № 79-О от 19.02.2003г. [11]
Согласно второй правовой позиции, коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельствах, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.
Об этом говорит Постановление Президиума ВАС РФ № 6841/97 от 07.07.1998г. [12]
Таким образом, определение формы вины в гражданских правонарушениях играет огромнейшее значение при привлечении виновного лица к гражданской ответственности и наложении на него определенных негативных последствий.
Литература:
1. Гражданское права. Учебник. Под общ. ред. С. С. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. М. Проспект.2013.528стр.
2. Постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы КонсультантПлюс.
3. Годовалова М. Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве//Вестник Пермского университета.2013, № 4.
4. Гражданское право. Часть вторая: Учебник/Отв. ред. В. П. Мозолин. — М.: Юристъ, 2014.-927с.
5. Большой юридический словарь: Учебник/Отв. ред. А. В. Малько. — Проспект, 2009.-505с.
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы КонсультантПлюс.
7. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 N 05АП-8982/2012 по делу N А51–8550/2012//Арбитражный суд Российской Федерации [Электронный ресурс] / Росарбитр — Москва, 2015.- Режим доступа: http://www.arbitr.ru/– Загл. с экрана.
8. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А36–4420/2012[1]//Арбитражный суд Российской Федерации [Электронный ресурс] / Росарбитр — Москва, 2015.- Режим доступа: http://www.arbitr.ru/– Загл. с экрана.
9. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А12–6960/2012//Арбитражный суд Российской Федерации [Электронный ресурс] / Росарбитр — Москва, 2015.- Режим доступа: http://www.arbitr.ru/– Загл. с экрана.
10. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 N 05АП-8982/2012 по делу N А51–8550/2012//Арбитражный суд Российской Федерации [Электронный ресурс] / Росарбитр — Москва, 2015.- Режим доступа: http://www.arbitr.ru/– Загл. с экрана.
11. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А36–4420/2012[1]//Арбитражный суд Российской Федерации [Электронный ресурс] / Росарбитр — Москва, 2015.- Режим доступа: http://www.arbitr.ru/– Загл. с экрана.
12. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А12–6960/2012//Арбитражный суд Российской Федерации [Электронный ресурс] / Росарбитр — Москва, 2015.- Режим доступа: http://www.arbitr.ru/– Загл. с экрана.
