«В современной России наблюдается новая волна доверия к государству» [4, с. 795], что закономерно проявляется и в наличии в стране большого числа проправительственных организаций. Следует также отметить, что в настоящее время в России имеется несколько политических организаций прокремлёвской направленности, декларирующих при этом в той или иной степени свою ориентацию на усиление «русского» фактора в российской внешней и внутренней политике (Отметим также, что научной литературы про эти структуры почти нет, исключениями являются в первую очередь работы М. Л. Альпидовской [1], Ю. Л. Говорова [3], Т. Н. Митрохиной [6], О. В. Тарханова [19]).
В полной мере всё вышесказанное относится к Изборскому клубу (последний отчасти вырос из созданного в 2009 году «Института динамического консерватизма»), созданному при поддержке губернатора Псковской области А. А. Турчака группой российских интеллектуалов в сентябре 2012 года во время празднования 1150-летия города Изборск. Председателем клуба был избран писатель А. А. Проханов, а исполнительными секретарями — В. В. Аверьянов и А. А. Нагорный.
К главным своим задачам Изборский клуб относит:
- создание и представление власти и обществу России аналитических докладов, направленных на формирование обновлённой патриотически ориентированной государственной политики во всех сферах национальной жизни;
- выезд в регионы России, постоянное взаимодействие с интеллектуальной элитой страны без замыкания на столичных экспертах, создание подразделений клуба во всех федеральных округах РФ;
- формирование новой повестки дня в российских медиа, завоевание информационных ниш, объективно возникающих в связи с идейным и моральным упадком либерального сообщества, стремившегося до последнего времени контролировать основные электронные, а также большую долю бумажных и сетевых СМИ федерального уровня;
- способствование формированию мощной политико-идеологической коалиции патриотов-государственников, имперского фронта, противостоящего манипуляциям, осуществляемым в российской политике зарубежными центрами влияния и «пятой колонной» изнутри страны [11].
В какой-то степени Изборский клуб пытается позиционироваться себя в качестве отечественного Римского или даже Бильдербергского клуба. Активом «Изборского клуба» является 33 политика, экономиста и общественных деятеля.
Нельзя не отметить того важного обстоятельства, что часть из них в прошлом принадлежала к числу видных деятелей радикальной оппозиции. В первую очередь это относится к председателю клуба А. А. Проханову, являвшегося в прошлом создателем Фронта национального спасения. М. Калашников, по собственному признанию, в 1993 году участвовал в обороне Дома Советов [5, c. 372], В. Шурыгин и Ш. Султанов долгие годы публиковались в радикальных оппозиционных журнале «Наш современник» и газетах «День», «Завтра» [18], Ж. А. Алфёров являлся депутатом Государственной Думы от КПРФ, О. А. Платонов опубликовал ряд объёмных монографий о тлетворной роли масонства в российской истории [13; 14], С. Ю. Глазьев активно поддерживал КПРФ и Г. А. Зюганова. Ряд деятелей получили известность сравнительно недавно. В первую очередь это касается историка А. Фурсова и экономиста М. Хазина. Первый немало написал о предательстве советской верхушке в последние годы существования СССР. Второй активно критиковал современную экономику глобального общества. Н. А. Нарочницкая, хотя и не была в оппозиции в 1990-е годы (впрочем, иногда в оппозиционных изданиях и публикуясь [9]!), но её взгляды на ситуацию в бывшей Югославии [8; 10] мало чем отличались от позиции актива КПРФ. Ю. М. Поляков всегда придерживался умеренно-государственнических взглядов [15].
Иная ситуация наблюдается, например, с Н. В. Стариковым и М. Леонтьевым, в прошлом к оппозиции не принадлежавшим, а потому их национально-патриотическая риторика может быть охарактеризована как сравнительно «молодая». При этом концепция Н. В. Старикова относительно российского прошлого и настоящего отличается, на первый взгляд, некоторой оригинальностью. В целом же в ней доминируют следующие сюжеты.
1. Революции в России не связаны с особенностями внутриполитического и экономического развития страны, они являются результатом подрывной деятельности, причём идейные доктрины российская оппозиция заимствует за рубежом у злейших противников России.
2. Главным противником России является англо-саксонские страны: в прошлом — Великобритания, затем — США.
3. Все противники власти в России в XIX — XX вв. — ставленники спецслужб англо-саксонского мира.
Однако при более пристальном рассмотрении выясняется, что основа концепции Н. В. Старикова мало чем отличается от того, что писалось представителями русских национал-патриотов прошлых лет. О подрывной роли иностранцев в дореволюционный период было очень много написано либо дореволюционными правыми, близкими к черносотенцам, либо же частью представителей русской эмиграции первой волны. Другое дело, что огульная критика в адрес евреев, имевшаяся у них, Н. В. Старикову не подходит, в связи с чем евреи были заменены на «англо-саксов» (ярчайший пример – ленский расстрел).
О космополитизме «ленинской гвардии» очень много писали представители русских национально-патриотических сил в 1990-е годы. Эти пассажи, равно как и здравицы в адрес И. В. Сталина, мало чем отличаются от того, что писал Н. В. Стариков (исключая, еврейский вопрос).
О подрывной деятельности ФРС в прошлом много писал О. А. Платонов, также весьма сильно повлияв прямо или косвенно на творчество Н. В. Старикова. Похвала в адрес Л. П. Берия была заимствована из книги коммуниста Ю. Мухина [7].
Таким образом, оригинальность конспирологической концепции Н. В. Старикова заключается в следе спецслужб англо-саксонского мира, впрочем, о чём-то подобном, пусть и не в развёрнутой форме, в 1992 году публично заявлял глава Русского национального собора А. Н. Стерлигов [22, c. 173]. Подлинным же новшеством Н. В. Старикова, судя по всему, является привязка действующего главы РФ В. В. Путина к героям прошлых лет, противостоявшим англо-саксонскому миру.
Основной упор в своём функционировании «Изборский клуб» сделал на аналитических докладах, стремясь, судя по всему, подражать «Римскому клубу». Так, в начале 2013 года в свет появилась Стратегия «Большого рывка», который и был первым крупным детищем «Изборского клуба». В феврале 2013 года был опубликован доклад под названием «Военная реформа как составная часть концепции безопасности РФ: системно-динамическая оценка». Весной того же года был написан доклад «По ту сторону «красных» и «белых»». Этот документ настоятельно требовал подлинного объединения патриотов вне зависимости от их отношения к советскому периоду истории, причём площадкой для союза предлагался именно «Изборский клуб», а базой для единства — государственничество. Нельзя не признать, что идеи, высказанные в последнем из упомянутых нами докладов, озвучивались ещё в далёком 1992-м году представителями радикальной антиельцинской оппозиции. Практика написания докладов была продолжена и в настоящее время их насчитывается уже 27.
Таким образом, следует признать, что в целом «Изборский клуб» во многом развивает наработки видения развития государственных институтов, внешней политики и экономики, начатые ещё в начале 1990-х годов в рамках объединённой оппозиции [20, c. 138–140]. Впрочем, это вполне логично, учитывая уже даже сам состав «Изборского клуба», многие члены которого в прошлом находились в оппозиции, в том числе и радикальной [21]. Из заимствованных оппозиционных идей в первую очередь следует отметить идеи необходимости единения «красных» и «белых», межгосударственного сближения в рамках постсоветского пространства, заимствования традиционных отечественных демократических институтов [12], а также неприятия прозападной внешнеполитической ориентации и либерализма и. В экономической плоскости говорится уже не о сохранении промышленности, как это было ранее, но о новой индустриализации, хотя ссылки на опыт И. В. Сталина наличествуют в обоих случаях. Сходны также геополитические конструкции, активно использовавшиеся оппозицией в 1990-е годы и «Изборским клубом» в современных реалиях. Из новшеств уместно указать лишь на интерес к «цветным революциям» (последние могут быть начаты и под «русскими» на первый взгляд лозунгами! [2, c. 240; 16, c. 103; 17, c. 52–54]) и методам противодействия таковым. Следует также указать, что «Изборский клуб» по сути предлагает механизм действий для власти, а не пытается с помощью лоббистских усилий заставить власть действовать в соответствии с их концепцией. В этом плане можно даже усмотреть сходство с некоторыми диссидентами-русофилами эпохи «застоя» (например, с Г. М. Шимановым [23, c. 302–304]), пытавшимся убедить советскую элиту заимствовать их идеи в свете грядущего противостояния с Китаем.
Литература:
1. Альпидовская М. Л. Новый экономический союз: от разрушения к созиданию // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2014. № 2. С. 109–113.
2. Берендеев В. А., Кудрина А. А., Набатов Г. В., Рыбкина О. С., Устюхова Н. Н. Патриотизм vs русский национализм в современной России // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 1–2. С. 237–241.
3. Говоров Ю. Л. Проблема модернизации в России в связи с членством в ВТО и политикой Запада // Вестник Кемеровского государственного университета. 2013. № 2–3 (54). С. 35–41.
4. Звягинцева Е. В., Сенцов А. Э. Особенности представления идеи сильного государства в российском политическом дискурсе // Молодой ученый. 2015. № 8 (88). С. 795–797.
5. Калашников М. Сломанный меч империи. М.: Крымский мост-9Д, 2000. 558 с.
6. Митрохина Т. Н. Функциональность политических проектов: технологии VS идеологии? // Власть. 2014. № 10. С. 5–13.
7. Мухин Ю. И. Убийство Сталина и Берия: Научно-историческое расследование. М.: Крымский мост-9Д, 2002. 735 с.
8. Нарочницкая Н. А. Великие войны XX столетия. Издательство: Айрис-Пресс, 2007. 248 с.
9. Нарочницкая Н. Россия и Европа. Историософский и геополитический подход // Наш современник. 1993. № 12. С. 94–113.
10. Нарочницкая Н. А. Россия и русские в современном мире. Издательство: Алгоритм, 2009. 416 с.
11. Об Изборском клубе [Электронный доступ]. URL: http://www.dynacon.ru/opr/izborsk-c.php
12. Пахомова Е. А. К вопросу об отечественных традициях прямой демократии // Среднерусский вестник общественных наук. 2014. № 1. С. 94–96.
13. Платонов О. А. Россия под властью масонов. М.: Русский вестник, 2000. 110 с.
14. Платонов О. А. Тайна беззакония. Иудаизм и масонство против христианской цивилизации. М.: Родник, 1998. 237 с.
15. Поляков Ю. Россия может сжаться до границ XIV века // Литературная газета. № 52. С. 2.
16. Симонов А. Л. Раскол в среде русских националистов в 2014 году: мнимость или реальность // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. 2014. № 41 (41). С. 101–105.
17. Симонов А. Л., Соболева Ю. Е. Русская национал-демократия: «малая ложь» нашего времени // Научное мнение. 2014. № 10 (3). С. 50–54.
18. Султанов Ш. Дух евразийца // Наш современник. 1992. № 7. С. 143–148.
19. Тарханов О. В. Экономика: скачек и патриотизм // Национальная безопасность и стратегическое планирование. 2013. № 1. С. 35–43.
20. Фоменков А. А. Востребованность идей оппозиции государственников начала 1990-х годов в России в 2000-х годах // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. 2014. № 40. С. 137–140.
21. Фоменков А. А. Общероссийский народный фронт и объединенная оппозиция начала 1990-х гг.: к вопросу о преемственности // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2013. № 6. С. 41–47.
22. Янов А. После Ельцина: «Веймарская» Россия. М.: КРУК, 1995. 315 с.
23. Янов А. Русская идея и 2000-й год. Нью-Йорк: Liberty publishing house, 1988. 400 с.
