В истории философии выделяют несколько важных периода, это философия Античности, Средневековья, философия эпохи Возрождения и Нового времени. Одной из самых интересных является философия Просвещения. Она была основана на вере в безграничные возможности человеческого разума. Разум чуть ли не обожествлялся философами того времени. Ему предписывалась главенствующая роль над всем. Характерной чертой данной эпохи является падение роли Церкви в жизни человека. Только чистый разум мог привести человека к счастью — так считали мыслители Просвещения. Именно с разумом связывает свой ответ на вопрос «что такое Просвещение?» И. Кант. Здесь я хотела бы разобраться является ли общественно-политическая и культурная ситуация во Франции в середине XVIII века реализацией кантовского проекта Просвещения, изложенного в статье «Ответ на вопрос: «Что такое Просвещение?"
Просвещение, по мнению Канта, это: «выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине» [1, с. 29]. Здесь мне хотелось бы остановиться и разъяснить позицию Канта. Для того чтобы понять, что есть этот выход, необходимо узнать, что он вкладывает в понятие «несовершеннолетие». Несовершеннолетие Кант относит вопреки не к возрасту, а к способности мыслить: «Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого» [2, с. 29]. То есть Просвещение — это способность мылить без чужой помощи. Является ли состояние несовершеннолетия естественным? По Канту человек уже давно освободился от него, но остается там по причине своей лености и трусости, то есть «по собственной вине». Отсюда становится ясным, что эпоха просвещения — это, прежде всего, эпоха собственной личности человека. Именно поэтому Кант призывает освободиться от так называемых «опекунов».
Опекуном может быть не только политик, но даже книга и врач. Здесь, по моему мнению, Кант имеет ввиду не доверять полностью данным источникам, а относится критически, используя свой разум — как говорится: «доверяй, но проверяй». Именно эти предписания он называет «кандалами постоянного несовершеннолетия». Дело в том, что человек, полностью положившийся на врачей, книгу либо кого-то третьего, никогда не применяет свой собственный разум, он просто следует указаниям, как стадо овец подчиняется пастуху. Этим предписаниям очень легко следовать, не прилагая никаких усилий. Но Кант говорит, что: «публика сама себя просветит, если только предоставить ей свободу» [3, с. 30]. Эта свобода должна заключатся в публичном пользовании своим разумом, то есть человек здесь должен выступать в роли некого ученого, который общается с публикой посредством своих произведений. Именно в этом заключается истинное Просвещение. В итоге Кант приходит к выводу, что «меньшая степень гражданских свобод дает народному духу возможности развернуть все свои способности» [4, с. 37]. Здесь я полностью согласна с Кантом, и хотела бы проиллюстрировать данное мнение ситуацией во Франции восемнадцатого века. Для этого я воспользуюсь произведением французского политического деятеля Алексиса де Токвиля «Старый порядок и революция».
В данной книге Алексис де Токвиль рассматривает причины революции во Франции 1789 года. В первой главе третьей книги автор раскрывает роль «людей письмен», то есть интеллектуалов во французской революции. Именно в восемнадцатом веке они достигают наибольшей популярности. Токвиль признает, что все интеллектуалы в итоге приходили к уже существующим понятиям. Эти понятия мы можем найти в теории «общественного договора». Представителями данной теории являются Т. Гоббс, Дж. Локк и Ж. Ж. Руссо. Для того чтобы читатель мог понимать на каких идеях строилась французская революция, я хотела бы рассказать, что собой представляет эта теория.
Теория общественного договора впервые разделяет государство и общество. Она основывается на естественном состоянии человека, которое впоследствии привело к заключению договора между людьми и властью. Т. Гоббс описывает естественное состояние человека как «войну всех против всех» и в этом он ходит три причины: «мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы» [5]. Результатом этого состояния является общественный договор, который ограничивает права личности в пользу государства. Дж. Локк отходит от понимания естественного состояния человека как «войны всех против всех». Он пишет о том, что люди по своей природе равны и для того чтобы сохранить свободу, им необходимо было заключить договор, который обеспечил бы защиту прав свободы, равенства и собственности.
Одним из крупнейших представителей французского просвещения является Ж. Ж. Руссо. Он был идейным вдохновителем французской революции, а его идеи впоследствии использовались при якобинском терроре. Его взгляды значительно отличались от представлений Гоббса и Локка. Руссо пишет, прежде всего, о несправедливом договоре. Поначалу все было общим, люди были равны и свободны в своих действиях. Однако с появлением частной собственности и расслоением общества на богатых и бедных, власть оказалась посредством хитрости в руках богатых людей: «С этой целью, показав предварительно своим соседям все ужасы такого состояния, которое вооружало их всех друг против друга, делало для них обладание имуществами столь же затруднительным, как и удовлетворение потребностей; состояния, при котором никто не чувствовал себя в безопасности, будь он беден или богат, — он легко нашел доводы, на первый взгляд убедительные, чтобы склонить их к тому, к чему он сам стремился» [6, с. 122]. Это привело к полному несоблюдению естественных прав человека и появлению монархии. Руссо призывает людей объединиться для того, чтобы заключить новый договор, в котором бы восстанавливались естественные права человека. По мере достижения этой цели, Руссо оправдывает революцию, и даже временную диктатуру.
И так, мы с вами посмотрели на какие идеи и понятия опирались интеллектуалы восемнадцатого века. Почему же в это время, они достигают такой популярности? Именно здесь, по моему мнению, находит свое отражение вывод И. Канта. Французское общество, как замечает Алексис де Токвиль, было далеко от практики и не имело никакой власти по отношению к политике: «центральное правительство подменяло местные органы, все больше подчиняя себе всю сферу государственной власти» [7]. Несмотря на это, литераторы обладали большой свободой в своих размышлениях. Люди перестали обращать внимание на власть и все больше и больше мечтали о том, что могло бы произойти. Французские литераторы были свободны в плане своих мыслей и учений: «При виде граждан, живших обособленно и замкнуто в условиях разветвленной и могущественной королевской власти, можно подумать, что дух независимости исчез вместе с общественными вольностями и что все французы были одинаково приучены к покорности. Но ничего подобного не было: хотя правительство самовластно и неограниченно вторгалось во все общественные дела, она было еще далеко от подчинения себе всех индивидов» [8]. И здесь мы видим, что «публика сама себя просветила» так как была свободна духовно, а эта свобода вытекает, прежде всего, из несвободы гражданской. Я не могу сказать, что интеллектуалы были «опекунами». Нет, это далеко не так. Они обращались к людям с целью просветить их разум. Они не занимали каких-либо административных постов в правительстве. Их целью не было «оглупить домашний скот и уберечь от опасности ходить самостоятельно».
Не смотря на то, что французские просветители не создали новых философских теорий, а лишь опирались на уже известные, их вклад во Французскую революцию велик. Они сумели распространить свои мысли среди просто народа, что, как пишет Токвиль, даже простой крестьянин мог стать литератором, если бы умел писать. Разве это не говорит нам о том, что публика была читающая, и происходил процесс освобождения от несовершеннолетия? Как писал в своей статье «Философы и Французская революция» Альберт Собуль: «Независимо от различий точек зрения и даже внутренних распрей философия способствовала консолидации усилий, чтобы опрокинуть старый мир и положить начало новому» [9]. Таким образом, общественно-политическая и культурная ситуация во Франции в середине XVIII века является реализацией кантовского проекта Просвещения, изложенного в статье «Ответ на вопрос: «Что такое Просвещение?".
Литература:
1. Кант, Иммануил. Собр.соч. в 8 тт. М.: Чоро, 1994. Т. 8. С. 29–37.
2. Там же
3. Там же
4. Там же
5. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. — Т. 2. — М.: Мысль, 1991.
6. Руссо, Жан- Жак. Об общественном договоре. Трактаты. Пер. с фр. М., КАНОН — ПРЕСС — Ц., Кучково поле, 1998. 416 с
7. А. де Токвиль. Старый порядок и революция. [Электронный вариант].URL: http://www.democracy.ru/curious/democracy/old_regime_revolution/page17.html Дата проверки: 07.07.2015.
8. Там же
9. Собуль А. Философы и Французская революция / Перевод В. П. Визгина // Французский ежегодник 1982. М. Наука, 1984. С.138–149
