В статье автор анализирует эффективную и неэффективную налоговую нагрузку с позиции регулирующего и фискального воздействия на экономическую активность предпринимателей и, следовательно, на эффективность использования ограниченных ресурсов. Доказывает, что рост экономической эффективности системы налогообложения подразумевает снижение чрезмерного налогового бремени, а следовательно, и искажающего налогового эффекта.
Ключевые слова: налоги, налоговая нагрузка, налоговая система
Оценка любой налоговой системы с позиции ее эффективности должна строиться исходя из того, что она находится в постоянной трансформации, отражая реальное состояние экономики и общества. Задачи и функции налоговой системы эволюционируют вместе с политическими, экономическими и социальными требованиями общества на определенных этапах развития. На каждом этапе своего развития налоги в разной степени играют роль как простого фискального инструмента в руках государства, так и основного регулятора всего воспроизводственного процесса, влияя на все пропорции, темпы и условия функционирования экономики.
Важной составляющей налоговой системы, характеризующей ее количественную и качественную сторону, является налоговая нагрузка. Налоговая нагрузка хозяйствующего субъекта есть совокупность прямых и косвенных налогов, а также налогообразных платежей в бюджеты разных уровней, представляющих собой особую форму экономического отчуждения части его дохода со стороны государства на основаниях, определяемых действующим налоговым законодательством.
В рамках политико-экономического исследования важным моментом является уточнение того влияния, «возмущения», которое как отдельные налоги, так и их совокупность, могут оказывать на общий уровень развития экономики и на отдельные производства. Данная дилемма сформировала в рамках политической экономии два основных направления.
Такие экономисты как Д. Рикардо, А. Смит, Н.Тургенев и другие исходят из того, что налоги могут только отрицательно сказываться на производстве и считают, что это «неизбежное зло».
Так Д. Риккардо в своих работах настаивает на том, что налоги тормозят накопление, следовательно, каждый из налогов мешает производству. Вместе с тем он признает, что степень такого влияния у разных налогов различен. [1].
В своей работе «Опыт теории налогов» Н. Тургенев отмечает, что всякий вид налога это зло, ибо он лишает плательщика части его имущества. Так как в силу принудительного характера налоги неизбежны, то надлежит избирать легчайшее из них. [2].
Таким образом, представители данного направления либо полностью отрицают положительное влияние налогов на производство, либо просто игнорируют его. Налоги ими рассматриваются только как инструмент фискальной политики государства, и полностью отрицается заложенный в них потенциал регулирующего воздействия на производство.
Другое направление было связано с выяснением того возможного позитивного воздействия, которое разумно сконструированная налоговая нагрузка может оказывать на производство. Сторонниками данного направления были Д. Мак-Куллох, Г. Госсен, У. Джевонс, Л. Вальрас и другие исследователи, которые полагали, что инструменты, используемые властью для сбора финансовых ресурсов, непременно оказывают сильное влияние на экономику. Налоги рассматриваются ими как важнейший инструмент, позволяющий оказывать регулирующее воздействие на экономическую и социальную сферу общества. При этом основным принципом любой системы налогообложения рассматривается — развитие производительных сил. [3; 4].
Данное понимание налогов нашло свое качественное развитие в 30-е гг. XX в. в работах Дж.М. Кейнса, посвященных теории совокупного спроса. В послевоенном регулировании экономики, базировавшемся на принципах классической политической экономии, значительная роль была отведена именно налогам, как автоматическим стабилизаторам экономического цикла. Теория предложения, разработанная неоконсерваторами в 80-е гг. XX в. характеризовалась снижением уровня жесткости налогов, однако, это не отразилось на их сущности, то есть их принудительного, отчуждающего характера.
Как мы отмечали выше, налоговая нагрузка хозяйствующего субъекта определяется величиной уплаченных им прямых и косвенных налогов. Любая современная налоговая система, в которую теоретически можно вписать все виды обложения, состоит из прямых и косвенных налогов. По мере обогащения налоговых теорий и накопления налоговой практики постоянно менялись классификационные критерии, в качестве которых выступали способность к переложению, сам способ обложения и взимания, непосредственное или опосредованное обложение и т. д.
На различных эволюционных этапах рыночных отношений не прекращались попытки обосновать приоритетность тех или иных видов обложения хозяйствующих субъектов. Э. Аткинсон отмечал, что необходимо поддерживать постоянный баланс между прямыми и косвенными налогами. Исходя из основных целей регулирования на конкретном этапе возможно сочетание прямых налогов (уравнительные цели) и косвенных налогов (фискальные цели). При этом независимо от целей использования, объектов обложения (товары роскоши и первой необходимости) косвенным налогам он отводил вторую роль. [6].
Чрезмерная налоговая нагрузка предприятия, подавляющая регулирующую налоговую функцию ради акцентации функции фискальной, приводит к так называемым налоговым возмущениям, что, собственно, следует из известной налоговой кривой Лаффера. На возможное проявление искажающих экономическое поведение хозяйствующих субъектов налоговых эффектов указано в работах таких исследователей, как Э. Аткинсон, Д. Стиглиц, М. Фелдстайн и др.
Автор солидарен с мнением Э. Аткинсона по поводу того, что уровень налоговой нагрузки, ее эффективность может рассматриваться с точки зрения эффектов дохода, замещения и финансового.
В процессе перераспределительных отношений между хозяйствующими субъектами и государством «эффект дохода» выражается в снижении части прибыли остающейся в распоряжении хозяйствующих субъектов с одной стороны, и росте доходов государства — с другой.
Действие «финансового эффекта» выражается в том, что по мере приближения к максимальной точке на кривой Лаффера экономические службы предприятия методами налогового планирования, финансового и производственного маневрирования в рамках установленных законом стараются минимизировать налоговые обязательства предприятия, а после того, как пройдена критическая точка, для их минимизации прибегают к различным незаконным методам: использование подложных документов, искажение данных в бухгалтерской документации, неправомерное отнесение расходов на финансовые результаты, искусственное изменение размера фонда заработной платы, завышение численности работающих и пр.
Однако именно по причине возможного проявления «эффекта замещения» можно говорить о проявлении искажающих налоговых возмущений при чрезмерном налоговом отчуждении дохода хозяйствующего субъекта. В частности, сильным искажающим эффектом обладает высокий налог на прибыль организаций, поскольку он больше чем все другие налоги, связанные с хозяйственной деятельностью, через систему перераспределительных отношений напрямую воздействует на степень мотивации хозяйствующих субъектов и побуждает их избирать аллокационные решения, которые отличаются своей эффективностью от тех, которые могли бы быть приняты при отсутствии или до повышения степени отчуждения части их дохода. Можно согласиться также с мнением Э. Аткинсона, Д. Сгиглица, Л. Якобсона, полагающих, что именно «эффект замещения непосредственно выражает искажающее действие налогов» [7].
Очевидно, таким образом, что эффективная налоговая нагрузка, сохраняющая фискальную и регулирующую производство функции, так и неэффективная, где преобладает лишь фискальная функция, может стимулирующее или дестимулирующее воздействовать на экономическую активность предпринимателей и следовательно влиять на эффективность использования ограниченных ресурсов. Рост экономической эффективности системы налогообложения подразумевает снижение чрезмерного налогового бремени, а следовательно, и искажающего налогового эффекта.
Избыточная налоговая нагрузка связана как раз с тем, что предприятие-плательщик отказывается от наиболее предпочтительных в периоде, предшествующем повышению ставок и усилению совокупного отчуждающего давления на доход, прибыль, комбинации факторов производства. Величина избыточной налоговой нагрузки зависит как от налоговых ставок, образующих ее конкретных прямых и косвенных налогов (налога на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога и т. д.), так и от всей массы налогов и обязательных налогообразных платежей-сборов, уплачиваемых из прибыли/дохода, и совершенств их конструкции, действенности системы стимулирующих производство и предпринимательскую деятельность налоговых льгот, скидок и вычетов.
Избыточная налоговая нагрузка по совокупности налогов выражает снижение эффективности и полезности и служит показателем искажающего воздействия налогов. Необходимо отметить, что совокупность такой нагрузки не выражается конкретной денежной суммой, а представляет собой трансформацию внутреннего содержания функции полезности, изменение экономического поведения при осуществлении предприятием производственно-хозяйственной деятельности.
Таким образом, та или иная налоговая нагрузка, при прочих равных условиях, может вызывать искажающие экономическое поведение хозяйствующих субъектов эффекты, то есть может побуждать их избирать аллокационные решения, значительно отличающиеся по своей эффективности от тех, которые могли бы быть приняты при более оптимальном налоговом бремени.
Следует заметить, что в принципе любые налоги, как искажающие, так и не искажающие (например, аккордные), реально снижают объем ресурсов, находящихся в непосредственном распоряжении предприятия, что в конечном итоге оказывает влияние на его поведение на рынке. Однако неискажающие налоги не оказывают существенного влияние на эффективность аллокации ресурсов, то есть у налогоплательщиков нет основания намеренно преуменьшать, свои реальные возможности или отказываться от наиболее эффективных вариантов их использования [8].
Однако налог на прибыль, НДС и ряд других налогов не являются нейтральными, а потому склонные искажать экономическое поведение субъектов, налоги необходимо сконструировать таким образом, чтобы если не полностью нейтрализовать, то хотя бы минимизировать вызываемый ими искажающий эффект (эффект замещения).
Литература:
1. Рикардо Д. Начала политической экономии и податного обложения: Соч. в 3 т. М., 1955. Т 1.
2. Тургенев Н. И. Опыт теории налогов. М., 1897.
3. Озеров И. Х. Главнейшие течения в развитии прямого обложения в Германии в связи с экономическими и общественными условиями. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1899.
4. Твердохлебов В. Н. Финансовые очерки. М., 1916.
5. Тривус А. А. Налоги как орудие экономической политики. — Баку, 1925.
6. Аткинсон Э. Б., Стиглиц Д. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учеб. / Пер. с англ. Л. Л. Любимова. М.:Аспект-Пресс, 1995.
7. Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996.
8. Эскиев М. А., Мазаева И. С. Налог на имущество физических лиц. ФГУ science, ЧГУ. — Грозный, 2013.
