В Российской Федерации насчитывается более пяти тысяч естественных монополий и не менее четверти из них действуют в сфере транспорта электроэнергии. В большинстве городов действуют структуры, сформировавшиеся на основе советских предприятий, контролировавших их энергоснабжение. В 90-е годы XX века многие из этих структур региональные власти преобразовали в областные монополии, последовательно их укрупняя. Часто, хотя и не всегда, — это открытые акционерные общества с преобладанием государственного пакета акций[1]. Одновременно данные предприятия могут являться и гарантирующими поставщиками электроэнергии.
В то же время, возможны ситуации, в которых гарантирующий поставщик является искусственной управленческой монополией, не имеющей своих сетей и генерирующих мощностей, существование которой сложно назвать экономически оправданным для населения и большей части потребляющих предприятий[2]. Такие структуры дважды некорректны, поскольку, с одной стороны — для генерирующих и сетевых компаний могут являться монопсониями, а, с другой стороны, для конечных потребителей являются монополиями. Естественно, что такая структура энергетического рынка весьма сложна, запутана и малоуправляема. Локальные естественные монополии обосновывают свои тарифы в региональных структурах Федеральной Службы по Тарифам. Данные структуры в регионах носят различные названия, но имеют единый функционал и контролируют тарифы локальных естественных монополий, как в области транспорта электроэнергии, так и в других областях хозяйства (водоканалы, тепловые сети...) Слабость управления формируется на этапе тарифообразования и обусловлена действующими механизмами расчета тарифов. Ранее предпринимались попытки использования метода установления максимальных цен, однако нормативный потолок цен является достаточно эффективным только при наличии сильных стимулов к увеличению объемов производства, так как используемый без этих стимулов он приводит к дефициту продукции, что и является основным его недостатком. Во избежание данного недостатка на всей территории РФ используется смешение метода установления максимальной цены и «затратного» механизма тарифообразования. Данный механизм базируется на основе анализа затрат за предыдущий период для обоснования издержек в будущем с учетом инфляции и, по сути, представляет собой реализацию классического метода средних издержек.
Практическим выражением метода средних издержек является регулирование нормы прибыли, осуществляемое на основе надбавки на издержки. То есть, субъект естественной монополии может получать прибыль (после вычета всех отчислений) в определенных пределах. При этом отнесение его к тарифным методам полагается рациональным потому, что, несмотря на отсутствие прямого установления тарифов, воздействие на норму прибыли непосредственно рассчитано именно на установление тарифа.
При такой системе все аспекты деятельности компаний — тарифы, инвестиции, прибыльность — подлежат детальному правовому регулированию со стороны государственных органов
Структура тарифа разрабатывается так, чтобы избежать несправедливой дискриминации. Тариф должен устанавливаться по каждому виду продаж или характеру услуг, что обычно требует рассмотрения структуры издержек на основе какого-либо принципа, например, объемов производства и продаж, величине прямых издержек, получаемых прибылей и т. п. Одобренный тариф обычно действует до тех пор, пока компания не обратится с требованием о его пересмотре, что обычно происходит в случае, если норма прибыли становится недостаточной.
Сама процедура определения тарифа состоит из трех этапов: выявления текущих издержек, определения инвестиций и задания нормы прибыли на инвестиции.
Определение текущих издержек не ограничивается чисто технической операцией. Как правило, при этом разрабатывается единая система счетоводства, обязательная для всех субъектов естественно-монопольного рынка. Кроме того, государство должно отслеживать излишние издержки вследствие покупок по завышенным ценам, установления высокой заработной платы или отказа от поиска поставщиков более дешевых товаров и услуг.
Оценка инвестиций — один из самых сложных аспектов в данной модели регулирования предприятий общественного пользования. Связано это с тем, что капитальные вложения можно оценивать по-разному: в ценах приобретения за вычетом амортизации; в ценах восстановления оборудования; наконец, в ценах производства услуг, а не оборудования, которое производит эту услугу. На практике регулирующими органами отдается предпочтение оценке капитала в ценах приобретения, поскольку определение его восстановительной стоимости весьма затруднительно. Амортизация начисляется на основе предписанных регулятором нормативов.
Проблема оценки инвестиций этим не исчерпывается, встает вопрос о той части инвестиций, которая была осуществлена оправданно, а потому может быть включена в базу, на которую рассчитывается разрешенная норма прибыли. В 1960-е годы американские экономисты Аверх и Джонсон обнаружили эффект, впоследствии названный их именами. Его суть заключается в том, что «при заданной норме прибыли регулируемые компании стремятся получить большую ее массу путем наращивания капитала, то есть знаменателя в формуле нормы прибыли» [1].
Здесь имеется ввиду, что естественной монополии выгодно приобретение может быть и ненужного, но более дорогого или быстро изнашивающегося оборудования, возведение ненужных зданий и сооружений, что автоматически увеличивает амортизационные отчисления, при этом последние исключаются из базы расчета нормы прибыли — т. е. капитал растет, а прибыль остается в пределах установленной нормы.
Средства, затраченные на излишние, не эффективно возведенные здания и сооружения или ненужное оборудование, полностью или частично исключаются из базы расчета нормы прибыли. Следовательно, активы должны включаться в нормативную базу, на которую может быть начислена прибыль при условии, во-первых, если сами активы были признаны «используемыми и полезными», а, во-вторых, если решения об их приобретении (создании) — в момент принятия и на основе имеющейся к тому времени информации — обоснованными.
Допустимая прибыль, в рамках этой модели, должна определяться на основе экспертных оценок. По нашему мнению, ее нижней границей может служить цена капитала, а верхней — доход на инвестиции с той же степенью риска в предприятиях конкурентных отраслей. Расчет величины допустимой нормы прибыли сопряжен с решением ряда технических вопросов: что должно быть принято за цену капитала — цена для данной конкретной компании или среднеотраслевая, ее прошлая или ожидаемая в будущем величина; как при расчете прибыли должны учитываться налоги — фактически уплаченные или начисленные к уплате и т. д. Например, в данный момент допустимая прибыль монополии исчисляется на весь капитал независимо от того, используется он или нет, что крайне нерационально, так как дает обширную потенциальную базу для вышеописанных злоупотреблений.
Основной аргумент в пользу такой модели регулирования состоит в том, что она позволяет защитить потребителей и производителей, гарантируя оправданность расходов и инвестиций, а также справедливую оплату услуг. Иначе говоря, создаются препятствия масштабным и наиболее очевидным злоупотреблениям монопольным положением в виде установления монопольной цены.
Практическая реализация данного метода как и его теоретическая модель обладает существенным недостатком — поощряет режим затратного ценообразования — установление тарифов на базе фактических издержек позволяет перекладывать затраты на потребителей. Недостатки модели регулирования по принципу «затраты+прибыль» состоят в нарушении стимулов к эффективным капиталовложениям, в поощрении переложения издержек рынка с большей конкурентностью на рынок с большей монополизацией, в недостаточности стимулов для расширения круга оказываемых услуг. Кроме того, при определенных условиях, а именно, когда допустимая норма прибыли на капитал превышает среднюю ставку процента, здесь появляется стимул для сверхинвестирования.
Использование симбиоза методов «затраты+прибыль» и установления максимальной цены (тарифа) снимает стимулы к сверхинвестированию, но не дает стимулов к повышению эффективности деятельности. Монополия в данном случае стремится к использованию наиболее дешевого (нередко — бывшего в употреблении) оборудования, что крайне отрицательно сказывается на потерях в передающих сетях. К потерям также автоматически относится вся неоплаченная электроэнергия, по тем или иным причинам неучтенная приборами учета потребителей. В результате, потери могут достигать 38–40 % всего объема передаваемой электроэнергии, что, конечно, является абсурдным с точки зрения энергоэффективности. Региональные структуры ФСТ для стимулирования мероприятий по энергосбережению в последние годы задают ставку потерь в сетях естественным уровнем 3–5 %, что стимулирует сетевые компании к мерам по энергосбережению, установке более совершенных приборов учета, закупке более эффективного оборудования.
К сожалению, существующие методы несовершенны в плане стимулов к экономии других затрат сетевых компаний. Основным проблемным моментом остается оценка инвестиций. Такая оценка всегда субъективна. Например, насколько рациональны инвестиции в отделку здания сетевой компании сайдингом, если дешевле нанести на фасад новую краску? Администрации города выгоднее сайдинг, поскольку, внешне данное здание будет выглядеть модернизированным; потребителю услуг сетевой компании выгоднее краска, так как цена сайдинга выше цены краски, заложенной в тариф.
В связи с этим следует рассматривать более эффективные механизмы тарифообразования. Например, использовать фактор повышения эффективности «Х» в симбиозе с уже действующими методами. Суть использования данного метода заключается в том, что на основе экспертных оценок тариф сетевой компании уменьшается на Х — величину, на которую должна увеличиться эффективность ее деятельности. Данный метод успешно используется на локальных естественно-монопольных рынках Англии, наряду с использованием дефляторов и методов конкуренции за естественно-монопольный рынок.
Литература:
1. Хобачев Л. Д. Об опыте антимонопольного регулирования деятельности электроэнергетических станций в США и Англии// Электрические станции.1994 -N 6.
