Во время проведения избирательных кампаний и непосредственно самих выборов довольно часто возникают ситуации, связанные с ограничением избирательных прав граждан, обжалование которых осуществляется в административном (инстанционном) или судебном порядке. Данные явления в юридической литературе получили название избирательных споров или конфликтов. Однако действующее законодательство Российской Федерации не содержит данных терминов, а вместо них употребляется термин «обжалование нарушений избирательных прав граждан».
Для начала хотелось бы отметить, что под избирательными спорами (конфликтами) понимаются споры по поводу применения законодательства о выборах, которые возникают при назначении, подготовке, проведении и установлении результатов выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также в период между выборами, которые разрешаются избирательными комиссиями разных уровней или в судебном порядке [8].
Причины возникновения избирательных споров довольны разнообразны. Но в первую очередь, по мнению автора работы, такой причиной является неурегулированность в законодательстве отдельных избирательных действий и процедур. Это обусловлено тем, что институт избирательного права в том виде, котором мы имеем на сегодняшний день, для России является новым. Также на данный момент не принят единый закон, регулирующий избирательный процесс, а нормы закреплены в различных нормативных актах. И, стоит отметить, что Конституция России относит регулирование избирательного процесса, который включает в себя совокупность форм деятельности органов и групп избирателей по подготовке и проведению выборов в государственные органы и органы местного самоуправления [7], к ведению Российской Федерации и ее субъектов [1].
Избирательные споры вытекают из публичных, а не частных правоотношений. То есть данные отношения основаны не на равенстве, а на власти и подчинении, они носят вертикальный, а не горизонтальный характер. И суд при разрешении избирательных конфликтов разбирает споры не о гражданском праве, а об административном, избирательном, налоговом или ином праве. И поэтому в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) введен специальный подраздел, который содержит общие положения, относящиеся к данной категории дел, и определяет особенности судопроизводства по делам, связанных с защитой избирательных прав и прав на участие в референдуме [2].
К процедуре разрешения избирательных споров обращаются каждые выборы. Так, например, в 1996 году были обжалованы некоторые положения Закона «О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края». В жалобе было указано, что окружная избирательная комиссия отказала гражданину в регистрации в депутаты Государственной Думы Ставропольского края незаконно. Ограничения пассивного избирательного права гражданина избирательной комиссией были установлены в связи с тем, что он не проживал постоянно или преимущественно на территории края. Суд постановил, что данные ограничения могут устанавливаться только Конституцией Российской Федерации, и обязал окружную избирательную комиссию Ставропольского края не препятствовать гражданину, осуществлять свое конституционное право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления [11].
Также немало конфликтных ситуаций возникает из-за недостаточного уровня правовой культуры избирателей и некомпетентности организаторов выборов. От этого непосредственно зависят количество и характер возникающих избирательных споров, а также продолжительность их разрешения. О низкой правовой культуре кандидатов в области избирательного права и законодательства свидетельствует тот факт, что в Центральную Избирательную Комиссию России в 1996 году обратилось более 60 заявителей, с требованием о регистрации их кандидатур в порядке самовыдвижения на должность Президента Российской Федерации [12]. Они получили отказ в регистрации, что являлось законным.
Но не только при фундаментальных изменениях уровень правовой культуры граждан, обладающих пассивным избирательным правом, был низок. Так и в 2009 году с выборов в городскую Думу Ставрополя было снято около 40 кандидатов от городского отделения партии «Единая Россия» [5]. Отказ был основан на том, что при выдвижении кандидатов были нарушены процессуальные нормы и документы, которые были представлены кандидатами в избирательную комиссию, не соответствовали требованиям федерального избирательного законодательства и федеральному закону «О политических партиях», который запрещает местным отделениям политических партий выдвигать своих кандидатов при проведении выборов в органы местного самоуправления [3].
Как нам всем известно, в единый день голосования 14 сентября 2014 году на территории РФ в 30 субъектах Федерации прошли выборы высших должностных лиц субъектов России (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ), в 14 субъектах – выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, выборы глав муниципальных образований административных центров (столиц) прошли в трех субъектах Федерации, а в 20 субъектах России были проведены выборы депутатов представительных органов муниципальных образований административных центров.
Уже на этапах выдвижения и регистрации кандидатов и списков кандидатов на заседания ЦИК России было рассмотрено 12 жалоб. Большинство жалоб связано с отказом избирательных комиссий в регистрации кандидатов. По результатам рассмотрения Центральной Избирательной комиссией РФ было удовлетворено пять жалоб, в семи было отказано заявителям[12].
В Хабаровском крае в ходе подготовки, проведении выборов и при оспаривании итогов голосования, результатов выборов депутатов Законодательной Думы Хабаровского края шестого созыва (далее – ЗД ХК) в судебном порядке было рассмотрено восемь жалоб. Заявителями, как правило, были кандидаты в депутаты в ЗД ХК, которые просили о частной или полной отмене итогового протокола проверки подписных листов, решений окружных избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов. В пяти из восьми случаях суд отказал в удовлетворении заявления[13].
Проанализировав административную и судебную практику разрешения избирательных споров, можно сделать вывод, что для предотвращения возникновения избирательных конфликтов в будущем, в первую очередь, необходимо создать единый нормативный акт, который будет содержать как материальные, так и процессуальные нормы избирательного права. Так как на данный момент эти нормы закреплены в различных законодательных актах, что создает сложности для граждан, при реализации своих конституционных прав – избирать и быть избранными.
Также, можно использовать опыт Бразилии, где предусмотрен механизм привлечения к ответственности истца в случае необоснованного иска о нарушении избирательного законодательства. Данная норма закреплена в Конституции Бразилии [6]. Российское законодательство не предусматривает ее, но, по мнению автора работы, закрепление данной нормы и в России будет способствовать изменению отношения к правовым нормам участников избирательного процесса, главным образом реализующих свое пассивное право. Однако введение подобной санкции в Российской Федерации должно быть осторожным. Для ее внедрения необходимо создавать модель эффективного механизма, который будет основываться на сильной судебной практике в области разрешения споров о нарушении избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме.
Для повышения уровня правовой культуры в области избирательного права может способствовать и проведение среди претендентов в кандидаты конкурса на знания избирательного законодательства. Подобный конкурс станет мотивом для более глубокого ознакомления граждан с нормативной базой России в данной области права.
Еще одним инструментом повышения правовой культуры среди граждан Российской Федерации может служить опыт Хабаровского края, где Избирательная комиссия субъекта учредила конкурс среди студентов ВУЗов на знания избирательного законодательства. Таким образом, уже с достаточно раннего возраста идет ознакомление с избирательным процессом и работой избирательных комиссий.
И в заключении хотелось бы отметить следующее. Умение видеть перспективу и использовать позитивный опыт не только прошлых лет, но и других стран мира в данном вопросе имеет преимущественное значение и будет содействовать укреплению избирательной дисциплины и повышению правой культуры.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации//ООО «Издательство «Эскимо»
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-ФЗ//» Российская газета», №220, 20.11.2002 г.
3. Федеральный закон от 11.07.2001 г. №95-ФЗ «О политических партиях»// «Парламентская газета» №132. 17.07.2001 г.
4. Федеральный закон от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»// «Собрание законодательства Российской Федерации», 17.06.2002 г. №24. С. 2253
5. Выборы в субъектах Российской Федерации в единый день голосования 11 октября 2009 года: Электоральная статистика//Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. М., 2010.
6. Вешняков А.А. Избирательные стандарты в международном праве и их реализация в законодательстве Российской Федерации.// М.: Весь Мир, 1997 г.
7. Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б. Избирательное право и процесс в Российской Федерации.//Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс». 2009. С.179
8. Князев С.Д., Охотников Р.А. Избирательные споры: понятие, природа, значение.// Избирательное право. Научно-практический юридический журнал. №1. 2006 г. С. 18-24
9. Любарев А.Е. Регулирование избирательной системы в законодательстве субъектов Российской Федерации//Российский юридический журнал. 2010. №4.
10. Сизько И.А. Совершенствование современного избирательного законодательства в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): автореф. дис. канд. юрид. наук. – Волгоград, 2005 г. С. 18.
11. Тактаров Н.М. Практика рассматривания избирательных споров и обращений граждан в судебном порядке.//Журнал о выборах. №5. 2006 г. С. 5-8.
