Барьеры на пути инновационного развития России

В статье представлены траектории инновационного развития экономики страны, выдвинутые ведущими экономистами страны, рассмотрена инновационная инфраструктура, способствующая росту инновационного потенциала. Названы барьеры препятствующие инновациям.

Ключевые слова:инновационное развитие, инновационная инфраструктура, инновационное барьеры.

На современном этапе единственным безальтернативным путем развития экономики Российской Федерации является путь инновационный. В связи с этим встает вопрос о ключевых задачах государственной экономической политике. Наиболее значимыми задачами на взгляд автора представляется выявление и изучение барьеров, возникающих на пути инновационного развития, с целью предложения мероприятий по устранению или снижению их влияния. Именно выявлению барьеров инновационного развития, как на региональном, так и на федеральном уровне и посвящено исследование статьи.

В отечественной научной литературе и нормативно-правовых актах нет единого мнения, приемлемого всеми научными школами в определении таких терминов как «инновации», «новация», «новшество», «нововведение», «инновационная деятельность», «инновационный процесс», что создает неудобства в управлении инновационной деятельностью. Схожие проблемы находят свое отражение и в работах западных специалистов, которые определяют «инновационные» термины по-разному. За последние несколько десятилетий были выпущено множество научных трудов посвященных инновационной тематике, но единого мнения приемлемого различными научными школами, объясняющего суть инноваций до сих пор нет. Тем не менее, понятие «инновация» достаточно давно и прочно закрепилось в научной терминологии и активно используется в практике.

А. А. Акаев, И. Е. Ануфриев, Д. И. Кузнецов указывают на необходимость направления основных усилий на освоение кластера базисных инноваций, которые формируют ядро шестого технологического уклада: нанотехнологии; биотехнология и генная инженерия; компьютерные технологии и мультимедиа, включая глобальные интеллектуальные информационные сети; альтернативная энергетика, включая водородную [1, с. 191–192].

С. Ю. Глазьев считает, что «для выхода на требуемые параметры инвестиционной и инновационной активности требуется резкое увеличение масштаба и качества государственного участия в развитии экономики. Несмотря на многократное повышение эффективности, достигаемое при использовании технологий нового уклада, их широкое распространение сдерживается как неготовностью производственно-технологической среды к их восприятию, так и недоверием инвесторов к их коммерческой привлекательности. Для преодоления порога синхронных затрат на создание производственных систем нового технологического уклада необходим мощный инициирующий импульс в форме инвестиций в НИОКР, новые виды инфраструктуры, освоение новых специальностей» [2, с. 6].

В. М. Полтерович выделяет, что «в последние два десятилетия происходит заметная трансформация капитализма: затратные механизмы конкуренции все в большей и большей мере уступают место механизмам сотрудничества; кроме того идет интенсивный поток форм взаимодействия между государством, бизнесом, наукой и обществом. Институты обоих типов заимствуются развивающимися странами без особых успехов. Опыт показывает, что для решения задач догоняющего развития нужны не только и не сколько институты развития, сколько институты модернизации, реализующие интерактивное планирование, трансфер технологий, промышленную политику» [3, с. 56].

Г. Б. Клейнер видит развитие страны в следующих направлениях:

1.    ограничение посредственного взаимодействие государства и экономики. С одной стороны государство регулирует экономику, влияя на бизнес и социум, но с другой экономическое положение страны не должно быть основным фактором принятия государством политических решений;

2.    обязанность государства побуждать бизнес исходя из приоритетов устойчивого и бескризисного инновационного развития страны, обеспечения безопасности жизнедеятельности всех слоев и всех субъектов социума;

3.    обеспечение оптимального соотношения между накоплением и потреблением во всех макроподсистемах;

4.    государственный сектор экономики должен стать центральным элементом взаимодействия государства и экономики, социума и бизнеса [4, с. 23–24].

Н. М. Лебедева, Е. Г. Ясин «обуславливают стимулирование инновационного развития России особенностями культуры и социальными институтами. И основываясь на результатах отечественных и зарубежных исследований, предложили следующие меры, способные помощь российскому обществу адекватно ответить на стоящий перед ним вызов:

1)        введение в систему образования ценности самостоятельности и установки на новаторство;

2)        смена установок в обучении с зазубривания материала на генерирование новых идей;

3)        формирование навыков настойчивости и отстаивания собственных идей;

4)        внедрение организационных культур эгалитарного типа;

5)        создание коллективов, где тон задают новаторы;

6)        образование менеджеров — руководство должно быть креативным и не бояться риска [5, с. 25].

Если говорить об инновационном развитии, то оно характеризуется увеличением инновационного потенциала (человеческий потенциал, затраты на науку и инновации); приращением показателей инновационной инфраструктуры и инвестиционного климата (показатели, характеризующие организационные возможности, наличие потенциальных инвесторов); результативностью инновационной деятельности (рентабельностью инновационной деятельности). Таким образом, инновационное развитие это положительная динамика показателей характеризующих инновационную деятельность [6, с.32].

Главным элементом при выполнении поставленных задач по инновационному развитию является инновационный потенциал. Он характеризует совокупность элементов инновационного процесса, которые необходимы для достижения поставленных целей инновационного развития и отражает готовность организаций к их осуществлению.

Вследствие этого, инновационный потенциал представляет собой систему из кадровых, материально-технических, информационных и финансовых ресурсов, которые направлены на содействие внедрению нововведений и обслуживаются конкретной инфраструктурой.

В законодательстве инновационная инфраструктура представлена в виде системы организаций, деятельность которых направлена на стимулирование реализации инновационных проектов, в том числе предоставление управленческих, материально-технических, финансовых, информационных, кадровых, консультационных и организационных услуг [7].

Инновационная инфраструктура — это система взаимосвязанных и взаимодополняющих организационно-экономических институтов, способствующих осуществлению инновационных проектов участниками рыночных отношений, на основе принципов экономической эффективности как национальной экономики в целом, так и ее экономических субъектов в условиях конъюнктурных колебаний рынка. Для внедрения в экономику результатов НИОКР создаются инновационные институты — хозяйствующие субъекты, содействующие продвижению инновационной продукции на различных стадиях жизненного цикла [8].

Существует несколько классификаций инновационной инфраструктуры по различным критериям.

Некоторые ученые определяют два главных компонента инновационной инфраструктуры. Первый предоставляет собой необходимую информацию начинающим инноваторам. Другой элемент — инфраструктура организационной поддержки, которая предлагает свои услуги в виде консультаций по управлению, продвижению, рекламе, налогообложению и т. д. [8].

И. Дежина выделяет такие виды инновационной структуры как:

1.         финансовая;

2.         производственно-технологическая (или материальная;

3.         информационная;

4.         кадровая;

5.         экспертно-консалтинговая [9].

При этом Национальный центр по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем выделяет еще и сбытовую инфраструктуру [10].

В связи с функционированием инновационной инфраструктуры необходимо проводить исследования с целью выявления барьеров для развития инновационной деятельности.

Так в Испании были выявлены внутренние (недостаток финансовых ресурсов, низкая подготовленность кадров, слабое финансовое положение, высокие издержки и риски) и внешние (беспорядки, невозможность сотрудничества с внешними партнерами, недостаток информации и отсутствие поддержки государства) барьеры для развития инноваций [11].

В Канаде в качестве барьеров для инноваций были выявлены: высокая стоимость разработки нового продукта; недостаток инвестирования или финансового капитал; отсутствие квалифицированного персонала; недостаток маркетинговых возможностей; отсутствие возможности к сотрудничеству; недостаток внешней технической информации и трудность доступа к университетским лабораториям [12].

П. Вермулен в качестве основных барьеров обозначил: недостаток как финансовых, так и человеческих ресурсов, и при этом компаниям, работающим с годовым бюджетом, сложно финансировать новые проекты в середине год; проектные работы представляют трудность в организации работ групп сотрудников из разных отделов; нехватка стимулов и отсутствие желания у сотрудников заниматься инновационной деятельностью; в сфере информационных технологий существует нехватка персонала, проблемы с законодательной базой и сложная специфика работы [13].

В. Чернядьевым в результате опроса работников инновационно активных предприятий было выявлено, что наиболее существенными факторами, препятствующими инновационной деятельности, выступают: недостаток собственных денежных средств; непопулярность среди потребителей новых товаров, работ, услуг; большая стоимость нововведений.

Таким образом, основными причинами слабой инновационной деятельности являются низкий спрос на продукцию и недостаток денежных средств. Такое состояние дел считается естественным для периода становления инновационной экономики в стране.

В целом результаты его опроса подтверждают, что Калужская область обладает значительным инновационным потенциалом, однако производительная база предприятий крайне устарела. Для дальнейшего развития региональной инновационной системы необходима модернизация: материального обеспечения образования, программ обучения и производственных фондов предприятий.

В противном случае существует значительный риск стагнации, вызванной неконкурентоспособностью выпускаемой инновационными предприятиями продукции [14].

В качестве основных барьеров инновационного развития и факторов их сдерживающих видятся следующие направления:

1.         сокращение доли государства в экономике. В качестве проблем — низкая ответственность участников бизнеса; низкая прозрачность деятельности госкорпораций и естественных монополий; несовершенство условий при которых более выгодно реинвестировать свою прибыль, чем направлять ее на выплату бонусов и дивидендов;

2.         меры по поддержке экспортно-ориентированных несырьевых отраслей. В качестве проблем можно обозначить — административные барьеры, коррупция и возможность получения налоговых преференций, слабое развитие института проектного финансирования.

Перед российским правительством стоит трудноразрешаемая задача — активизации инновационного механизм и запуска процесс модернизации реального сектора. При этом важным является соблюдение целого ряда условий, в первую очередь институциональных, инфраструктурных, кадровых, научно-технических и финансовых, которые только в совокупности создают возможность для инновационного прорыва [15].

Достижение стабильного экономического роста, улучшение конкурентных позиций России на мировых рынках и преодоление угроз национальной безопасности, невозможно без использования интегрирования экономического потенциала страны, с мощным научным сектора в сочетании с накопленного мирового опыта инновационного развития. Увеличение доли передовых технологий в структуре экономики страны является наиглавнейшим фактором для усиления конкурентных позиций России в мире, который сможет изменить отношение к России как к «сырьевому придатку».

Литература:

1.         Акаев А. А., Ануфриев И. Е., Кузнецов Д. И. О стратегии инновационно-модернизационного развития российской экономики//Моделирование и прогнозирование глобального, регионального и национального развития. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011.

2.         Глазьев С. Ю. Стратегия опережающего развития//Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2013. № 1.

3.         Полтерович В. М. Региональные институты модернизации//Вестник УГАЭС. Наука, образование, экономика. Серия: Экономика. 2012. № 1 (1).

4.         Клейнер Г. Б. Государство и экономика: взаимодействие в свете системной экономической теории//Экономика. Налоги. Право. 2014. № 9.

5.         Лебедева Н. М., Е. Г. Ясин Культура и инновации//Форсайт. 2009. № 2 (10).

6.         Сибирская Е. В., Строева О. А., Мартов С. Н. Инновационная деятельность в национальной экономике: содержание и структура//Инновации. 2014. № 5 (187).

7.         Федеральный закон от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ (ред. от 02.11.2013). «О науке и государственной научно-технической политике». Электронный ресурс режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=149218

8.         Бутрюмова Н. Н., Грищева К. Д., Касьянова Е. В., Карпычева С. А. Сдерживающие факторы развития инновационного бизнеса Нижегородской области: взгляд инновационной инфраструктуры//Инновации. 2014. № 5 (187).

9.         Дежина И. Нужен ли России малый наукоемкий бизнес? Человек и труд. 2005. № 3.

10.     Национальный центр по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем. Электронный ресурс режим доступа: http://www.miiris.ru/infrastruct/view_organizations.php?mplevel=22000&pplevel=2.

11.     Madrid-Gujarro A., Garcia D., Van-Auken H. Barriers to Innovation among Spanish Manufacturing SMEs//Journal of Small Business management, № 47, 2009.

12.     Dolorex D. (eds.). Regional Innovation Systems in Canada: A Comparative Stady. Regional Stadies 38, 5, 2004.

13.     Vermeulen P. Uncovering Barries to Complex Incremental Product Innovation in Small and Medium-Sized Financial Services Firms // Journal of Small Business management, № 43, 2005.

14.     Чернядьев В. И. Основные тенденции и результаты инновационного развития экономики Калужской области в контексте кластерного подхода//Региональная экономика: теория и практика, № 19, 2014.

15.     Никитская Е. Ф., Леонтьева Л. С. Проблемы инновационного развития России в контексте мировых тенденций//Интернет журнал Науковедение. 2012. № 4 (13).