Проблемы развития российского рынка паевых инвестиционных фондов

В статье выявлены проблемы развития российского рынка паевых инвестиционных фондов, предложены возможные пути их решения.

Ключевые слова: ПИФ, коллективные инвестиции, доверительное управление, управляющая компания.

В настоящее время паевые инвестиционные фонды (ПИФы) являются оптимальным инструментом инвестиций на фондовом рынке. Для инвесторов паевые инвестиционные фонды предоставляют возможность аккумулировать небольшие капиталы с целью их сохранения и получения прибыли. Многообразный выбор инвестиционных направлений привлекает широкий круг инвесторов (как мелких, так и крупных).

Паевые инвестиционные фонды осуществляют важную социально-экономическую функцию на рынке капитала, давая возможность как населению размещать и приумножать свои сбережения с помощью профессиональных посредников при минимальных инвестиционных вложениях, так и государству привлекать на финансовый рынок значительные денежные ресурсы частных инвесторов.

По мере повышения инвестиционной культуры населения, появления представления о потенциальных доходности, риске и ликвидности, одной из актуальных проблем становится максимальное удовлетворение инвестиционных потребностей пайщиков при вложении в паевые фонды. В отличие от индивидуального доверительного управления, где инвестиционный портфель подстраивается под заказчика, у ПИФов такие возможности ограничены. В связи с этим перед потенциальными клиентами встает проблема выбора конкретного фонда. Более того, проблема выбора встает перед пайщиком даже в рамках одной управляющей компании в линейке её ПИФов.

Обычно управляющие компании предлагают потребителям линейку фондов, сформированных из одних и тех же наиболее ликвидных ценных бумаг российского фондового рынка (назовем эту схему «доверительное управление») [6, c. 18].

Поскольку основной подход к клиенту строится на его отношении к связке «риск — доход», такие фонды универсальны. Исходя из этого соотношения, пайщику предлагается определенный ПИФ, но при этом игнорируются другие немаловажные параметры (ликвидность вложений, срок инвестирования, направление инвестирования и др.), в соблюдении которых инвестор тоже заинтересован. Пайщику не всегда удается определить даже предлагаемые параметры соотношения «риск — доход», которые можно рассчитать только исходя из наполнения портфеля, а портфель ПИФа меняется очень быстро. По сути, при данном способе выбора ПИФа пайщик располагает лишь информацией о том, с какой доходностью отработал фонд в предыдущие периоды.

Выбирая ПИФ на основе такой информации, пайщик ориентируется только на максимальную доходность. Определением направления инвестирования, рискованности вложений и их потенциального дохода занимается в данном случае управляющая компания. Однако подобная ситуация была скорее уместна на начальном этапе развития российского фондового рынка и рынка коллективных инвестиций. Тогда можно было проследить за прямой зависимостью роста индекса и всего спектра бумаг, независимо от отраслевой принадлежности. Дифференциация между акциями была небольшой, а корреляция каждой из них с индексом — высокой [1, c. 67].

Постепенно отраслевые различия становятся все более выраженными, что предопределяет более тонкий подход к инвестированию, выбору направлений и эмитентов. Поэтому схема «доверительное управление» все меньше отвечает запросам пайщиков. Осознавая это, многие управляющие компании пошли по пути расширения линейки фондов и создания индексных ПИФов.

Индексные фонды пока не получили на отечественном рынке коллективных инвестиций должного признания. И хотя по темпам роста стоимости чистых активов данные фонды занимают одну из лидирующих позиций, удельный вес по стоимости чистых активов таких фондов в общей структуре ПИФов не превышает 1 %.

Главным минусом данного подхода является то, что он представляет собой лишь сочетание таких факторов как ликвидность, риск, доходность, направление инвестирования и др. Но если пайщик не готов, например, инвестировать именно в те активы, которые составляют индекс, особенно если динамика их доходности в данный момент имеет тенденцию к понижению, то он предпочтет другие объекты для вложения, то есть индексный ПИФ уже не удовлетворит потребности такого пайщика.

Можно сказать, что главное направление подхода пассивного инвестирования сводится к обеспечению наилучшей доходности при заданном уровне риска. Но если пайщик не готов принять на себя такой уровень риска, индексный фонд опять же не будет отвечать его интересам.

Систематизируем основные проблемы развития российского рынка паевых инвестиционных фондов и предложим возможные пути их решения. Результаты представим в таблице 1.

Таблица 1

Основные проблемы развития российского рынка паевых инвестиционных фондов

Проблема низкого инвестиционного потенциала ПИФов может быть решена посредством участия управляющих компаний в реализации социально значимых инвестиционных проектов государства, реализуемых через механизмы государственно-частного партнерства, что, в свою очередь, позволит не только повысить эффективность использования финансовых ресурсов управляющей компании, но и будет являться гарантией независимости оценки и максимальной эффективности использования бюджета проекта. Дополнительным финансовым инструментом в рамках данного партнерства может быть выпуск инфраструктурных облигаций и ипотечных ценных бумаг под гарантии государства, что позволит фондам наращивать ресурсную базу [5].

Эффективность размещения финансовых ресурсов инвесторов, уровень доходности на вложенный капитал и риск его размещения во многом определяются тем финансовым инструментарием, который может предложить рынок. В этой связи возникает проблема, связанная с ограниченной емкостью фондового рынка.

Существенными препятствиями для развития системы коллективных инвестиций являются невысокая степень капитализации российского финансового рынка, дефицит производных финансовых инструментов и ликвидных ценных бумаг. Слабо развитый рынок производных инструментов не дает возможности управляющим компаниям использовать инструменты хеджирования в целях снижения рисков падения доходности пая, обеспечения прогнозируемости и финансовой устойчивости своей деятельности.

Существенная роль в развитии данных процессов должна быть отведена созданию условий для проведения сделок секьюритизации, упрощению процедуры государственной регистрации выпуска ценных бумаг; обеспечению формирования благоприятного налогового климата для участников системы коллективного инвестирования, обеспечению широкого участия розничных инвесторов на финансовом рынке и защиты их вложений.

Существенным препятствием для развития системы коллективного инвестирования является недостаточная информационная открытость управляющих компаний в части публикации результатов работы управляющих компаний для широкого круга инвесторов. Ограничивающим фактором привлечения массовых инвесторов является неполная информация структуры инвестиционного портфеля, который не дает возможности пайщикам реально оценить риск участия в различных паевых фондах.

Решению указанной проблемы может содействовать внедрение и применение единых методов раскрытия информации на базе стандартов GIPS (Global Investor Performance Standards) для управляющих компаний. Стандарты базируются на практике профессиональных участников развитых рынков и рассматриваются как один из видов саморегулирования [3].

Процедура прохождения верификации на соответствие стандартам подтверждается независимым аудитором, что повышает уверенность потенциального инвестора в выборе фонда для вложения сбережений. Важность внедрения стандартов обусловлена также развитием финансовой глобализации и привлечением иностранных инвесторов на российский рынок: невозможность компании заявить о своем соответствии стандартам может негативно сказаться на ее конкурентоспособности.

Следующая проблема обусловлена недостаточным уровнем качества управления рисками управляющими компаниями паевых инвестиционных фондов. Мировой финансовый кризис показал неспособность многих управляющих компаний эффективно работать в условиях нестабильных и волатильных рынков.

Отечественная система коллективного инвестирования является инвестиционным институтом, сопряженным со всеми рисками фондового рынка. В связи с этим гарантией вложения средств инвесторов является эффективная система управления рисками паевого инвестиционного фонда.

Без эффективной системы риск-менеджмента невозможно получение высокой рейтинговой оценки инвестиционной деятельности управляющей компании. Однако институт рейтинговых оценок не развит в российской практике, у большинства управляющих компаний нет мотивации для повышения качества и надежности профессионального управления активами, в том числе за счет эффективного риск-менеджмента.

Мерой по разрешению данных проблем, на наш взгляд, может стать введение должности риск-менеджера в управляющей компании и соответствие его определенным квалификационным требованиям, а также его участие в процессе принятия инвестиционных решений. В качестве мер, повышающих финансовую устойчивость и надежность управляющих компаний, можно предложить следующие: повышение минимального размера собственных средств управляющей компании, создание комплексной системы государственного риск-ориентированного пруденциального надзора.

Важная роль в системе коллективного инвестирования на отечественном финансовом рынке должна принадлежать профессиональным саморегулируемым организациям, экспертным рейтинговым агентствам, необходимо использовать их положительный зарубежный опыт в стабильном функционировании, регулировании и оздоровлении рынка коллективных инвесторов. Существенное значение для эффективного функционирования системы коллективного инвестирования будут иметь: создание государственного гарантийного фонда; использование различных компенсационных механизмов; введение обязательного страхования профессиональной ответственности управляющего в управляющей компании паевого инвестиционного фонда [4].

Низкая финансовая грамотность населения рассматривается в качестве еще одной проблемы развития российского рынка ПИФов. В современных условиях функционирования инвестиционных институтов в России отмечается недостаточность информации для широких слоев населения как потенциальных инвесторов по возможностям применения различных инвестиционных стратегий с использованием механизмов паевых фондов [2, с. 56]. На наш взгляд, необходима комплексная государственная программа по повышению финансовой грамотности населения в средствах массовой информации, а также разработка системы мер защиты прав инвесторов, что позволит повысить инвестиционную активность населения, привлечь в систему коллективных инвестиций значительные свободные денежные средства и обеспечить эффективное функционирование финансового рынка.

На наш взгляд, эффективная система коллективных инвестиций позволяет: обеспечить рост валового внутреннего продукта; привлечь на отечественный финансовый рынок значительный объем долгосрочных финансовых ресурсов, необходимых для инновационного развития экономики; защитить права инвесторов посредством создания гарантийных компенсационных механизмов. Все это способствует устойчивому развитию финансовой системы России.

Следует отметить, что сбережения населения, аккумулируемые через паевые инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, позволяют формировать значительный капитал и на длительный срок, поэтому привлечение экономически активного населения в систему коллективного инвестирования обеспечит реализацию и развитие национальной программы пенсионного обеспечения.

Таким образом, решение выявленных проблем функционирования российских паевых инвестиционных фондов будет способствовать повышению инвестиционной активности населения, привлечению в экономику значительных финансовых ресурсов и эффективному развитию российского финансового рынка в целом.

Литература:

1.         Болотин М. И. Рынок ценных бумаг: учебник / М. И. Болотин. — М.: Кнорус, 2010. — 350 с.

2.         Быкова Н. Н. Улучшение уровня жизни населения / Н. Н. Быкова, Д. С. Изотов // В сборнике: Научный поиск в современном мире сборник материалов 5-й Международной научно-практической конференции. Редакционный совет (НИЦ «АПРОБАЦИЯ»): Кутаев Ш. К., Деневизюк Д. А., Сефербеков Р. И., Назаров А. Д., Эльдаров Э. М., Семиляк В. И. — 2014. — С. 55–57.

3.         Жегалова, А. С. Развитие института коллективного инвестирования в России [Текст] / А. С. Жегалова // Экон. науки. — 2013. — № 6 (103). — С. 99–101. — 0,5 печ. л.

4.         Жегалова, А. С. Мировой опыт коллективного инвестирования: возможность его адаптации для финансового рынка России [Текст] / А. С. Жегалова // Вопр. экономики и права. 2013. — № 7. — С. 117–119. — 0,4 печ. л.

5.         Жегалова, А. С. Паевые инвестиционные фонды: современное состояние и их развитие в России [Текст] / А. С. Жегалова // Вестн. молодых ученых Самар. гос. экон. ун-та. — Самара, 2008. — № 1 (17). С. 39–42. — 0,33 печ. л.

6.         Капитан М. Е. Паевые фонды: Современный подход к управлению деньгами: учебник / М. Е. Капитан, Барановский Д. С. — М.: Феникс, 2010. — 223 с.