Сопоставление объективных и субъективных оценок благополучия населения в странах Европы

Продолжительное время в экономической науке доминировал объективный подход, согласно которому доход (индивидуальный или домохозяйства) в абсолютном исчислении рассматривался как наиболее адекватный индикатор индивидуального или семейного благосостояния, а национальный доход (показатель ВВП на душу населения) — как индикатор экономического благополучия страны.

За последние несколько десятилетий произошли изменения в понимании понятия «благополучие». На сегодняшний день экономисты, а также многие ученые из разных сфер пришли к выводу о том, что благополучие нации определяется не только экономическим благосостоянием, но также и другими факторами. Введен новый показатель: субъективное благополучие. Кроме того, появились новые интегральные показатели, оценивающие доходы населения, уровень образованности, здравоохранения и других сфер, которые используются ведущими международными организациями.

Вопрос о выявлении зависимости между субъективными и объективными оценками благополучия позволяет выявить некоторые особенности взаимосвязи экономики с другими сферами человеческой жизни, такими, как социальные отношения, политическая обстановка, уровень здравоохранения, образования, а также способности экономических субъектов руководствоваться объективной информацией при выдаче оценок о собственном благополучии.

Благополучие экономического субъекта складывается из ряда составляющих. Учитывая многофакторность состояния социального благополучия, разные авторы выделяют различные типы благополучия. В общем виде выделяются его следующие базовые компоненты: социальное благополучие, духовное благополучие, профессиональное благополучие, материальное благополучие, финансовое благополучие, физическое благополучие, душевный комфорт, благополучие в среде проживания.

Такое многообразие влияющих факторов привело к созданию различных методик в оценке численной величины благополучия. Анализ основных понятий благополучия показывает, что каждый из включенных в них показателей отражает количественную или качественную характеристику одного из аспектов благосостояния общества. Однако дать единую количественную оценку по различным аспектам благополучия или провести ее сравнительный анализ практически невозможно.

В практике находят применение методики, основанные на двух принципиально разных подходах: субъективном и объективном. Субъективные методы предполагают оценку самими индивидами степени своей удовлетворенности жизнью. Такой подход имеет две особенности: во-первых, субъективная оценка неизбежно зависит от неформальных стандартов качества жизни, во-вторых, такую методику можно реализовать лишь с помощью большого числа массовых опросов, что предполагает высокие издержки на проведение исследований.

В процедурах объективной оценки качества жизни итоговый показатель выводится на основе статистической обработки набора отдельных статистических индикаторов, в той или иной степени отражающих экономическое развитие. Проведение исследований с применением объективных показателей предполагает меньшие издержки, однако и не оценивают локальные особенности ввиду высокой степени осреднения данных, характерной для экономических показателей.

В целях сопоставления результатов объективных и субъективных оценок благополучия населения были выбраны для сравнения две методики: оценка при помощи показателя «Индекс развития человеческого потенциала» и оценка с помощью показателя «Индекс субъективного благополучия» [1, 2].

Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) был разработан в 1990 г. пакистанским экономистом Махбубомуль-Хаком и начал использовался с 1993 г. ООН в ежегодном отчёте по развитию человеческого потенциала. Кроме общего рассчитывается индекс человеческого развития для мужчин и женщин, различных этнических и социальных групп, а так же географических регионов. ИРЧП рассчитывается как среднеарифметическая величина трех индексов:

,                                             (1)

где СП — средняя продолжительность предстоящей жизни при рождении (значение от 25 до 85 лет); УО — уровень образования (грамотности), определяется комбинацией грамотности взрослого населения и охвата населения тремя ступенями образования (значение от 0 до 100 %); МУ — материальный уровень жизни, оценивается величиной реального ВВП на душу населения, т. е. величиной, переведенной в доллары с помощью паритета покупательной способности (значение от 100 до 40000 долларов США).

Запись индекс(Х) предполагает перевод показателя Х в индекс со значением от 0 до 1 по следующей формуле:

,                                                                                       (2)

где min(X) и max(X) — минимальное и максимальное значение Х, соответственно.

Индекс субъективного благополучия (ИСБ) был получен на основе данных Европейского социального обследования (ESS). Он оценивался по результатам исследования связи между возрастом и разными аспектами субъективного благополучия в России и странах Европы.

Индекс социального благополучия соединяет два показателя: удовлетворенности жизнью (УЖ) и оценку уровня счастья (ОС), и рассчитывается как:

,

где УЖ — значение от 0 до 10 при ответе на вопрос «Насколько Вы удовлетворены своей жизнью?» (10 — наивысшая степень удовлетворения, 0 — полное неудовлетворение), ОС — значение от 0 до 10 при ответе на вопрос «Насколько Вы счастливы?» (10 — абсолютное счастье, 0 — абсолютное несчастье).

Для проведения сравнительного анализа были взяты данные ежегодного отчета ООН «Human Development Report» и результаты Европейского социального обследования ESS. С целью корректного сопоставления ряда данных экспертной оценкой были выбраны 20 стран, принадлежащих к Европейскому региону. Значение индекса субъективного благополучия было нормировано в целях более наглядного визуального сопоставления.

Рис. 1. Сопоставление показателей ИЧРП и ИСБ для ряда стран Европы

В анализируемой выборке значение ИЧРП варьируется от 0,965 (Норвегия) до 0,774 (Украина), значение нормированного ИСБ — от 1,047 (Дания) до 0,649 (Болгария). Средние значения сопоставляемых показателей близки: 0,9 для ИРЧП и 0,881 для ИСБ.

Визуальное сопоставление значений показателей позволяет сделать следующие заключения:

1)                 Максимумы и минимумы значений ИЧРП (объективного показателя) и ИСБ (субъективного показателя) не совпадают по странам;

2)                 При рассмотрении групп стран с близким ИЧРП, ИСБ может значительно отличаться (наибольшее расхождение по парам «Португалия — Кипр»,

3)                 «Дания — Франция»);

4)                 Общие тренды ИЧРП и ИСБ совпадают между собой — среднее значение показателей в странах Восточной Европы ниже, чем в странах Западной Европы.

Колебания субъективных оценок благополучия жизни населения в странах с близкими экономическими и социальными условиями, а также закономерности линий тренда анализируемых данных показывают, что субъективная оценка благополучия в локальном смысле не всегда может являться основанием для корректного межстранового сопоставления. Данный вывод частично подтверждает парадокс Р. Истерлина (1964) о том что люди, оценивая свой уровень благосостояния, опираются не на абсолютные, а на относительные показатели, на то, насколько их уровень благополучия отличается от окружающих.

Особое внимание в современной экономике приобретают репрезентативные методы оценки экономического и социального благополучия населения. В данном статье рассмотрены основные типы и компоненты понятия «благополучие», приведены примеры субъективного и объективного методов оценки благополучия, сделаны выводы о сходствах и различиях в численных оценках благополучия по данным методикам.

Улучшение в рамках стандартизации и унификации рассмотренных методик позволит проводить эффективные исследования и оценку экономического и социального благополучия населения в разрезе различных влияющих факторов и временных рамок.

Литература:

1.                 Аистов А. В., Якунчева Н. А. Социально-экономические показатели и удовлетворенность жизнью. Препринт P1/2010/03. — Нижний Новгород: НФ ГУ-ВШЭ, 2010. — 38 с.

2.                 Андреенкова Н. Сравнительный анализ удовлетворенности жизнью и определяющих ее факторов // Россия в Европе / под ред. А. Андреенковой, Л. Беляевой. М., 2009. С. 170–193

3.                 Ахременко А. С. Стабильность политического и социального развития российских регионов: взгляд через призму проблемы качества жизни // XI Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества, М., 2011, Издательский дом Высшей школы экономики, т.2.

4.                 Г. А. Монусова Cубъективное благополучие и возраст: Россия в контексте международных сравнений // XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества, М., 2012, Издательский дом Высшей школы экономики, т. 3

5.                 Дагбаева Сэмбрика Доржо-Нимаевна Качество жизни населения в трансформирующемся обществе: социальные технологии анализа и управления: автореф. дис. … д-ра соц. наук / ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления». Улан-Удэ, 2011. 25 с.

6.                 Павленко О. Б. Различия в ценностях, показателях социального капитала и экономических установках между жителями регионов России // Альманах современной науки и образования, № 1(56) 2012, С. 120–121

7.                 Широбокова А. А. Современные теории социального благополучия — образовательная программа дисциплины [Электронный ресурс] // Иркутский национальный исследовательский технический университет [Офиц. cайт]. URL: http://www.istu.edu/pages/sys_work/sbor_u_plan/files/008/008173.pdf (дата обращения: 05.03.2015).