Методологические аспекты изучения и оценки уровня жизни населения

Уровень жизни населения — это широкое, многогранное понятие, охватывающее различные стороны жизни человека, общества в целом, которое требует научного подхода к его изучению. В методологическом аспекте необходимо определить выбор показателей и на их основе обосновать экономическую оценку уровня жизни городского населения.

Прежде всего, представим набор основных индикаторов уровня жизни в виде следующей схемы (рис. 1).

Рис. 1. Набор основных индикаторов уровня жизни

 

В этой связи рассмотрим принятые подходы для оценки уровня и качества жизни населения в современных условиях. В международной практике используются два подхода:

-          Оценка производится с помощью системы показателей. При этом национальные системы имеют свои особенности, в целом, однако, базируясь на методологических рекомендациях ООН и ОЭСР.

-          Расчет проводится путем определения сводного индекса уровня и качества жизни на основе отдельных показателей. Подобный подход наиболее широко применяется ООН и другими международными организациями для проведения межстрановых сопоставлений уровня и качества жизни населения.

Первая международная система показателей, отражающая качество жизни населения, появилась при ООН в 1960 г.. Последний вариант этой системы разработан в 1978 г. и включает 12 основных групп показателей:

1)      демографические характеристики населения;

2)      санитарно-гигиенические условия жизни;

3)      потребление продуктов питания;

4)      жилищные условия и обеспеченность потребительскими благами длительного пользования;

5)      образование и культура;

6)      занятость и условия труда;

7)      доходы и расходы населения;

8)      стоимость жизни и потребительские цены;

9)      транспортные средства;

10)  организация отдыха, физкультура и спорт;

11)  социальное обеспечение;

12)  свобода человека [1].

Кроме названных групп Статистической комиссией ООН был выделен общий раздел, состоящий из ряда информационных показателей, необходимых для оценки качества жизни, но не являющихся, по мнению экспертов ООН, непосредственными его характеристиками. Сюда включены следующие показатели:

-          национальный доход;

-          ВВП на душу населения и среднегодовой коэффициент его роста;

-          объем и виды социального обслуживания;

-          расходы на личное потребление населения, их структура и средний годовой коэффициент роста, плотность населения;

-          транспортное обслуживание населения;

-          работа средств связи, печать и др. [2].

Комплексный характер анализа и оценки уровня жизни обеспечивается при рассмотрении всех основных компонентов, а также уровня жизни в целом в трех аспектах: в сравнении с прошлыми годами и периодами, в сопоставлении с научными нормами уровня жизни и в сопоставлении с другими территориями.

К настоящему времени накоплен богатый опыт построения и применения различных систем показателей для различных целей. Начиная с 1973 г. инициатором и спонсором многих исследований на международном и национальном уровнях по использованию систем социально-экономических показателей является ЮНЕСКО.

Системный подход предполагает использование наряду с объективными показателями качества жизни субъективных показателей. Для этого в западной экономической литературе был введен термин «социальные индикаторы». Как показал анализ соответствующей литературы, системы социальных индикаторов достаточно многочисленны. В 1964 г. сотрудниками Йельского университета было разработано 75 политических и общественных показателей. В 1969 г. Исследовательский институт социального развития ООН предложил 92 социальных индикатора. Ж. Делор и его сотрудники создали систему из 334 общественных индикаторов. В ноябре 1980 г. Советом ОЭСР был утвержден Список социальных индикаторов ОЭСР [3] (таблица 1).

Таблица 1

Список социальных индикаторов ОЭСР

Социальная проблема	Показатель
Здоровье
Продолжительность жизни	— Продолжительность предстоящей жизни — Уровень материнской смертности
Состояние здоровья	— Временная нетрудоспособность — Длительная нетрудоспособность
Образование и обучение
Использование возможностей системы образования	— Непрерывное образование — Обучение взрослых
Продолжение таблицы 1.1
Обучение	— Уровень грамотности
Занятость и качество трудовой жизни
Доступность занятости	— Уровень безработицы — Вынужденная неполная занятость — Отчаявшиеся искать работу
Качество трудовой жизни	— Средняя продолжительность рабочего времени — Время на дорогу на работу — Оплаченный ежегодный отпуск — Гибкий рабочий график — Распределение заработков — Смертность на рабочем месте — Нарушение нормальных условий труда
Время и отдых
Использование времени	— Свободное время — Использование свободного времени
Доступность товаров и услуг
Доход	— Распределение дохода — Низкий доход — Материальная обеспеченность
Богатство	— Распределение богатства
Физическое окружение
Жилищные условия	— Внутренняя жилая площадь — Владение прилегающей территорией — Основные удобства
Доступность услуг	— Доступность определенных видов услуг
Нарушения в окружающей среде	— Воздействие загрязнения атмосферы — Воздействие шума
Социальная среда
Социальные связи	— Уровень самоубийств
Личная безопасность
Подверженность риску	— Смертельные случаи — Серьезные травмы
Явная угроза	— Страх за личную безопасность

 

Положительным, на наш взгляд, является то, что в приведенных показателях наряду с объективными показателями имеют место субъективные оценки.

Система показателей качества жизни США состоит из 13 разделов:

-          окружающая среда;

-          демографическая ситуация;

-          занятость;

-          условия труда;

-          уровень жизни;

-          социальное обеспечение;

-          здравоохранение;

-          образование;

-          жилищные условия;

-          культура, отдых, развлечения;

-          транспортное обеспечение;

-          национальная оборона;

-          правовая защита граждан [4].

В наших условиях совокупность приведенных разделов отражает уровень жизни населения, а пятый раздел (уровень жизни) следует определить как «доходы и расходы населения».

В системе показателей Франции, разработанной Национальным институтом статистики и экономических исследований, выделены 4 группы показателей, в каждой из которых большая часть показателей имеют прямое или косвенное отношение к оценке уровня жизни.

Группа 1 «Численность и состав населения, трудовых ресурсов и условия труда» — это демографические показатели, а также численность и структура экономически активного населения, показатели занятости и безработицы, продолжительности и режима работы, забастовок.

Группа 2 «Распределение, перераспределение и использование доходов» — это показатели доходов: первичные доходы, доходы от собственности, заработная плата и её минимальная ставка, минимум пенсии, «потолок» социального обеспечения, покупательная способность национальной денежной единицы, денежные и прочие поступления.

Группа 3 «Условия жизнедеятельности» — показатели потребления, жилищных условий, свободного времени и культурных развлечений, накопления имущества и ценностей.

Группа 4 «Социальные стороны уровня жизни населения» — показатели просвещения и образования населения, здравоохранения, формирования домашнего хозяйства, «социальной мобильности», а также правонарушений и охраны порядка.

Недостатком, на наш взгляд, является отсутствие в данной системе показателей, характеризующих инженерную инфраструктуру, состояние экологии, экономический потенциал территорий.

Концепция уровня жизни предполагает стратегию и тактику, этапность реализации ее замыслов и имеет конкретно-исторический характер. Понятия и компоненты концепций уровня жизни, по определению ООН и шведской версии, приведены в таблице 2.

Принципиальные отличия концепций касаются иерархии ценностей. Мы согласны с концепцией ООН, о том, что нет ничего дороже жизни человека, поэтому первостепенное значение имеют здоровье людей и их питание. Концепцияуровня жизни, разработанная в Швеции, на первое место ставит труд и его условия, затем экономические и политические возможности человека [5].

Таблица 2

Компоненты концепций уровня жизни ООН и Швеции

Концепция ООН	Шведская модель
1.      Здоровье 2.      Потребление продуктов питания 3.      Образование 4.      Занятость и условия труда 5.      Жилищные условия 6.      Социальное обеспечение 7.      Одежда 8.      Отдых и свободное время 9.      Права человека	1.      Труд и условия труда 2.      Экономические возможности 3.      Политические возможности 4.      Школьное обучение 5.      Здоровье и использование медицинской помощи 6.      Социальные возможности (формирование семьи и семейных отношений) 7.      Жилище 8.      Питание 9.      Свободное время и его проведение

 

В России используется система «Основные показатели уровня жизни населения в условиях рыночной экономики», разработанная в Центре экономической конъюнктуры и прогнозирования при Министерстве экономики РФ в 1992 году. В ней представлено 7 разделов, охватывающих 39 показателей. Двенадцать из показателей были включены в систему показателей для оценки хода экономической реформы в России, разработанной Минэкономики РФ и Госкомстатом России: средняя оплата труда работника, покупательная способность населения со средними заработной платой и пенсией, минимальный потребительский бюджет по основным социально-демографическим группам населения, прожиточный минимум по основным социально-демографическим группам населения, численность и доля населения, имеющего среднедушевые доходы ниже минимального потребительского бюджета и прожиточного минимума, потребление продуктов питания в домашних хозяйствах с различным уровнем среднедушевого дохода, денежные доходы и расходы определенных социально-демографических групп населения, показатель дифференциации населения, соотношение среднедушевых доходов 10 % наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения, индекс концентрации доходов населения (коэффициент Джини), структура потребительских расходов различных социально-демографических групп населения, распределение населения по размеру среднедушевого дохода.

В конце 2002 года статистический комитет Содружества Независимых Государств опубликовал систему индикаторов для оценки уровня жизни населения в странах СНГ. Она имеет следующий вид: «Интегральные показатели уровня жизни — макроэкономические показатели, демографические показатели, показатели экономической активности населения, показатели пенсионного обеспечения населения. Показатели материальной обеспеченности населения — доходы домашних хозяйств, показатели неравенства в распределении доходов между отдельными группами населения, показатели уровня бедности. Показатели уровня и структуры личного потребления — стоимость минимальной продовольственной корзины, динамика и структура потребительских расходов домашних хозяйств в текущих и сопоставимых ценах, среднедушевое потребление основных продуктов питания, доля расходов на питание в располагаемых денежных доходах и потребительских расходах домашних хозяйств. Показатели здравоохранения и образования — уровень заболеваемости, обеспеченность населения врачебной помощью, уровень образования, индекс уровня образования. Жилищные условия населения — обеспеченность населения жильем, доля расходов на оплату жилья в потребительских расходах населения, благоустройство жилищного фонда. Показатели социальной напряженности — коэффициент преступности». [6]

Данный набор социально-экономических показателей используется для характеристики уровня жизни населения и в нашей республики.

Но эта система имеет некоторые недостатки. Во-первых, многие показатели, необходимые для проведения полного анализа и оценки уровня жизни отсутствуют. Например, не учитывается состояние и развитие культурной среды человека, то есть, упущены такие показатели как, число библиотек, книжный фонд, число читателей, число клубов, количество проводимых мероприятий; в условиях бурного научно-технического развития эти показатели становятся актуальными. Упущены показатели развития социальной инфраструктуры: услуги пассажирского транспорта, состояние автодорог и т. п.; не учитываются характер нравственной обстановки в обществе; уровень правовой защищенности; уровень социальной защищенности и т. д.. Во-вторых, определение уровня жизни предполагает сравнение, сопоставление с установленными стандартами, нормами, которые по многим показателям не разработаны.

Общим недостатком данных систем является то, что показатели часто ограничиваются характеризующими лишь объективную составляющую качества жизни.

Более того, мы не можем использовать рассмотренные системы показателей для оценки уровня жизни городского населения по следующим причинам:

Во-первых, это существенные различия в географическом положении, масштабах страны, плотности населения, природно-климатических условиях.

Во-вторых, явное разграничение населения на городское и сельское.

В-третьих, различия в истории развития государства и особенности культуры, менталитет.

Приведенные системы показателей уровня жизни характеризуют отдельные стороны жизнедеятельности людей. Между ними имеется тесная взаимосвязь, они дополняют друг друга. Для комплексной оценки нужна система интегральных показателей.

Задачи социально-экономического анализа и управления, при решении которых используются интегральные индексы уровня жизни, это:

-          межстрановые и межрегиональные сопоставления и рейтинги социально-экономического положения и их использование в совершенствовании механизмов управления [7, 12];

-          интегральные индексы уровня жизни как показатели степени достижения целей в управлении социально-экономическим развитием региона [8, 13];

-          интегральные индексы уровня жизни в проблеме адресности социальной помощи малоимущим слоям населения [6];

-          индикаторы социальной напряженности, уровня коррупции, имущественной дифференциации населения в проблеме анализа и управления социально-политическим здоровьем общества;

-          измерение физического здоровья общества с помощью индикаторов типа «индекс здоровья», «качество населения», «индекс развития человеческого потенциала» [9,10];

-          исследование особенностей национальной (региональной) ментальности и системы ценностей с помощью построения разного рода измерительных шкал на базе результатов специальных анкетных обследований населения.

Приведенные здесь ссылки, свидетельствующие о наличии весьма широкого фронта теоретических взглядов и прикладных работ по данным направлениям исследований, подтверждают актуальность и реалистичность постановки проблемы введения синтетических категорий уровня жизни и разработки методологических основ построения соответствующих измерителей этих категорий в виде специальных интегральных индикаторов.

В качестве интегрального показателя уровня и качества жизни населения в разное время предлагалось использовать национальный доход на душу населения, долю расходов на питание в общих расходах домохозяйства, относительный коэффициент смертности, среднюю продолжительность жизни населения, показатель свободного времени, выдвигавшийся исходя из известного высказывания К. Маркса о том, что свободное время в будущем станет мерой общественного богатства.

Однако все эти показатели имеют существенные недостатки, связанные либо с различиями в методологии расчета, принятой в разных странах, либо с трудностями в их интерпретации. В связи с этим были предприняты попытки разработать комплексные индексы определения уровня развития той или иной страны, уровня жизни в ней.

Потребность в экономической оценке качества жизни вызвала необходимость детальной разработки составляющих ее элементов и выявления индикаторов, достаточно полно и адекватно характеризующих ее. Предложены различные системы таких индикаторов.

Так, Дж. Берлингер еще в 1962 году включал в уровень жизни следующие элементы: уровень доходов на душу населения, уровень преступности и правонарушений, уровень образования и медицинского обслуживания.

Американский ученый Дж. Форрестер к характеристикам уровня жизни отнес также стрессовые ситуации, трудности жизни, скученность населения, качество питания, загрязненность окружающей среды.

Существенный вклад в методологию измерения качества жизни внесли индо-американский экономист Амартья Сен и американский философ Марта Нуссбаум. В ряде публикаций эти ученые представили методологию, основанную на двух базисных понятиях: возможность и функционирование. Вектор функционирования — это то, что человеку удается достичь в обществе (образование, доход, здоровье, виды досуга), а возможность — это множество альтернативных векторов функционирования, из которых может производить выбор индивид. Последний индикатор отражает свободу выбора, которой обладает человек. Вместе с тем, по нашему мнению, определяется возможностями и условиями, которые создает государство.

Сходство данной методологии с некоторыми принципами, изложенными Аристотелем в «Никомаховой этике», позволило М.Нуссбаум назвать общество развивающимся на базе вышеуказанных индикаторов, аристотелевой социальной демократией [29].

В дальнейшем Морис Д. Моррис разработал индекс физического развития качества жизни, учитывающий три показателя: ожидаемую продолжительность жизни по достижении возраста 1 года; уровень младенческой смертности; распространение грамотности среди взрослого населения. Совокупный индекс рассчитывался как среднеарифметическая величина составляющих, которые оценивались по шкале от 1 балла (худший вариант) до 100 (лучший вариант).

В 1987 году Вашингтонский Комитет по проблемам кризиса народонаселения опубликовал Международный индекс неблагополучия. Индекс являлся сводным, базирующимся на 10 показателях, характеризующих благосостояние людей в зависимости от материального положения, демографической ситуации, состояния здоровья и общественного устройства. Расчеты продемонстрировали, что на тот момент наиболее неблагополучные условия жизни были в Анголе и Мозамбике, а наиболее благоприятные — в Швейцарии и Люксембурге.

При оценке качества и уровня жизни могут быть использованы экспертные оценки. Например, американская некоммерческая организация «Комитет по демографическому кризису» на базе данных официальной статистики, результатов анкетных опросов и экспертных оценок за 1989 год провела исследование качества жизни в 100 крупнейших городах мира. Уровень жизни оценивался по 10-балльной шкале со следующими частными показателями: стоимость питания (доля семейных расходов на питание), жилищные условия (число жителей на одну комнату), качество жилья (доля домов и квартир с водопроводом и электричеством), связь (число телефонов на 100 жителей), образование (доля детей, обучающихся в школе), здравоохранение (детская смертность на 1000 живорожденных), общественная безопасность (число убийств в год на 100 тыс. жителей), тишина (уровень наружного шума), уличное движение (средняя скорость в час пик), чистота воздуха. [11]

Канадские исследователи Ларс Осберг и Эндрю Шарп предложили для оценки уровня жизни использовать индекс экономического благосостояния. Предложенный индекс аналогичен показателю меры экономического благосостояния, который около 30 лет назад разработали американские исследователи Нордхаух и Тобин. Он рассчитывается на основе вычитания из ВВП факторов, которые не относятся к уровню благосостояния, и добавления факторов, влияющих на благосостояние, но не учтенных в ВВП. Индекс, предложенный Осбергом и Шарпом, охватывает следующие компоненты: потребление; запасы богатства; равенство в распределении доходов; экономическую безопасность. Каждый из этих компонентов представляет собой агрегат целого ряда элементов.

Однако многие показатели, необходимые для расчета индекса экономического благосостояния не исчисляются и не публикуются национальными и международными статистическими службами. Поэтому авторы были вынуждены прибегать к собственным оценкам, которые носят условный характер. Например, довольно сложно рассчитать показатель оценки стоимости развлечений и отдыха, нет достоверных данных для оценки запасов природных ресурсов. Результаты проведенных авторами расчетов показывают, что динамика ВВП на душу населения, как правило, выше динамики предложенного ими индекса, хотя и в различной степени.

Индекс экономического благосостояния схож с индексом подлинного прогресса, предложенным в 1995 году Коббом, Халстедом и Рау. Он охватывает 20 аспектов экономической жизни, такие как распределение доходов; стоимость услуг, произведенных домашними хозяйствами для собственного потребления; стоимость услуг, связанных с уходом за детьми; стоимость услуг, выполненных на общественных началах; влияние на благосостояние преступности, загрязнения окружающей среды, сокращения природных ресурсов и другое.

В США активно применяется упрощенный подход к расчету интегрального показателя уровня жизни с помощью индекса нищеты. Последний представляет сумму индексов инфляции и безработицы.

Российскими статистиками был предложен «индикатор напряженности», составляющими которого являются степень обеспеченности потребительскими товарами, уровень преступности и степень недовольства населения комплексом нерешенных социально-политических, экономических и экологических проблем.

В 1990 году ПРООН предприняла попытку комплексной оценки социально-экономического развития стран и впервые опубликовала индекс человеческого развития (ИЧР). В нем учтены три вида данных: продолжительность жизни, уровень образования (взрослая грамотность и общий показатель участия в начальном, среднем и высшем образовании) и уровень жизни, измеряемый реальной покупательной способностью. Индекс представляет собой шкалу от 1 до 0. Высоким уровнем развития считается показатель от 0,8 и выше, средним — от 0,5 до 0,799 и низким — ниже 0,5 [13].

В первом докладе по человеческому развитию 1990 года признавалось, что ни один индекс не способен полностью отразить такое сложное понятие как человеческий потенциал, и что в дальнейшем индекс развития человеческого потенциала будет дополняться и совершенствоваться.

В работах С. А. Айвазяна введены и проанализированы показатели, позволяющие сравнивать во времени уровень жизни страны относительно себя самой — автодинамики, и относительно других стран — межстрановая динамика. Интегральный индикатор уровня жизни представленный автором состоит из определенного вида свертки оценок более частных свойств и критериев этого понятия. Он предназначен для проведения сравнительного анализа этой категории, а также для выявления «узких мест» в социально-экономическом развитии страны или региона с точки зрения обеспечения условий, необходимых для гармоничного развития общества [8].

Как видим, целостная концепция и единая методика для оценки уровня жизни к настоящему времени еще не разработана. Весьма ограничена и информационная база для разработки этой проблемы. Существующая информация в Казахстане не дает полного представления об уровне жизни населения. Более того, исследование уровня жизни должно осуществляться в разрезе городской и сельской местности, с учетом всех особенностей его формирования.

 

Литература:

 

1.         Григорьева О. Б. Концепция формирования качества жизни в условиях устойчивого экономического роста. 1999, С-Пб.

2.         О показателях экономического благосостояния. Ю. Н. Иванов //Вопросы экономики. 2003, № 2, с. 93

3.         Экономическая статистика: Учебник/Под ред. Ю. Н. Иванова. — М.: ИНФРА-М, 1998.- 480 с.

4.         Социальная статистика: Учебник/Под ред. чл.-кор. РАН И. И. Елисеевой. — М.: Финансы и статистика, 1997. — 416 с.: ил.

5.         Политика доходов и заработная плата. Абакумов Н. Н., Подовалова Р. Уч. пос. М.:1999

6.         Оценка уровня и качества жизни населения// Экономист. — № 11, 2011. — С. 61–70.

7.         Кузнецова Е. В. Дмитриева Е. Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран // Вопросы статистики. — 2000. — № 03. — С. 14.

8.         Безъязычный В. Ф., Шилков Е. В. Качество жизни — основной критерий социально-экономического планирования развития региона // Качество жизни и российское предпринимательство. Тезисы. — М., 2001. — С. 6.

9.         Индекс человеческого развития и система социальной защиты населения на региональном уровне. Н. Искаков. //АльПари, 2002, № 4–5, стр. 78–82.

10.     Сиденко А. В., Попов Г. Ю., Матвеева В. М. Статистика: Учебник. — М.: Издательство «Дело и сервис», 2000. — 464 с.

11.     Качество жизни: теория и практика социальной экономики. Сборник докладов Международной научно-практической конференции. Ч.1 — Белгород: Белгородский ГГАСМ, 2002, 196 с.

12.     Жеребин В. М., Ермакова Н. А. Уровень жизни населения — как он понимается сегодня // Вопросы статистики. — 2000. -- № 8. — С. 4.

13.     Казахстан. Отчет по человеческому развитию 1991 г — Алматы, 1996. -100 с.

14.     Васильев, А. Экономический анализ качества жизни / А. Васильев // Стандарты и качество. 2007. — № 4. — С. 80–84.21.

15.     Биктимирова, 3.3. Государственное управление качеством жизни населения /3.3. Биктимирова // Общество и экономика. — 2003. — № 3. — С. 119–132.

16.     Биктимирова, 3.3. Доходы в концепции качества жизни / 3.3. Биктимирова //Журнал экономической теории. — 2006. — № 2. — С. 89102.

17.     З.Шаукенова, В. Дунаев. Идеологическое конструирование в Республике Казахстан: вехи эволюции и траектории развитии в контексте стратегии «Казахстан-2050»: монография.– Алматы: Институт философии, политология и религиоведения комитета науки Министерства образования и науки Республики Казахстан., 2013. -438с.