Управление развитием монотерриторий

Развитие монотерриторий является основой трансформации экономики отдельных регионов России и во многом определяет темпы экономического роста страны. В последнее десятилетие потребность в решении проблем, тормозящих развитие монотерриторий, встала особенно остро и требует от органов власти поиска эффективных мер воздействия на ситуацию.

К монотерриториям относятся населенные пункты, в которых ведущую роль играет одно предприятие, определяющее практически все экономические и, что особенно важно, социальные процессы, происходящие в городе.

В современной экономической литературе нет четкого определения понятий «монопрофильное поселение», «моногород».

Эксперты НПФ «Экспертный институт» в исследовании «Монопрофильные города и градообразующие предприятия» дают термину «моногород» следующее определение: моногород — поселение, организации или жители которого неспособны своими силами компенсировать риски внешней экономической среды, исключающие возможность устойчивого развития этого населённого пункта [1].

Главная особенность моногородов заключается в зависимости их развития от состояния градообразующего предприятия. Методы определения статуса градообразующего предприятия, характеризующие взаимосвязи численности населения и степени участия в функционировании предприятия, суммы взимаемых налогов также четко не определены.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1001 от 29 августа 1994г. градообразующее предприятие это предприятие, на котором занято не менее 30% от общего числа работающих на предприятиях города, либо имеющее на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30% проживающих в населенном пункте [8].

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в ст. 169 зафиксировано, что градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населённого пункта [7].

Однако это положение регулирует лишь ограниченный сегмент правовых отношений. Каждый субъект РФ вправе определять критерии отнесения предприятия к градообразующему самостоятельно и они различаются в зависимости от местного законодательства. Определение статуса градообразующего предприятия важно, т.к. в данном случае оно несет особую социальную нагрузку за функционирование и развитие всего города.

Согласно исследованиям Экспертного института в настоящее время в России 335 моногородов, группировка которых по численности населения представлена в табл.1.

Таблица 1

Группировка моногородов по численности населения

Численность населения в 2011 году по данным Федеральной службы государственной статистики РФ составила 142961 тыс.чел., доля населения, проживающего в моногородах составляет 11,09% [9]. Таким образом, занятость и уровень жизни десятой части населения страны зависят от эффективности функционирования градообразующих предприятий.

Специалисты Экспертного института провели оценку финансового состояния градообразующих предприятий, в процессе которой выделено две группы предприятий: финансово благополучные и финансово неблагополучные; при этом критерием оценки было принят уровень рентабельности продаж (по чистой прибыли) не менее 10%. В результате исследования выяснилось, что доля финансово неблагополучных предприятий составила 83,2%, а доля предприятий, добивающихся рентабельности продаж на уровне не ниже 10% составляет 16,8% от общего числа градообразующих [6].

Таким образом, немногие предприятия имеют запас средств и способны инвестировать в собственное развитие, социальные программы и содействовать реорганизации того монопрофильного населенного пункта, где они расположены.

Управление развитием монотерриторий опирается на два блока: научное и правовое обеспечение (рис. 1) [3, c. 8].

Рис. 1. Блоки, обеспечивающие управление развитием территорий

Одним из элементов научного обеспечения развития монотерритории является разработка системы страхования рисков.

Типовые риски моногорода включают в себя: риски градообразующего предприятия, риски населения, риски инфраструктуры, риски местной промышленности и малого бизнеса, риски органов местного самоуправления [5, c. 58].

Градообразующие предприятия и структуры государственного управления взаимно дополняют друг друга, перераспределяя риски и снижая уровни ущербов и возможных убытков. Для более эффективного взаимодействия данных структур необходима четкая законодательная база, разрабатываемая в рамках правового обеспечения управления развитием территорий.

Риски монопрофильности городов особенно остро проявились в период кризиса 2008-2009 г.г. Сильный спад производства (особенно в отраслях машиностроения и легкой промышленности) сопровождался резким ростом безработицы и невыплатами заработной платы в депрессивных моногородах. Все это вместе с низкой мобильностью работников, высвобождаемых из промышленного производства, привело к катастрофическому риску снижения уровня жизни населения. В стране образовалось множество локальных зон депрессии с нарастающей социальной деградацией [4].

Риски моногородов усугубляются нерациональным отношением к формированию бюджетных показателей, так как размер зачисляемых в бюджет налогов не соответствует размеру средств, направляемых на обеспечение функционирования социально-культурной сферы и инфраструктуры муниципального образования. В целях снижения рисков градообразующие предприятия передают на баланс городов часть объектов социальной инфраструктуры.

Таким образом, в целях снижения рисков моногородов и развития территорий необходимо решить следующие основные задачи:

- определить и юридически закрепить статус градообразующего предприятия, моногорода;

- установить социальные гарантии и компенсации гражданам, проживающим и работающим в монопрофильных городах;

- определить и юридически закрепить функции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти в целях улучшения состояния экономики и социальной сферы дел в монопрофильных городах [2, c. 55].

Необходимо также проводить анализ существующих градообразующих предприятий на наличие определенных рисков, и, в зависимости от выявленных результатов, разрабатывать программу выхода предприятия из кризиса. Разработка программы требует от собственников и государства ответственного подхода и социальной направленности всех изменений, так как они в любом случае связаны с населением моногорода. В этой связи остро стоит вопрос о разграничении полномочий по управлению социальной средой между органами государственной власти, местного самоуправления и руководителями градообразующих предприятий. Как правило, перед государством стоит задача по сохранению занятости в населенном пункте и текущего уровня жизни населения. Хозяйствующий субъект стремится к снижению издержек и как следствие сокращению персонала. Решение данного вопроса возможно путем создания механизма обязательного страхования гражданской ответственности владельцев градообразующих предприятий, позволяющего формировать фонды денежных средств в объеме достаточном, для компенсации основной части расходов по перепрофилированию населенного пункта и/или отселению населения в случае возникновения длительной кризисной ситуации.

В качестве инструмента предлагается использовать создание в субъектах Российской Федерации региональных страховых фондов монопрофильных населенных пунктов, оперативное управление средствами которых передается территориальным подразделениям фонда социального страхования, а право принимать решения по расходованию средств фондов - уполномоченным органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью данного механизма является фактическое сочетание обязательного государственного страхования и страхования гражданской ответственности. В результате страхования гражданской ответственности владельца градообразующего предприятия, уплачиваемая страховая премия формирует внебюджетные фонды администраций субъектов Российской Федерации [10].

Страховым риском в данном случае является возможность наступления гражданской ответственности владельца градообразующего предприятия по обязательствам, возникающим вследствие ликвидации данного предприятия.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца градообразующего предприятия по обязательствам, возникающим вследствие ликвидации данного предприятия, которое влечет за собой обязанность соответствующего внебюджетного фонда произвести выплату администрации монопрофильного населенного пункта.

Подобный механизм позволит разграничить ответственность государства и предприятия, так как исчезнет необходимость финансирования программ развития монопрофильных населенных пунктов исключительно за счет бюджетных средств, которое в значительном количестве случаев представляет собой субсидирование за счет бюджетных средств крупных финансово-промышленных групп компаний [10].

В снижение рисков моногородов в рамках реализации программ развития территорий должны быть вовлечены, наряду с федеральными органами власти: население города; собственники и руководители градообразующего предприятия; муниципальные власти и власти субъекта федерации, на территории которого расположен моногород. Считаем, что формирование региональных фондов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев градообразующих предприятий позволит повысить эффективность управления рисками моногородов и определять правильное направление развития территорий в изменяющихся условиях современной экономики.

Таким образом, в настоящее время проблема социально-экономического развития монотерриторий имеет значение не только для отдельных регионов, но и для экономики России в целом. Решение данной проблемы видится в определении перспективных направлений и механизмов государственной поддержки моногородов, определении механизмов страхования рисков развития территорий.

Литература:

1. Воронин, И. Как будут спасать моногорода? / И.Воронин // Бюллетень недвижимости. – 2009. – 21 октября

2. Газизуллин Р.И. Вопросы снижения рисков городов, созданных на базе градообразующих предприятий / Р.И. Газизуллин // Страховое дело. – 2009. - №7. – С. 50 - 57.

3. Зубаревич, Н.В. «Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы». Аналитический доклад I Независимый институт социальной политики / Н.В. Зубаревич. - М.: Поматур, 2009.

4. Гончаров, А.Ю. Управление развитием пригородных субрегиональнх территорий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / А.Ю. Гончаров. – Воронеж: ВГУ, 2011. – 22 с.

5. Краткое изложение проекта Методических рекомендаций по подготовке и реализации комплексных инвестиционных планов развития монопрофильных населенных пунктов. – Москва, 2009. – 102 с.

6. Монопрофильные города и градообразующие предприятия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.unioninvest.ru/about.html

7. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ

8. О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими: Постановление Правительства РФ от 29.08.94 №1001

9. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru

10. Резюме отчета о научно-исследовательской работе «Анализ эффективности государственной поддержки моногородов» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fa.ru/dep/prik/news/Documents.pdf