Концептуальные основы нормирования труда в современных условиях



В статье рассматривается новый подход к формированию концептуальных основ нормирования труда, основанный на системе стратегического целеполагания и самоорганизации. Показано, что нормирование труда вновь становится существенным фактором повышения эффективности предприятия и обеспечения его устойчивости. Ретроспективный анализ теоретических подходов позволил выявить основные тенденции развития методологии и инструментария нормирования, направленные на микроэлементный и технический анализ и моделирование. Усложнение ассортимента и оборудования, особенно в отраслях дистрибуции, требует внедрения техноценологического подхода, снимающего возможные кибернетические ограничения.

Ключевые слова: нормирование труда, устойчивость, техноценозы, оптовая торговля, техническое нормирование

Переход к совершенно новым системам управления производством, таким как «пространство, так называемых, «3S», или Smart-Safe-Sustainable систем» [1, С. 65] позволяет решать многочисленные задачи более точного формирования производственного задания и точечного закрепления функций за сотрудниками. Однако, современная экономическая наука сталкивается с противоположно направленной тенденций управления — усложнение процедур, ассортимента продукции, структуры потребителей и других качественных характеристик, которые сохраняют высокую степень неопределенности в данной системе менеджмента.

Современный менеджмент должен объединить различные концепции в изучении вопросов политики нормирования. Основной исследовательский прием, который используется при этом заключается в формировании некоторой «упрощенной модели», что затрудняется проблемами методологического характера, а именно, выбором стратегии и вариантов политики ее реализации. Всё это обусловлено тем, что в системе нормирования (регулирования) трудовых процессов сталкиваются противоречивые интересы и цели всех участников трудовой и производственной деятельности, которые формируют концептуальные рамки исследования. К основным элементам указанной системы целеполагания нужно относить следующие: желаемая прибыль, технологические ограничения, состояние спроса-предложения на труд, социальные и государственные режимы регулирования труда, расходы по координации и мотивации работников, затраты оппортунистического характера, производительность труда, степень загрузки производства, инвестиции и т. п. [2]. Каждая из перечисленных систем отличается собственной вероятностной составляющей, что также усложняет процесс нормирования.

В этих условиях стоит подчеркнуть, что нормирование труда выполняет не только функции по оценке затрат рабочего времени, определению численности работников в разрезе их квалификационного признака, исчисление сумм заработной платы, а также нормирование труда включает в себя всю систему стратегического и оперативного прогнозирования и планирования. Оценивание системы нормирования трудовой деятельности осуществляется для повышения ее эффективности и постепенного улучшения, а также с целью определения истинной стоимости предприятия в целом (установление рейтинга фирмы, либо в целях продажи).

Согласимся с мнением Коптяевой М. Н., что «инструменты нормирования труда, примененные совместно с другими средствами управления, обеспечивают существенный рост эффективности работы всего подразделения с улучшением показателей текучести персонала, удовлетворенности трудом, качества работы. Таким образом, прагматичное применение механизмов нормирования труда весьма целесообразно в производственных стратегиях с низкими издержками и в стратегиях диверсификации» [3, с.98].

Невзирая на тот факт, что оценка системы нормирования труда важный и нужный элемент управления предприятием в российской научной литературе значительно сократилось число современных рыночных методик оценивания и анализа систем нормирования труда, а иностранная научная литература не содержит в себе методик анализа состояния нормирования труда, так как подобные программы принято считать личным делом и ответственностью непосредственно руководства предприятия.

Как показывает зарубежный и отечественный практический опыт, сегодня принято считать, что методология организации и нормирования трудовой деятельности разработана в достаточной степени и не нуждается в развитии. Вместе с тем, в аспекте методологии нормирования труда наблюдаются кардинальные перемены, в том числе обусловленные совершенствованием концептуальных подходов.

Основоположниками организации труда, в том числе нормирования трудовой деятельности, считают зарубежных ученых, таких как, Ф. Тэйлор и Ф. Гилбрет, которыми впервые была разработана и применена на практике методика исследования трудозатрат с помощью хронометражных наблюдений, аналитическая методика нормирования труда, анализ трудовых движений и уровня их рациональности.

Исследования интенсивности при различных работах и размером надбавок времени на отдых Карла Барта и Дуайта Меррика послужили основой для технического анализа при нормировании, которые, однако, подвергались справедливой критике специалистами советской научной школы (В. Иоффе, Я. М. Пучинский, А. Г. Попов, С. Г. Глебов) за низкий уровень аргументации и статистического подтверждения.

Впоследствии, ключевым компонентом организации труда стало нормирование трудовой деятельности по микроэлементам, что значительно повышало трудоемкость этого процесса, требовало технических средств высокого уровня. Так, по утверждению А. П. Бугрова нормирование труда это не экономическая, а техническая категория, что поддерживал и И. Н. Котенко [4]. На этапе формирования нормирования труда, один из ведущих специалистов в данной области П. Ф. Петроченко в своей позиции также подтверждал вариативную направленность нормирования труда. Петроченко отмечал, что, так как в качестве объекта нормирования труда выступает такая экономическая категория как труд, это подтверждает, что, невзирая на тесные взаимосвязи нормирования с техникой и технологиями, его следует причислить к экономическим наукам [5, с.69].

В. И. Котелкиным в своих работах удалось объединить точки зрения многих советских ученых, с разных позиций, оценивавших категорию науки, к которой можно отнести нормирование труда [6]. Он считал, что нормирование труда, в форме общего состояния общественного труда, которое можно рассматривать с его вещественной стороны, следует отнести прямо на производственную сторону, выделяемую под названиями «техническая организация труда», «техническая сторона производства», «технические, технологические отношения», «технико-экономические отношения», «трудовые отношения». Нормирование труда имело основополагающее значение в ходе анализа проблематики формирования заработной платы, который отразили в своих исследованиях Е. И. Капустин, А. Г. Аганбегян. В. Ф. Майер, С. И. Шкурко, Л. C. Бляхман, Л. A. Костин, Р. А. Баткаев.

Значительный вклад в разработку новой модели нормирования — технического нормирования внес проф. Шарафеев И. Ш., разработавший концептуальный подход, основанный на компьютерном моделировании [7].

Необходимо также отметить, что для организаций дистрибуции в России проблема нормирования кроме своего стратегического значения обусловливается спецификой отрасли, что подтверждает в своей диссертации Командиров М. А., и требует совершенно новых подходов, основанных на самоорганизационных моделях, учитывающих высочайшую сложность ассортимента современного предприятия оптовой торговли [8].

Существует доля рабочих мест, включая рабочие места на предприятиях непроизводственного экономического сектора, в ходе изучения проблематики нормирования и организации труда следует принимать во внимание структуру оборудования и средств труда [9]. Как было отмечено ранее, немало российских и зарубежных ученых считали нормирование труда наукой технической, по этой причине одним из ключевых факторов становится анализ структуры оборудования и его воздействие на уровень эффективности работы сотрудников.

Многосторонний анализ отличительных характеристик рабочих мест, оборудования и степени интенсивности трудовой деятельности сотрудников дает возможность сделать вывод о многогранности и значении процедуры организации труда, в том числе и нормирования труда, для развития организаций, функционирующих в разных экономических отраслях. К такому выводу приходят практически все российские и иностранные специалисты, занимающиеся анализом и изучением организации и нормирования труда. Совместить перечисленные требования в рамках единой методологической концепции, на наш взгляд, позволит техноценологический подход [10], который позволяет рассматривать отдельные подсистемы как ценозы, внося в целеполагание по и оптимизации критерии ценологической устойчивости.

Литература:

1. Кузьминов А. Н., Коростиева Н. Г. Филиппов С. В. Развитие моделей управления устойчивостью промышленных предприятий //Journal of Economic Regulation. 2016. Т. 7. № 3. С. 65–78
2. Berg V. Fundamentals of Economic Regulation Sanford Distinguished Service// Public Utility Research Center University of Florida http://warrington.ufl.edu/centers/purc/purcdocs/papers/0317_Berg_Fundamentals_of_Economic.pdf
3. Коптяева М. Н. Применение механизмов нормирования труда в стратегии современного производства//Успехи современной науки и образования 2016, № 7, Том 3 с. 96–99
4. Проблемы экономики труда. Материалы теоретической конференции. Научно-исследовательский институт труда Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы. М.: 1963.
5. Петроченко П. Ф. Экономика труда и основы нормирования [Текст]: учебное пособие для студентов экономических вузов и экономических факультетов / П. Ф.Петроченко, И. А.Лясников, Г. Н.Холодная; Ред. П. Ф.Петроченко; Всесоюзный заочный финансово-экономический институт. — М.: Экономика, 1965. — 280 с. — Библиогр.: с. 277.
6. Котелкин, В. И., Сергиенков, А. Н. Улучшение нормирования труда важное условие совершенствования распределения по труду. Л., 1980
7. Шарафеев И. Ш. Индивидуально-динамическое укрупненное нормирование труда//Вестник Казан. гос. тех. Ун-та им. Туполева А. Н. 2008. № 3. с. 20–23
8. Командиров М. А. Повышение эффективности организации труда предприятий розничной торговли на основе нормирования труда. Дисс-я на соис. уч. степ. к.э.н. ФГБУ «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Москва — 2015
9. Кузьминов А. Н., Горбачева И. Е. Justification optimize maintenance management in Russia. // Materialy VIII mezinarodni vedecko — prakticka conference «Veda a technologie: krok do budoucnosti — 2012»/ Dil 6. Ekonomickevedy: Praha. Publishing House «Education and Science» s.r.o — 96 stran. С.20–23.
10. Кузьминов А. Н., Джуха В. М., Филиппов С. В. Инструменты обеспечения технико-экономической устойчивости производственных систем // Вестник Донского государственного технического университета. 2012. Т. 12. № 1–2 (62). С. 173–181.