Ограниченная рациональность в поведении аудитора



В данной статье рассматривается проблема ограниченной рациональности в аудиторской теории и практике. Актуальность данной проблемы можно обосновать тем, что отличительная особенность аудиторской профессии заключается в принятии на себя обязанности действовать в общественных интересах, а не в пользу себя и отдельного клиента.

Концепцию «Ограниченная рациональность» одним из первых стал разрабатывать Г.Саймон, предполагая, что она является одной из угроз безопасности личности. Ограниченная рациональность подразумевает, что субъекты в экономике «рвутся работать правильно, хотя в реальности владеют данной возможностью только в ограниченной степени». Иными словами, «ограниченная рациональность — это информационная поведенческая предпосылка прогнозирования личных решений, согласно с которой человек рвется к максимальному удовлетворению потребностей с учетом собственной не только лишь наружной, но и внутренней умственной ограниченности».

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.08 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» правила Кодекса профессиональной этики аудиторов обязаны соблюдать аудиторские организации и аудиторы при осуществлении ими аудиторской деятельности [1]. В противном случае за несоответствие этим правилам аудитор может быть привлечен к ответственности вплоть до аннулирования квалификационного аттестата аудитора.

Для достижения общих целей и задач согласно основным принципам и правилам Кодекса этики в своей деятельности аудиторы должны:

‒ быть высококвалифицированными специалистами,

‒ обеспечивать высокое качество услуг и потребности в достоверной и полноценной информации для общества,

‒ соответствовать этическим принципам, то есть не допускать недостойных поступков и поддерживать доверие своих клиентов.

В п. 1.5 Кодекса профессиональной этики аудиторов представлены принципы, обязательные для соблюдения в аудиторской среде, наличие которых и определяет важность учета в ней факторов ограниченной рациональности: честность, объективность, профессиональная компетентность и должная тщательность, конфиденциальность, профессиональное поведение.

Для аудитора является недопустимым совершение любых действий, которые нарушают и создают угрозу несоответствия основным принципам этики.

Мы проанализировали возможные варианты нарушения принципов, которые не выходят за рамки отчетности и профессиональной конкуренции:

1. Принцип честности предполагает выражение истинного мнения аудитора в отношении полученной бухгалтерской (финансовой) отчетности и осуществление действий, принятие мер, являющиеся с точки зрения аудитора правильными и верными в сложившейся ситуации. Аудитор при проведении проверки не имеет права вносить изменения в полученные документы, тем самым оказывая влияние на результат, но на практике встречаются и такие случаи. Для устранения данной ситуации за работой аудитора необходимо вести видеонаблюдение.
2. Нарушение принципа объективность может быть в том случае, когда аудитор не руководствуется здравым смыслом, поддерживает отношения, которые способствуют предвзятости и пристрастности в принятии решений. Например, в небольших городах люди имеют тесные круг взаимосвязей, поэтому аудитор даже если не знаком с руководителем организации лично может быть связан с ним через знакомых, родственников или присутствуют деловые взаимоотношения между аудиторской организацией и аудируемым лицом или его руководством, обусловленные хозяйственными взаимоотношениями или общей финансовой заинтересованностью. Для устранения этого, необходимо привлекать аудиторов из других городов. Недопустимыми считаются подарки в адрес аудитора и их принятие, так как они могут повлиять на профессиональное суждение.
3. Аудитор не может нарушить принцип конфиденциальности, так как в этом случае он должен способствовать сохранению информации от раскрытия, не использовать ее в личных целях и интересах третьих лиц. Принцип конфиденциальности должен соблюдаться неукоснительно, даже если при разглашении или распространении информации о проверяемом экономическом субъекте не наносится материальный или иного ущерб.
4. Профессиональная компетентность важна для аудитора, так как он обязательно должен обладать совокупностью профессиональных знаний и опыта, которые потребуются для эффективного выполнения обязанностей, так же необходимо постоянное повышение квалификации. Если аудитор согласился оказывать профессиональные услуги, он должен быть уверен в том, что выполнит свою работу качественно и в установленный период времени. Аудитору следует не оказывать профессиональные услуги тогда, когда он не компетентен в данном вопросе
5. Аудитор должен соответствовать принципу профессионального поведения. Обладая квалификацией, аудитор должен сохранять поведение во взаимоотношениях с другими лицами как профессионал в своей области.

В своей работе «Применение Кодекса профессиональной этики аудиторов в Российской Федерации» И. А. Буян [2] отмечает, что из всех известных заявлений, рассмотренных Комитетом, подавляющее большинство касалось потенциальных нарушений принципов профессионального поведения и честности, а также в меньшей степени принципа профессиональной компетентности и должной тщательности. Практика решений в отношении нарушения принципов объективности и конфиденциальности пока не сложилась. Мы считаем, что причиной этого может служить малое количество жалоб по этому вопросу. Но это не означает, что такая проблема полностью отсутствует в практике. Это может быть связано прежде всего с изучением большего объема информации по конкретному аудитору, что бывает не возможным.

В Кодексе профессиональной этики аудиторов перечислены только пять принципов этики. Есть еще принцип независимости, концептуальные основы которого разработаны, размещены на сайте Минфина и вступили в действие с 01.09.2016. Данный принцип очень интересный, он предполагает, что аудитор не подвергается давлению, влиянию и контролю со стороны аудируемого лица и любых третьих лиц.

На работу аудитора могут повлиять как взаимоотношения, так и обстоятельства и поэтому возможна угроза нарушения принципа независимости. Большинство угроз можно разделить на следующие виды: угрозы личной заинтересованности, угрозы самоконтроля, угрозы заступничества, угрозы близкого знакомства, и угрозы шантажа [3].

Именно шантаж и другие виды запугивания приводят к нарушению принципа независимости. При появлении реальной или предполагаемой угрозы шантажа аудитор не в состоянии быть объективным. Чтобы не допустить такой ситуации аудитор должен не поддаваться давлению со стороны собственника или должностного лица аудируемой организации, соблюдать заключенный договор и выполнять данное ему задание полностью.

В работе аудиторов появляются самые различные инциденты с клиентами: от простых ситуаций разного объяснения нормативных документов до чрезвычайных прецедентов, связанных с аферой, злоупотреблениями или кое-чем иным, требующим непредвзятой беспристрастной оценки. Сама собой ситуация, когда взгляды аудитора и клиента на какую-нибудь проблему не схожи, не является вопросом профессиональной этики. Она переходит в этическую проблему, в случае если насчет беспристрастного изложения фактов аудитор испытывает давление со стороны клиента либо собственного управления, когда он возникает перед проблемой утраты клиента в случае абсолютной объективности при изложении обнаруженных фактов.

В статье «Институциональный подход к аудиту: региональный компонент» Г. А. Чекавинская [4] устанавливает взаимосвязь между результатами аудиторских проверок и принятием важных экономических решений и отмечает наличие концепции жесткого регулирования аудита в большинстве стран. Например, это государственное регулирование в странах с континентальной системой права (Австрия, Испания, Франция, ФРГ и другие страны Европы), саморегулирование в странах с англосаксонской системой права (США, Канада, Великобритания, Австралия). Функция независимого контроля в сфере аудиторской деятельности РФ передана СРО. Функции регионального контроля за аудиторской деятельностью в законодательстве чётко не обозначены. Например, во Франции независимый контроль осуществляется на национальном и региональном уровнях.

В США был принят закон Сарбейнса-Оксли в 2002 году. Он отличается комплексным подходом к решению проблем, порождаемых мошенничеством в финансовой отчетности компаний, ценные бумаги которых котируются на фондовых рынках, и жестокостью мер наказания за подобного рода неблаговидные деяния лиц, замешанных в их совершении. Этот Закон, по мнению специалистов, является наиболее радикальным в рассматриваемой области среди стран с рыночной экономикой, его нормы связаны с мониторингом профессиональной этики и независимости от эмитентов, обсуждениями действий аудиторов внутри аудиторских фирм, внутренним инспектированием и контролем за процессом аудита, направлениями профессионального развития сотрудников.

Закон Сарбейнса-Оксли стал отправной точкой ужесточения контроля в аудиторской среде и по мнению Н. А. Каморджановой [5] определил направления организации и усиления внутреннего контроля на российских предприятиях. Предполагается, что проблема ограниченной рациональности в аудиторском поведении тесно связана с системой внутреннего контроля субъектов.

В статье 303 закона Сарбейнса-Оксли содержится информация о том, что запрещается любому сотруднику или директору (или любому другому человеку, действующему по их указанию) предпринимать любые действия по воздействию путем обмана, принуждать, манипулировать или вводить в заблуждение аудиторов с целью получения аудиторских финансовых заключений, имеющих существенные искажения действительности.

Таким образом, нами установлено, что проблема преодоления ограниченной рациональности в действиях аудитора в первую очередь связана с нормами этики аудиторов. Недаром в основу Кодекса этики аудиторов были положены такие этические понятия как долг и честность. Именно Кодекс выдвигает основные требования к аудиторам, которые помогают преодолеть ограниченную рациональность:

‒ требование достоверности, означает то, что аудитор согласно ожиданием общества будет предоставлять максимально достоверную информацию;

‒ требование профессионализма, то есть соответствие квалификации аудиторов для проведения проверки;

‒ требование качества услуг предполагает, то что услуги будут оказаны по высшим качественным стандартам;

‒ требование уверенности самое важное, так как аудируемая организация должна быть уверена в том, что услуги оказываются в соответствии с профессиональными этическими нормами.

Таким образом, информация, поступающая аудитору, конечно же, определяет его поведение, на основе которого он принимает личные решения, осуществляет профессиональное суждение, но гарантом независимого профессионального суждения выступают этические нормы и правила — как российские, так и зарубежные. Они то и корректируют пределы ограниченной рациональности.

Литература:

1. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 N 307-ФЗ // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_83311/
2. Буян И. А. Применение Кодекса профессиональной этики аудиторов в Российской Федерации // Аудиторские ведомости. — 2014. — № 6. — С. 50–55.
3. Угроза шантажа в аудиторской деятельности // rusnauka. URL: http://www.rusnauka.com/42_NIO_2014/Economics/7_184380.doc.htm
4. Чекавинская Г. А. Институциональный подход к аудиту: региональный компонент // Проблемы развития территорий. — 2013. — № 1. — С. 62–71.
5. Каморджанова Н. А. Система внутреннего контроля отчетности организации: от закона Сарбейнса-Оксли до проекта рекомендаций в области бухгалтерского учета «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности//Бухгалтерский учет, анализ и аудит: история, современность и перспективы развития: материалы VIII междунар. науч. конф. cтуд., асп., преп. 22–24 окт. 2013 г.-СПб: СПбГИЭУ, 2014.-C.11–14.