Информационная деятельность Пермского Губвоенкома и Губкомдезертира в процессе борьбы с дезертирством на период 1920 г.

Наиболее полно деятельность Губвоенкома и Губкомдезертира в рамках процесса информирования о состоянии борьбы с дезертирством можно рассмотреть в контексте этапов развития данного явления. К первому этапу стоит отнести промежуток между декабрем 1918 г. и маем 1919 г. За этот период происходит циркуляция дезертиров. Т. е. сведения о дезертировавших поступают, однако носят лишь декларативный характер. Меры по их поимке и обвинению не имеют активного проявления в связи с наличием резерва военнослужащих. Второй этап дезертирства ознаменован выпуском в свет Постановления Совета обороны «О мерах по искоренению дезертирства» 3 июня 1919 г. Данное постановление взывает к добровольной явке дезертировавших, причем неявившиеся объявлялись врагами. В это же время происходит рассмотрение мер к дезертирам и их укрывателям. Результатом второго этапа становится снижение роста дезертирства к 1919–1920 гг. [1, с.81–83]

В данном случае очень интересным и важным для работы является именно второй этап дезертирства в годы Гражданской войны, поскольку рамки исследования непосредственно касаются именно 1920 г. Ниже представлены таблицы, составленные по недельным и двухнедельным сводкам о количестве дезертировавших, осужденных и наказанных за данное деяние. Таблицы позволят сделать вывод о снижении роста дезертирства или же, наоборот, о его повышении.

Первая и вторая таблицы касаются информации сводок, которые составлялись за неделю Губвоенкомом и Губкомдезертиром (Таблица 1, 2). Эти данные отправлялись в вышестоящие инстанции, а именно в Окркомдезертир г.Екатеринбурга, а также к начальнику оперативного штаба сектора ВОХР г.Уфы. Двенадцать пунктов сводки давали представления о процессах, происходивших при борьбе с дезертирством. Во-первых, информация о задержанных и добровольно явившихся дезертирах за неделю. Далее в остальных пунктах — данные об их дальнейшей судьбе: направленные в штрафчасти, запасные части или же преданные суду. А последние четыре пункта: количественный состав с момента осуществления контроля и до ознаменования недельной сводки.

Таблица 1

Анализ недельных сводок (16 декабря 1919–23 февраля 1920) [2, Л. 21, 31, 53, 98, 123, 147, 183]

Таблица 2

Анализ недельных сводок (24 февраля — 23 марта 1920) [3, Л. 188, 220, 235, 257]

Двухнедельная сводка построена по аналогичному принципу, однако содержит в себе более полные характеристики параметров недельной сводки (Таблица 3). К тому же в двухнедельной сводке были данные не только о добровольно явившихся и задержанных дезертирах, но и о тех, кто непосредственно дезертировал в период рассматриваемых двух недель. При всем при этом следует помнить, что сводки взаимосвязаны друг с другом, причем одна вытекает из другой, но с более полным анализом проблемы.

Таблица 3

Анализ двухнедельных сводок (1 января — 15 марта 1920) [4, Л. 54, 99, 148, 184, 230]

Таким образом, сводки позволяют нам проанализировать динамику дезертировавших и задержанных и сделать вывод о том было ли снижение роста дезертирства в рассматриваемый период. Первый параметр, характеризующий количество дезертировавших, позволяет сделать вывод лишь о небольшом уменьшении таковых в феврале в сравнении с январем, а именно на 23 человека. При этом зимние месяцы, не случайно взятые для рассмотрения, позволяют отвергнуть главную причину дезертирства — полевые работы и составить более точный отчет.

Количество задержанных дезертиров также очень интересно рассмотреть в динамике. Здесь можно увидеть, что если в начале января их число составляло 3006 человек, то к началу марта оно снижается практически на треть. Однако в этом сравнении важны слагаемые данных сумм. Безусловно, что в основе лежат добровольно явившиеся дезертиры, и их число чаще всего самое высокое. Но если в первой половине января оно составляло более двух тысяч человек, то к середине марта количество добровольно явившихся уменьшилось более чем в четыре раза.

Скорее всего, причинами такого числа добровольно явившихся в первой половине января можно назвать три предположения:

1.         13 декабря 1919 г. СРКО в отношении комиссии по борьбе с дезертирством принял следующие постановления. Первое предоставляло права Революционных трибуналов в отношении вынесения приговоров по делам дезертиров всем без исключения губернским комиссиям. Второе постановление предоставляло уездным комиссиям право наложения наказания на укрывателей дезертиров. [5]

2.         Встреча новогодних праздников в кругу семьи.

3.         Результат пропагандистской работы.

При этом точного ответа на этот вопрос дать невозможно, поскольку нет четко обусловленной информации о происходивших моментах на данный период времени.

Помимо добровольно явившихся существовали и другие виды задержания дезертиров. Они не так многочисленны, однако имеют также важные особенности. Так, например, число задержанных путем облав неуклонно росло. Более того, это единственный показатель из всех видов, который можно охарактеризовать с точки зрения устойчивости значений. И это очевидно, поскольку задержание путем облав изначально не могло иметь под собой факта случайности, чем переполнены остальные пункты. Ведь облавы совершались целенаправленно, где базовая информация о количестве и месте укрывавшихся была изначально известна.

Обстоятельства деяний делили дезертиров на два вида: по слабости воли и злостные. Естественно, что перед сводкой стояла задача вычленить и соотнести по видам таковых. Результатом становилась вполне предсказуемая ситуация, когда дезертиров по слабости воли за практически каждый отчетный период становилось больше, нежели злостных дезертиров. Это обусловлено в основном причинами дезертирства, которые имели под собой почву субъективного характера.

Так, следует подытожить момент характеристики количественных данных дезертировавших и задержанных за дезертирство. Информация в таблице имеет постоянно изменяющийся характер, поэтому при общем своем рассмотрении не позволяет говорить о значительном снижении роста дезертировавших. Хотя отдельные параметры дают более четкое представление. Так, например, соотнесение пунктов «А» и «Б» в первом параметре при характеристике количества дезертировавших отдает преимущество пункту «А» (дезертировало из частей, подчиненных округу). И это не случайно, ведь причина близости дома изначально устанавливается как основная. В этом пункте можно увидеть более рост, а не снижение таковых при анализе числа дезертировавших.

Таким образом, невозможно сделать четкие выводы об изменении ситуации в пользу неумолимого падения количества дезертиров в 1920 г. Этот процесс был многофакторным и многосторонним. Его дальнейшее развитие часто зависело от качественного отношения к работе контролирующих структур, от личного подхода людей к дезертирству, а также наличия возможностей предотвращения данных явлений.

Литература:

1.                  Васильев М. «Пока послужим…а потом убежим» Родина № 2, 2011

2.                  ГАПК Ф р-29 Оп.1 Д.489

3.                  Там же

4.                  Там же

5.                  Никулин В. В. «Уголовная ответственность за дезертирство в период гражданской войны в россии (1918–1920 гг.)» История государства и права ЕврАзЮж № 8 (27), 2010 // www.eurasialaw.ru/index.php?option=com_jcontentplus&view=article&id=1134:-19181920