Историография каменной индустрии хвалынской культуры

До последней трети прошлого века в Поволжье имелись лишь отдельные находки энеолитического времени: Криволучское погребение, скипетр из Куйбышевского музея краеведения, древнейшие подкурганные погребения типа Бережково I. Эти и некоторые другие находки свидетельствовали о том, что здесь должен существовать хронологический пласт, предшествующий ямной культуре. Однако, в Поволжье не удавалось найти и исследовать могильники и поселения этого времени. В связи с этим оставался неясным ряд важных вопросов, имеющих принципиальное значение для понимания не только эпохи энеолита и бронзы Поволжья, но и гораздо более широкой территории. Наиболее важный из них — это сложение ямной культурно-исторической общности, роль которой в древней истории Евразии трудно переоценить.

Дальнейшие исследования выявили такие памятники на территории Нижнего и Среднего Поволжья. По результатам археологического исследования 158 захоронений Хвалынского грунтового могильника, С. А. Агаповым, И. Б. Васильевым, В. И. Пестриковой в 1977–79 годах была выделана хвалынская энеолитическая культура. После исследования Хвалынского I рядом был открыт и изучен Хвалынский II грунтовый могильник. А в конце 1980-ых годов в Астраханской области были раскопаны несколько памятников хвалынской энеолитической культуры с частично или полностью сохранившимся культурным слоем: Кара-худук, Каир-шак VI. При этом Прикаспийские стоянки — чистые комплексы. На территории Поволжья ситуация иная, все стоянки где зафиксирована хвалынская керамика, заселялись неоднократно. Поэтому каменные орудия выделены лишь на нескольких поселениях. В Пензенской области на Верхней Суре В. В. Ставицким были найдены хвалынские материалы на стоянки Русское Труево I. И Гундоровское поселение открытое в результате пятилетнего изучения (с 1985 по 1989) под руководством Васильева И. Б., Мамонова А. Е., Овчинниковой Н. В. В ходе проведенных исследований за время изучения хвалынской культуры было выяснено, что она занимает большую часть Волго-Уральского междуречья, включая так же прилегающие к реке Волге районы правобережья. Таким образом, территория распространения памятников охватывает южную часть лесостепи и степь Поволжья и Приуралья, а на северо-западе заходит и в лесную зону.

И. Б. Васильев детально сопоставляя материалы хвалынской энеолитической культуры с памятниками ямной курганной культуры, показал существенную близость и преемственность их основных культурных компонентов, что дало основание предполагать их прямую генетическую связь. Соответственно приобретает прочную источниковедческую базу концепция сложения ямной курганной культуры Волго-Уральского региона на основе хвалынской энеолитической культуры. Он также пришел к выводу, что хвалынская культура не может быть единственной подосновой для всех вариантов ямной культуры. Такое глобальное культурно-историческое явление как ямная общность, имевшая в истории народов Европы значение той единой индоевропейской подосновы, предопределившей все дальнейшее развитие индоевропейских народов, не могло иметь локального центра происхождения. Поэтому подосновой для ямной культуры является целый ряд родственных энеолитических культур: хвалынская, среднестоговская, новоданиловская [3. с. 61].

В публикации памятников хвалынской культуры разными учеными охарактеризован каменный инвентарь. Рассмотрим основные черты этих комплексов.

В коллекции стоянки Каир-шак VI, исследованной П. П. Барынкиным в 1989 г, насчитывается 409 единиц каменных артефактов. Из них 300 изделий без вторичной обработки. В качестве сырья использовался кремень различного качества и цвета (от прозрачного темно-серого до белого опокового) и кварцит, в основном темно-серый, но встречается розовый и желтый [1. с. 106]. Многие изделия данной стоянки представляют собой отходы первичной обработки, что отражает собой процесс обработки камня на месте стоянки. Среди изделий с вторичной обработкой преобладают пластины с краевой ретушью со спинки. Ретушь, частичная или сплошная, наносилась по одной-двум боковым граням. Другой массовый тип в коллекции памятника — скребки. Большая часть скребков (25 экземпляров) несет ретушь по одной-двум боковым граням, у цельных экземпляров ретушь заходит на тыльную часть изделия. Наконечники стрел в коллекции представлены симметричными изделиями треугольной формы с прямым основанием. Обломками представлены симметричные наконечники стрел вытянутой формы с вогнутым основанием. Так же в комплекс каменных орудий входит изделия, определяемое как «вкладыш», оно имеет характерную обработку: длинные стороны обработаны противолежащей ретушью, а торцевые стороны изделия обработаны с брюшка. К настоящему времени памятники с материалами данного облика не единичны, наиболее крупным из них является Кара-худук.

Каменные изделия стоянки Кара-худук насчитывают 485 единиц. Большая часть которых, изготовлена из кремня. Кварцитовых изделий в коллекции 61 экземпляр (12,5 %) из них только два экземпляра с вторичной обработкой. Кремень, который использовался в качестве сырья, имел различный цвет: прозрачный темно-серый, коричневый, матовый, желтый, темно-серый полосчатый. Использовался кварцит серого и коричневого цвета. Значительная часть коллекции представлена изделиями без вторичной обработки и пластинами. Нуклеусы представлены сработанным и подготовленным к скалыванию экземплярами из кварцита. Среди изделий с вторичной обработкой наибольшее количество составляют скребки и пластины с ретушью. Характер ретуши различен — от слабой, не систематической по отдельным участкам грани до высокой, заходящей на верх спинки пластины. Особенно это касается крупных экземпляров, которые, вероятно, являются обломками ножей. В коллекции имеются несколько целых крупных ножей с ретушью со спинки по боковым граням. Острия на памятнике представлены 19 экземплярами. Они делятся на две выраженные группы. В первую группу выделяются изделия, длинная и узкая рабочая часть которых образована ретушью со спинки с одной — 3 экземпляра, или двумя гранями — 8 экземпляров. Вторая группа образована изделиями, которые имеют подработку с брюшка по одной или двум граням. Одно из орудий этой группы можно охарактеризовать как сверло [2, с. 123].

Следующая коллекции Гундоровского поселения. Памятник изучаемый в 1985–89 годах И. Б. Васильевым, А. Е. Мамоновым, Н. В. Овчиниковой. Достоверно хвалынскими можно считать 262 единицы каменных артефактов. Для комплекса орудий и отходов характерен следующий набор сырья: кремнистый известняк белого, серого, а так же в оттенках от желтоватого до красноватого цвета. Нуклеусы — 2 экземпляра представляют собой крупные конкреции, что свидетельствует о размере будущей заготовки. Все нуклеусы — 10 единиц относятся к максимально истощенным экземплярам. Судя по ним, отжим в усиленном варианте был характерен лишь на начальных этапах скалывания, в последствии пластины снимались с ядра простым отжимом до полного его истощения. Ножей 9 экземпляров и 5 из них изготовлены из кремня, 4 из кварцита. Они представляют собой ретушированные пластины двух типов: с овальным лезвием и отогнутой вершиной и с овальным лезвием и прямой вершиной [4. с. 287]. Такие аналоги известны в памятниках Прикаспия описанных мной выше которые являются эталонными для хвалынской энеолитической культуры. (Кара-худук, Каир-шак). Острия представлены 5 кремневыми экземплярами разделяемых на три группы. Эти находки так же представлены на эталонных памятниках.

Каменный инвентарь первого комплекса стоянки Русское Труево I представлены 1 коническим нуклеусом, 292 кремневыми и 375 кварцитовыми отходами первичной обработки и сколами без следов вторичной обработки. 53 ножевидных пластины без ретуши, 129 кремневых и 2 кварцитовых орудия. Большинство орудий было выполнено из светло-коричневого кремня и качественного темно-серого полупрозрачного кремня. Две трети всех орудий изготовлено на ножевидных пластинах. Преобладают пластины, обработанные краевой ретушью со спинки по двум боковым сторонам. Большинство этих пластин, вероятно, служили режущими орудиями. Наконечники представленны 21 экземпляром, у большинства из них грани обработаны сплошной ретушью. Преобладают наконечники листовидной формы. По мнению В. В. Ставицкого каменный инвентарь поселения Кара-худук находит близкие аналоги в комплексе орудий Русско-Труевского населения [6. с. 20]. Так же стоит заметить, что вне хвалынском жилища найдены микропластины которые нельзя оставлять без внимания. Они изготовленные из черного прозрачного кремня. Стоит заметить, что данная микропластинчетая техника применялась в мезолите. Таким образом целесообразно поставить вопрос о возможном их отнесении к эпохе мезолита.

Коллекции могильников менее представительны: в I Хвалынском могильнике обнаружено 71 единица каменных изделий (без учета украшений каменных колец-браслетов и бус). Изделия сделаны из кремнистого известняка, а так же полупрозрачного халцедон коричневых и темных цветов. В технологии двусторонней обработки изготовлены 14 орудий, 11 из них это наконечники дротиков и стрел. Одно изделие возможно, является ножом изготовленным из кварцита. Но именно он не является характерным для хвалынской культуры. Место находки — вымытой участок берега, что ставит под сомнение отнесения изделия к данному комплексу. Коллекция каменных изделий хвалынского могильника II насчитывает 69 единиц. Только 24 экземпляра происходит из закрытых комплексов погребения. Остальные 45 найдены в слое и подъемном материале [4. с. 301]. Из этих 45 единиц к инвентарю хвалынской энеолитической культуры можно отнести 28 экземпляров, а остальные 17 единиц отнесены к иному комплексу по сырьевому и технологическим критериям и степени патинизации материала. Эти 17 находок исследователями не описывались как самостоятельный комплекс. Тем не менее, по сырьевому критерию, характеру обработки и характеру обработки камня они резко отличаются от комплекса хвалынской культуры, зафиксированного как по находкам могильника так и по поселенческим находкам. С другой стороны, эти находки имеют четкие аналоги среди палеолитических комплексов Среднего Поволжья. В коллекции представлено 2 нуклеуса и 3 нуклевидных обломка. Среди пластин представлены микроформы и макроформы с правильной огранкой — 12 единиц. При этом 5 из них могли быть получены только усиленным отжимом. Эту технику в Поволжье принесли хвалынские племена. Кроме того в коллекции имеется резец из крупной пластины [4. с. 303]. И два скребка — один со скошенным оформлением лезвия и высокой спинкой, второй — на продольном технологическом сколе. Все эти изделия находят прямые аналоги на стоянках хвалынского типа.

Специальное исследование каменного инвентаря хвалынской культуры было предпринято И. В. Горащуком. Он охарактеризовал хвалынскую технологию как сочетание микропластинчатой и крупнопластинчатой технологии, технику двусторонней обработки для охотничьего инвентаря, а так же технику шлифовки для рубящих орудий. Эта работа оставила без ответа ряд вопросов. В частности сырьевая база микропластинчатого компонента нуждается в более пристальном изучении, которое возможно позволит отнести микропластинчатый комплекс к мезолиту.

Таким образом, рассмотрев каменные коллекции данных памятников нельзя не заметить, что в них используется разная сырьевая база, изучение которой представляется автором данной статьи необходимым для более точного понимания происхождения хвалынской энеолитической культуры.

Литература:

1.      Барынкин П. П. Энеолитический памятник Каир-шак VI из южной части Волго-Уральского междуречья // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев 1989.

2.      Барынкин П. П., Васильев И. Б. Стоянка хвалынской энеолитической культуры Кара-Худук в Северном Прикаспии // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев 1988.

3.      Васильев И. Б. Хвалынская энеолитическая культура Волго-Уральской степи и лесостепи (некоторые итоги исследования) // Вопросы археологии Поволжья выпуск 3. Самара 2003.

4.      Горащук И. В. Каменные орудия хвалынской культуры // Хвалынские энеолитические могильники и хвалынская энеолитическая культура. Самара 2010.

5.      Иванов И. В., Васильев И. Б. Человек, природа и почвы Рын-песков Волго-Уральского междуречья в Голоцене. Москва 1995.

6.      Ставицкий В. В. Энеолитическое поселение Русское Труево I на Верхней Суре. Оренбург 2001.