Место сельской промышленности в трудах В. И. Ленина

В данной статье автором делается попытка освятить место сельской и кустарной промышленности в трудах В. И. Ленина. Благодаря комплексному изучению данной тематики, складывается полное понимание важных процессов, играющих большую роль в экономической составляющей России.

Ключевые слова: марксизм, ленинизм, промышленность, кустарь, товаропроизводство.

In this article, the author attempts to sanctify the place of rural and cottage industries in the works of V. I. Lenin. Due to the comprehensive study of the subject, the author develops a thorough understanding of important processes, which played an important role in the economic component of Russia.

Keywords: Marxism, Leninism, industry, craftsmen, commodity production.

При рассмотрении данной темы, изначально необходимо разобраться, что понимается под термином «домашняя промышленность», а понималась под термином переработка материалов в хозяйстве или доме, где они добывались. Ленин относил домашние промыслы России к некой необходимой структуре, которая относилась к категориям натурального хозяйства. Однако сразу же хочется оговорить этот момент, так как в ряде других источников домашней промышлености и промыслам дается весьма неоднозначная оценка [1].

Поначалу было принято считать, что домашнюю промышленность можно было обнаружить только в удаленных от центра областях, например в Сибири. В таком месте не было понятия промышленности как отдельного вида занятия, вся промысловая деятельность тесно связывалась с земледелием.

В. И. Ленин считал, что одной из первых форм своего рода «домашней промышленности» можно было считать ремесло. Таким образом, ремесло выступало как производство некого изделия или товара, который заказывался у «кустаря» неким потребителем. В такой ситуации нельзя не разобрать вопрос, который был связан с материалом производства, то есть то, из чего производилась продукция [2].

В работе «Развитие капитализма в России» говорится о том, что материал мог принадлежать тому человеку, кто заказывал вещь у ремесленника-кустаря или самому ремесленнику-кустарю. Что касается оплаты за проделанную работу, то она не всегда могла выражаться в денежном эквиваленте. Частой практикой являлась оплата труда работника «натурой», то есть предоставление рабочего помещения и содержание ремесленника, вознаграждение в виде доли произведенного продукта и так далее [1].

Безусловно, ремесло выступало в роли важной составной части городского быта в целом и служило достаточным дополнением для крестьянского хозяйства — эта точка зрения поддерживалась В. И. Лениным. Но сразу возникает необходимость сделать небольшую поправку. Официальная фабрично-заводская статистика включала в себя «кустарную промышленность», а ряд земско-статистических сборников, которые занимались регистрацией кустарных промыслов на конкретных территориях, выделял некую особую группу «ремесленников», к которым относились даже строительные группы. С точки зрения ленинизма данное утверждение является неправильным. Эта позиция обосновывается тем, что упомянутые выше строительные группы невозможно на сто процентов относить к самостоятельным промышленникам. В. И. Ленин относил их к разряду «наемных рабочих», работающих по заказу потребителей.

В работе делается указание на то, что отличить сельского ремесленника от мелкого товаропроизводителя или даже наемного рабочего достаточно сложно. Для безошибочного ответа необходим анализ и разбор ряда экономических данных. В работе В. И. Ленина отмечена попытка Пермского края, посредством, так называемой кустарной переписи, в период 1894–1895 гг., выделения кустарной и ремесленной деятельности из других видов существовавшей в крае мелкой промышленности. Сразу стоит отметить, что по данной переписи, ремесленники и кустари составляли лишь один процент от общего числа крестьян и находились в уездах с наиболее благоприятными условиями для развития мелкой промышленности.

Подводя краткий итог, следует заметить, что в такой промышленности еще не наблюдалось полностью сформированного товарного производства. В данной ситуации можно было наблюдать лишь зарождение неких товарных обращений, при условии, что ремесленник получал плату за свой труд деньгами, либо им продавалась доля продукта, а на вырученную сумму шла закупка сырья и других, необходимых для работы материалов. Изготавливаемые кустарями продукты редко выходили на общий рынок.

Единственным элементом развития, который был присущ этой форме промышленности — это уход ремесленника на заработки в другие места. Последний был достаточно хорошо развит, особенно в конце XIX века. Результатом «отхода» становилось зарождение самостоятельных ремесленных заведений [1].

Ведя разговор о мелких товаропроизводителях, В. И. Ленин отмечаk, что любой ремесленник соприкасался с рынком, и приносил на него продукты труда, чаще всего которые он не производиk. Однако соприкосновение с рынком выступало отправной точкой, относительно которой ремесленник постепенно превращался в товаропроизводителя, то есть ремесленник начинал заниматься производством, целью которого выступал сбыт товара на рынке.

Переход являлся постепенным. Эта постепенность усиливалась тем, что рынок для сбыта продукции в основном крайне узок. Таким образом, складывалась ситуация, в которой «расстояние между производителем и потребителем увеличивается весьма незначительно» [1]. Под этим выражением понимается следующее: конечный продукт, по-прежнему переходил из рук производителя в руки потребителя товара.

Что же касается дальнейшего развития товарного хозяйства, то оно, в основном, выражалось в расширении торговли и появлении категории торговцев-скупщиков.

В данной ситуации необходимо обратить внимание на то, что с течением времени рынком для сбыта произведенных изделий служил уже не базар или ярмарка, как это было ранее, а целая область.

В условиях зарождения форм товарного производства, возникающая конкуренция между кустарными производителями являлась достаточно слабой. В работе «Развитие капитализма в России» говорится, что конкуренция могла усиливаться в случае расширения рынка сбыта производимых кустарями товаров и охватывания этими рынками новых районов [1].

Для того что бы сдерживать конкурентов кустари применяли ряд единоличных и коллективных усилий. Результатом действий такого поведения являлось упрочнение своего положения, и закрепление на рынке с конкретным кругом покупателей. Основатели новых промыслов или лица, которые вводили в кустарное производство изменения, положительно сказывающиеся на товаропроизводстве, скрывали это от односельчан. Вывод очевиден — такое поведение было обусловлено нежеланием распространения подобных нововведений, которое послужило причиной для зарождения нового витка конкуренции [3].

В. И. Ленин вступал в полемику с экономистами-народниками, так как последние не видели в представителях сельской кустарной промышленности товаропроизводителей. По мнению народников между кустарями и крупными товаропроизводителями имелся некий глубокий антагонизм. Разницы между двумя вышеуказанными классами не существовало. Крупный промышленник стремился обеспечить себе монополию, боролся с конкуренцией с целью получения большего дохода. Такая же картина наблюдалась и у кустаря. Кустарь — это крестьянин, стремления которого подкреплены мелкими средствами, направленными на то, что бы отстоять те же классовые интересы, которые преследует и крупный промышленник [1].

Пореформенный период развития России сопровождался ростом мелких промыслов, которые выражали собой начальные шаги по зарождению и развитию капитализма в государстве [3]. Это проявлялось в двух основных направлениях. Во-первых, переселение кустарей и промышленников из развитых и освоенных районов на окраины. Во-вторых, зарождение и развитие новой промысловой деятельности, или напротив, расширения той деятельности, которая существовала в ряде районов.

Такое поведение, было связано с тем, что кустари определенных губерний (например, Нижегородской или Владимирской) начинали чувствовать конкуренцию, которая угрожала развитию мелкого домашнего производства. Естественным выходом из сложившейся ситуации оставалось переселение в другие области, с плохо развитым кустарным производством, а соответственно с меньшей конкуренцией. Это действие являлось необходимым, так как указывалось, что органы власти поддерживали такое заселение. Его результатом являлось перенесение промысловой деятельности на отдельные районы, а далее на всю страну [3].

Ряд условий пореформенной эпохи, который послужил неким толчком к развитию промысловой и кустарной деятельности, достаточно сильно сказался на сельской промышленности. Именно в этот период времени крестьянская жизнь несколько осложнялась, но возникала противоречивая ситуация. Потребности зажиточной части населения значительно увеличивались. Другими словами, в населенных пунктах становилось больше людей, которым просто был необходим сторонний заработок. Именно они находились в поиске промысловой деятельности.

Таким образом, появлялась возможность наблюдать постепенную зарождающуюся связь между происходящим разложением крестьянства и ростом мелкой промысловой деятельности. Это было закономерно, так как «разложение земледельческого крестьянства необходимо должно было дополняться ростом мелких крестьянских промыслов» [3].

«Капиталистическая работа на дому» – это домашняя переработка за сдельную плату материала, который был получен от предпринимателя [1]. В большинстве случаев работа встречалась в виде мелкой крестьянской промысловой деятельности. Описываемая работа на дому имела возможность встречаться на всех стадиях развития капитализма. Однако более всего она была привязана к мануфактуре. Этому находится простое объяснение. Мелкие крестьянские промыслы и крупное машинное производство имели возможность обходиться без упоминаемой выше «работы на дому». Напротив, для мануфактурного периода развития капитализма было свойственно сохранение связи работника с землей. Данные предоставляемые трудами В. И. Ленина действительно дают освидетельствование того факта, что в промыслах, которые организовывались по типу капиталистической мануфактуры, достаточно широко практиковалась раздача конкретной работы в домашних условиях [1].

Говоря о такой работе, необходимо в первую очередь сказать о том, что между капиталистом и кустарем (работником на дому) существовало большое количество посредников. Крупный промышленник или предприниматель просто на просто не имел возможности лично раздавать необходимое сырье и материалы рабочим, которые зачастую могли находиться в соседних селениях. Описываемая нами в данном случае работа во всех случаях сопровождалась наличием антисанитарной обстановкой, в которой она проходила. Причины: нищета работника и как следствие отсутствие способов регулирования правилами условий своей работы. В. И. Лениным проводилась аналогия с крупными заведениями, в которых еще могла быть возможность борьбы с возникающими причинами аналогичного характера. «Либеральный вид капиталистической эксплуатации» — такое название дает исследователь работе в крупных заведениях [1].

Стоит обратить внимание и на распорядок дня рабочего, а точнее на длину рабочего дня, который является «непомерным».

При любой домашней работе, практически в ста процентах случаев наблюдается привлечение к труду женщин и детей. В работе приводится ряд данных, которые были взяты из описания женских промыслов в Московской губернии. Размоткой бумаги занято 10 004 женщины; дети начинают работать с 5–6 лет, дневной заработок — 10 коп., годовой — 17 руб. Рабочий день в женских промыслах вообще доходит до 18 часов. В вязальном промысле начинают работать с 6 лет, дневной заработок — 10 коп.; годовой — 22 руб. Итоги женских промыслов: работниц 37 514; начинают работать с 5–6 лет (в 6 промыслах из 19, причем эти 6 промыслов дают 32 400 работниц); средний дневной заработок — 13 коп., годовой — 26 р. 20 к. [3]

Однако, у такого вида работы, имелся отрицательный момент. Он связан с тем, что работа на дому вела к снижению уровня потребности работника. Другими словами, крупный предприниматель получал возможность выбора, в какой области и в каком количестве ему набирать работников. Промышленник искал работников в районах, где связь с землей являлась минимальной, и это обстоятельство играло ему (работодателю) на руку, так как нанятый работник выполнял свою работу практически за бесценок. Факт понижения заработной платы от центра промышленности к периферии является неопровержимым. Естественно, что крупные предприниматели прекрасно научились манипулировать и пользоваться возникающими условиями с целью задержки населения в деревнях.

Следующее, на что в труде «Развитие капитализма в России» обращается внимание, так это на так называемую раздробленность рабочих на дому. Как называл ее В. И. Ленин «не менее вредная сторона системы». Зарождение и процветание кабалы — вот к чему вела, по его мнению, раздробленность о которой мы говорили выше.

Несмотря на весьма отрывочный ряд статистических данных, можно сказать что «кустари» — это «масса капиталистически употребляемых рабочих» [1].

Следующий вопрос связан с пониманием термина «кустарная промышленность». В. И. Ленин пришел к выводу, что это непригодное для научного исследования понятие. Под это понятие имеется возможность подвести любую форму промышленности. Эта форма промышленности могла включать в себя и домашние кустарные промыслы, и наемную работу на дому в крупных мануфактурах [1].

Данное определение, по выражению В. И. Ленина, являлось господствующим в массе разнородных описаний и определений, которые давались термину «кустарный промысел». К тому же определение было взято экономистами-народниками, которые сделали большой «шаг назад» [1] по сравнению, например, с писателем и исследователем Корсаком [5].

Таким образом, в Полном собрании сочинений термин «кустарная промышленность» рассматривался, прежде всего, как нечто экономически однородное, само себе равное, и противополагается капитализму. А уже под капитализмом понимали «фабрично-заводскую» промышленность. Однако это не так. В. И. Ленин не раз повторяет в своей работе, что одно не противопоставляется другому. Понятия кустарной и фабрично-заводской промышленности не являются антагонистичными, а напротив тесно связанны друг с другом и обладают взаимным влиянием.

Литература:

1.      Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 3.

2.      Полянский Ф. Я., Городское ремесло и мануфактура в России XVIII в., М., 1960.

3.      Хромов П. А., Экономическое развитие России. Очерки экономики России с древнейших времен до Великой Октябрьской революции, М., 1967.

4.      Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, гл. 13.

5.      Корсак А. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и России. — М., 1861.