Советская историческая школа о монгольском нашествии (историографический обзор)



Советская историческая школа омонгольском нашествии (историографический обзор)

Малухин Андрей Игоревич, учитель истории и обществознания

МКОУ Мильковская СШ № 2 (Камчатский край)

В наши дни не так часто обращаются к работам представителей советской исторической школы, что в корне неправильно. Безусловно, труды историков были подогнаны под существующую идеологию, но, ни для кого не секрет, что именно господствующая идеология и породила, целую плеяду историков-медиевистов, так как исследовать Средние века в этом плане было проще. И именно в советский период началось подробное и последовательное изучение монгольского нашествия на Русь, которое бесспорно привнесло много нового в видение проблемы. В данной статье мы проведем анализ работ, посвященных данному вопросу, отдавая должное первым историкам, осветившим монгольское нашествие со всех сторон.

Монгольское нашествие на Русь, пожалуй, одно из самых знаковых событий в средневековой истории не только России, но также и стран Европы и Азии (так как после Руси монголы вторглись в Европу, а затем Северо-Восточная Русь, став данником Золотой Орды, больше взаимодействовала со странами Востока). Однако качественное изучение данного вопроса началось только в Советском Союзе. Объяснений этому видимо несколько. Во-первых, исследований, посвященных монгольскому влиянию, практически было не так много, что подтверждает неудача конкурса Российской Академии Наук, да и интересоваться Золотой Ордой могли не многие. [1, с. 351; 2, с. 5–8]. Во-вторых, фактический материал по истории монгольского нашествия (письменные источники, археологические находки) не был систематизирован должным образом, исключение составляет труд В. Г. Тизенгаузена «Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, т. I. Извлечения из сочинений арабских». В-третьих, «современная историкам XIX — начала XX века Россия была государством с доминирующим над другими народностями Восточноевропейской равнины классом великорусского центра». Поэтому «вопрос о татарах на Руси не изучали или касались его мимоходом». [9, с.5]

В Советском Союзе с его идеей интернационализма, период нашествия монголов на Русь и последующее взаимодействие двух государств, стал весьма актуален для исследователей, поскольку учитывался период с 1206 по 1240 годы, как период «борьбы с монгольским нашествием народов нашей страны». [10, с. 281]. В связи с этим стало появляться много исследований, посвященных данному вопросу и активно стали проводиться археологические раскопки по всем регионам страны, так или иначе затронутых нашествием или связанных географически с Золотой Ордой.

Монгольское нашествие на Русь чаще рассматривалось в комплексе с дальнейшим развитием русско-ордынских отношений, которые завершились после распада Золотой Орды. [2; 3; 7; 9; 11]. Так или иначе, все же процессу непосредственно военных походов монголов на Русь было уделено немало внимания, поскольку без анализа причин поражения, экономических и людских потерь того периода сложно представить суть дальнейших взаимоотношений.

Исследования, которые проводились в Советском Союзе, были глубоко идеологизированы, особенно в первые десятилетия существования СССР. Ко всем вопросам подходили с марксистско-ленинских позиций, регулярно приводились цитаты из их трудов, до развенчания «культа личности» Сталина нередко ученные делали ссылки на его работы. [2; 7; 8; 9; 11; 13]. Каждая новая работа подвергалась цензуре и если, что-либо не соответствовало политике партии или взглядам на вопрос партийной номенклатуры, не вписывалось в идеологические рамки или же попросту было не актуальным, в лучшем случае просто не публиковалась, а в худшем автор исследования мог быть подвергнут каким-либо репрессиям. Так в 1944 году (между прочим, продолжается Великая Отечественная война) была подвергнута критике работа Татарского института языка, литературы и истории, вследствие чего был освобожден от должности директор института, и был сделан заказ на написание «правильных» «Очерков по основным этапам истории татарского народа». [5, с. 116–117]. Все это в комплексе конечно же не могло не оставить свой след в работах историков, поскольку система практически не допускала инвариантности подходов к изучаемому вопросу, следовательно, интерпретировать какое-либо событие нужно было так, чтобы это не противоречило линии партии.

Позиция советских историков относительно роли монгольских завоеваний в принципе сложилась уже к концу 30-х годов (в 1937 вышло первое издание книги Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского «Золотая Орда и ее падение», в 1940 был опубликован труд А. Н. Насонова «Монголы и Русь»). И в качестве единственно верной точки зрения была принята отрицательная роль монгольского нашествия для всех покоренных народов, особенно для развития Руси. [2, с. 256–258; 9, с. 48–49].Свою концепцию разработал А. Н. Насонов, суть ее в том, что борьбу между князьями, которая началась задолго до прихода монголов на Русь, монголы впоследствии провоцировали, увеличивая количество княжеских усобиц. Тем самым монголы пытались помешать объединению русских княжеств в централизованное государство, способное дать им отпор. [9,с. 63–73, с. 160–161]. Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский, говоря о монголо-татарах, об их влиянии на Русь, отмечают негативные последствия разорительного нашествия орд кочевников. По их мнению, централизованное государство, впоследствии образовавшееся на территории Северо-Восточной Руси, было сформировано не благодаря монгольскому нашествию, а вопреки нему. И в целом они считали, что монголы не способны были создать сильного единого государства, что впоследствии и доказал распад Монгольской империи на несколько независимых друг от друга улусов, что монголы в принципе не способны к созиданию, а лишь к разрушению. [2, с. 254–258]. Придерживается данной точки зрения и В. Т. Пашуто, в своем труде «Внешняя политика Древней Руси» он также отмечает низкий уровень их кочевого быта, стремление при помощи массированного нашествия нивелировать все превосходство более развитых цивилизаций, неся повсюду смерть и разрушения. По сути, монголы-татары явились фактором, который оказал регрессивное влияние на многие государства и народы, некоторые из которых исчезли с лица земли. [10, с. 281–290]. Схожие выводы по этому поводу делает и М. Г. Сафаргалиев, который также отмечает, что монгольское завоевание «на длительный период задержало развитие производительных сил, покоренных народов, стоящих на более высокой ступени общественной жизни». [11, с. 273]. В. А. Кучкин, говоря о монголо-татарском нашествии, обращает, внимание на тот факт, что оно привело к еще большей децентрализации Северо-Восточной Руси, отмечая, появление новых княжеств, таким образом, соглашаясь с выводами, ранее сделанными Б. Д. Грековым и А. Ю. Якубовским. [8, с. 104–110].

Новая волна исследований, посвященных монголо-татарскому вопросу, отразилась в работах В. В. Каргалова (стоит отметить, что Каргалов продолжал работу над проблемой монголо-татарского нашествия и после распада СССР), Г. А. Федорова-Давыдова, В. Т. Пашуто. [6; 7; 10; 13]. Особняком стоит выделить научные изыскания Г. А. Федорова-Давыдова, поскольку в своих работах он соединил достижения истории и археологии своего времени и, хотя большинство его работ лишь косвенно затрагивают непосредственно процесс нашествия монголов, все же некоторые выводы, которые он сделал, стоит выделить. Так одним из первых он обратил внимание, на разницу в положении по отношению к монгольской аристократии завоеванных во время нашествия народов — оседлых и кочевых, при этом делая оговорку, что последствия непосредственно нашествия для оседлых народов, безусловно, были тяжелее. [13, с. 25]. Так он отмечает, что оседлые народы в меньшей степени подверглись влиянию монголов, которое выразилось в основном в сборе дани, причем в дальнейшем не непосредственно монголами, а князьями, по сравнению с кочевыми, поскольку «объектами непосредственного хозяйствования и эксплуатации джучидской аристократии были степи и степное население». [13, с. 26–36]. Что в принципе и логично, учитывая тот факт, что сами монголы были кочевым народом, а их столица, в которой проходил курултай, не была полностью стационарной. [12, с. 219–231]. Своеобразным последователем научных исследований Г. А. Федорова-Давыдова, стал В. Л. Егоров, который в своей монографии «Историческая география Золотой Орды в XIII — XIV вв.» отметил важность его работ. [4, с. 11, с. 17–19]. Также В. Л. Егоров выдвинул интересную идею, заключающуюся в том, что после нашествия и захвата Сибири, Дешт-и-Кипчак, Волжской Болгарии, Башкирии, Руси и Черкесии, монголы не планировали идти в Европу, и что европейский поход был начат по собственной инициативе Бату-хана. [4, с. 21].

Пристальное внимание собственно процессу монголо-татарского нашествия на Русь уделили в своих работах И. Б. Греков с Ф. Ф. Шахмагоновым и В. В. Каргалов. [3; 6; 7]. Особый упор при анализе борьбы Северо-Восточной Руси с Монгольской империей, в данных исследованиях сделан на том, что сопротивление русских было героическим, стойким и самоотверженным. [3, с. 58–73; 7, с. 23–40]. Также отмечаются в этих работах лишь негативные последствия нашествия монгольской орды. [3, с. 72–73; 7, с. 46–52].

Во всех проанализированных работах проходит идея особой предопределенности нашей страны. Авторы отмечают, что Русь помогла Европе, сбив основной напор монгольского войска, заплатив своими городами, тысячами погибших мужчин, женщин, детей и стариков, разрушенной экономикой. Лишь благодаря беспрецедентному мужеству и силе, показанной русским народом, европейские страны не были порабощены и разорены. Монгольское войско было обескровлено после нашествия на Русь. Ее поход в Центральную и Южную Европу был прекращен, потому что в тылу у них оставались русские княжества, разоренные, но не покорившиеся, отнявшие большую часть сил завоевателей. [2, с. 255; 3, с. 73; 32, с. 43–45; 10, с. 288–289;13, с. 25;]. Безусловно, нельзя отрицать значимости сопротивления русских княжеств монгольской орде, но так, же не надо и преувеличивать ее, но, к сожалению, советская историография грешит этим.

Основные общие черты советской историографии касаемо монголо-татарского нашествия на Русь мы выделили, однако в вышеназванных исследованиях есть моменты, которые требуют отдельного рассмотрения, так как одни и те же события трактуются иначе, либо (как это ни странно) даются разные хронологические рамки описываемых событий. Так, обращаясь к нашествию, можно заметить разницу в обозначении его временных границ среди работ советских историков. Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский в своем монументальном труде, посвященном Золотой Орде первому походу Бату выделяют 1236–1238 года, а второму 1239–1240. [2, с. 207–217]Хотя при этом они говорят, что монгольские войска «летом 1242 года повернули назад». [2, с. 217]. А. Н. Насонов, говоря о нашествии, применяет период с 1237г. по 1242г., М. Г. Сафаргалиев также придерживается этой датировки. [9, с. 9; 11, с. 21–23] В. Т. Пашуто предложил собственную хронологию событий, по его мнению, нашествие состояло из нескольких этапов. На первом этапе (1237–1238гг.) подверглась разорению Северо-Восточная Русь, на втором этапе разорили Юго-Восточную Русь (1239 год), на третьем этапе монголы захватили Киев (1240 год), на заключительном этапе была опустошена Юго-Западная Русь. [10, с.284–285]. В. В. Каргалов указывает следующие даты этапов монголо-татарского нашествия: 1237–1238 — поход на Северо-Восточную Русь, 1239–1241 — поход на Южную и Юго-Западную Русь. [7, с. 23–40]. Кучкин выделяет лишь поход на Северо-Восточную Русь и предлагает свою датировку этого события — 1237–1239 гг. [8, с. 104] И. Б. Греков совместно с Ф. Ф. Шахмагоновым первый поход датируют 1237–1238 годами, а поход на Южную Русь 1240–1241 годами. [3, с. 58–72]. Проанализировав различные варианты датировки монголо-татарского нашествия на Русь, мы приходим к выводу, что обладая практически одними и теми же письменными и материальными источниками, советские историки все же с разных сторон подходили к данному вопросу и по-своему интерпретировали, происходящие события, но большинство приняло все же за точку отсчета 1237 год.

Следующий спорный (причем до сих пор) вопрос — это вопрос о численности, пришедшей на Русь орды. Мы предлагаем ознакомиться с двумя вариантами численности монголо-татарского войска, предложенных и обоснованных в исследованиях историков классической советской исторической школы, так как эти числа схожи, как и с некоторыми современными представлениями о количестве монгольских войск, так и с данными, используемыми в своих работах евразийцами. Первый вариант — это анализ В. В. Каргалова, проведенный им на основе летописей, благодаря, которому он пришел к выводу, что Бату-хан и Субэдэй привели на Русь 120–140 тысяч всадников. [6; с. 24–25]. Второй вариант — это 30–40 тысяч представлен в работе И. Б. Грекова и Ф. Ф. Шахмагонова, к нему авторы пришли «исходя из соображений географического, демографического и военного характера». [3; с. 62] Оба варианта имеют право на существование, оба имеют обоснованное выражение правильности именно такого количества пришедших войск. А также разница в представлении о численности захватчиков показывает, что исследования монгольского нашествия не прекращались, и советские историки использовали весь комплекс, имеющихся у них данных, для поиска верных результатов.

В завершение анализа советской историографии монголо-татарского нашествия на Русь, хотелось бы отметить, что каждое новое исследование вносило свою лепту в копилку знаний о взаимоотношениях между Русью и Монгольской империей, а впоследствии Золотой Ордой. Несмотря на идеологическую окраску, в своих работах историки старались представить, как можно более объективную картину произошедших событий. Также можно на основании рассмотренных выше работ проследить генезис взглядов историков на описываемые ими события. Так в работах 30-х — 50-х годов марксистско-ленинская концепция пропитывает исследования ученых, но с каждым новым десятилетием, с каждой новой рассмотренной нами работой, становилось все меньше и меньше отсылок на произведения теоретиков коммунизма, а во взглядах иногда шло противоречие общепринятым догмам, как например, в вопросе о численности монголо-татарских войск, которые привел Батый. И скорее стоит посочувствовать историкам, проводившим исследования в те нелегкие годы тотальной цензуры и коммунистической идеологии.

Литература:

1. Вернадский Г. В. Монгольское иго в русской истории. // Основы евразийства. М.: «Арктогея-Цетр», 2002. — 800 с.
2. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.: Академия наук СССР, 1950–500 с.
3. Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Русские земли в XIII–XV веках. М.: «Молодая гвардия», 1986–334 с.
4. Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIVвв. М.: «Наука», 1985. — 248 с.
5. Измайлов И. Л. «Идегеево побоище» ЦК ВКП(б). Постановление обкома ВКП(б) от 6.10.1944 г. // Родина. 1997. № 3–4. С. 116–118
6. Каргалов В. В. Монголо-татарское нашествие на Русь. М.: «Просвещение», 1966–136 с.
7. Каргалов В. В. Свержение монголо-татарского ига. М.: «Просвещение», 1973–144 с.
8. Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X — XIVвв. М.: «Наука», 1984. — 352 с.
9. Насонов А. Н. Монголы и Русь. (История татарской политики на Руси). М.: Издательство АН СССР, 1940. — 178 с.
10. Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М.: «Наука», 1968–474 с.
11. Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск: Мордовское книжное издательство, 1960. — 279 с.
12. Ткачев В. Н. Каракорум в XIIIвеке. С. 219–231 // Mongolica. Памяти академика Б. Я. Владимирцова.М.: «Наука», 1986. — 302 с.
13. Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М.: Московский университет, 1973–181 с.