Тактика Ганнибала во время его италийского похода



Блестящим сражением второй Пунической войны является битва при Каннах, во время которой было произведено окружение противника практически вдвое меньшими силами и полное уничтожение его армии. А тактика ведения боя Ганнибалом стала не просто примером для римских войск, но и большим шагом вперед в области военного искусства.

Важнейшими источниками, описывающими период второй Пунической войны, являются данные Полибия [4] и Тита Ливия [3].

Известно, что Полибий писал свой труд, опираясь не только на исторические источники, но и на разговоры с очевидцами событий, в частности, с воинами, входившими в состав карфагенского войска во время второй Пунической войны. Подход Полибия, основанный на активном исследовании истории и собственном политическом опыте, делает его труды значительно весомее, чем работу Тита Ливия. Стоит отметить, что «Полибий много путешествовал: он побывал в Малой Азии, Северной Африке, Испании, Галлии, Северном Причерноморье, на Сицилии, переходил Альпы, совершил плавание вдоль западного побережья Африки. Несомненно, он имел практический опыт ведения военных действий…». [2, с. 25]. Ему удается обстоятельно описать события второй Пунической войны. В. И. Кащеев сообщает, что «многое, изложенное Полибием, нельзя принимать безоговорочно, поскольку его отношения с родом Сципионов были более чем дружественные. Большую часть своих трудов, касающихся второй Пунической войны, он написал, опираясь на ими изложенную историю. Есть даже определенные сомнения в том, что именно Гай Теренций Варрон проиграл битву при Каннах, а не погибший тогда Эмилий Павел. Также есть сомнения в описании битвы при Заме, в которой Ганнибал проигрывает молодому и неопытному, то есть совсем на него не похожего, полководцу». [2, с. 28-29]. Исследование трудов Тита Ливия дали негативные результаты: «как научное произведение, история Ливия не стоит на высоте своей задачи. Ливий — повествователь, а не исследователь. Его труд строится как художественное переложение сообщений предшествующих историков, без самостоятельного привлечения документального материала. К случайному и некритическому подбору источников присоединяется недостаточная подготовка Ливия в военных и политических вопросах, нечеткость географических представлений. Наконец, по глубине осмысления исторических событий Ливий значительно уступает таким историкам как Фукидид, Полибий или даже Саллюстий». [6, с. 232]. Но, несмотря на столь критичные отзывы, Ливий хоть и не дает необходимой картины для историка, но существенно дополняет Полибия, в некоторых местах указывая события, не затронутые им.

Историография исследования опирается на труды К. А. Ревяко [5], И. М. Тронского [6], В. И. Кащеева [2], Г. Дельбрюка [1].

К. А. Ревяко в монографии «Пунические войны» исследует войны Рима с Карфагеном на рубеже 264-146 гг. до н. э.. Автор повествует о величии Карфагена сравнивая его с величием Рима. В исследовании комплексно рассматривается тактика ведения войны, роль полководцев в каждом сражении.

Монография И. М. Тронского представляет собой изучение вопросов античной литературы. В ней отражена работа над памятниками письменности, в частности над «Историей Рима от основания города» Тита Ливия. Однако В. И. Кащеев в статье «Полибий и его «прагматическая история» утверждает, что сочинение Полибия — основной памятник изучения античной истории. Полибий, по мнению В. И. Кащеева, подробно и обстоятельно описывает события изучаемого нами периода.

Труд Г. Дюльбрюка опирается на историческую и военно-историческую литературу, главным образом немецкую. В рассматриваемой исследовательской работе мы находим описание стратегии и тактики, описание вооружения, методов ведения боя и военной подготовки, интересные экскурсы в политическую историю. Автору удалось подробно описать конкретные сражения, в том числе и события второй Пунической войны и исследуемых выше источников.

Таким образом, обзор научных исследований представляет собой комплекс данных о событиях второй Пунической войны, а также дает представления об античных источниках, рассмотренных нами.

«Став главнокомандующим, Ганнибал решил осуществить план покорения Иберии, переход реки Ибер, Пиренеи и Альп, войти в Италию и начать наступательную войну против Рима. План, возможно, и гениальный, но неимоверно трудный для исполнения». [5, с. 126]. Первоначально им была проведена разведочная работа во вражеском тылу, которая дала посланцам Ганнибала возможность собрать «необходимые сведения о плодородии земель, по которым будет двигаться его армия, о количестве населения и его воинском мастерстве». [5, с. 130]. Полибий дает данные о самом Ганнибале: «обладая гибким умом и изобретательностью, Ганнибал для достижения поставленных целей прибегал к оригинальным и неожиданным для неприятеля мерам». [4]. Таким образом, полководец мог использовать полученные знания о внешнеполитической ситуации, которая заключается в разделении римской армии на два направления: война в Иллирии (области в северо-западной части Балкан) и военные действия в долине реки По (в Северной Италии). Следствием такого разделения явилось складывание антиримского союза местных племен.

В такой благоприятной внешнеполитической обстановке карфагенская армия неожиданно напала на богатый испанский город Сагунт, союзника Рима. После восьмимесячной осады Сагунт был взят приступом и разрушен до основания. Это дало повод римскому сенату объявить о разрыве мирных отношений с Карфагеном. Так началась вторая Пуническая война. Затем армия Ганнибала в начале 218 года до н. э. перешла реку Эбро и покорила к северу от нее иберийские племена и следом совершила переход через Пиренеи у средиземноморского мыса Креуз; привлекла на свою сторону племена галлов на юге современной Франции. Таким образом, полководец осуществил ряд задач, поставленных перед походом в Италию. Помимо привлечения на свою сторону недавно покоренных римлянами племен, он добился от них покорности и снабжения своей армии бесплатным продовольствием, также нашел хороших проводников для перехода через Альпы. Так, «в сентябре 218 года Ганнибал подошел к Альпам, он еще раз убедился в точности своих планов и расчетов». [5, с. 135]. К ним относится опытная организация переправ животных: слонов на плотах, покрытых землей, лошадей на кораблях. Сам переход занял пятнадцать дней, после чего карфагенские войска появились на равнинах Северной Италии, чем «полностью изменили план ведения войны, составленный в Риме». [5, с. 137]. Следовательно, дальнейшие победы карфагенского войска обусловлены большим количеством продовольствия и хорошо подготовленной армией, которая являлась дисциплинированной и хорошо обученной военному мастерству.

Состоявшееся далее сражение на реке Треббия ознаменовано еще одной победой карфагенян. Сражение проходило так: римляне расположились в хорошо укрепленном лагере и не желали выходить для битвы в открытое поле. Однако Ганнибал перехитрил Сципиона и Ланга: он позволял противнику одерживать легкие победы над своими небольшими отрядами. В декабре 218 года до н. э. ложная атака нумидийской конницы, прошедшей реку и выманившей из лагеря за собой римскую конницу, стала прологом большой битвы. Вслед за конницей он вывел из лагеря пехоту, которая форсировала Треббию и основательно промерзла в холодной речной воде. Битва началась с действий легкой пехоты, а закончилась фланговыми обходами более многочисленной карфагенской конницы. Римские войска были разгромлены, особенно большие потери понесла их кавалерия. Римляне отступили на юг, а карфагеняне заняли всю Северную Италию. К. А. Ревяко утверждает, что «мощь карфагенской конницы, моральная неустойчивость римской армии и неверность союзников-кельтов обеспечили победу Ганнибалу. Малодушие римлян в этой битве стало одной из главных причин их поражения». [5, с. 135]. Нельзя не отметить сильнейшее сражение 217 года до н. э., произошедшее на берегах Тразименского озера. В ходе сражения римляне попали в засаду, устроенную им карфагенянами в дефиле у Тразименского озера. Фламиний во главе своей армии, без должной разведки, в предрассветном тумане выступил в путь. Балеарские стрелки, африканская пехота и пешие галлы неожиданно напали с гор на колонну римлян. Пятнадцать тысяч римских легионов, в том числе и Фламиний, были убиты. Следовательно, «сражение у Тразименского озера — редкий в военной истории пример успешного нападения одной армии на другую из засады». [5, с. 138]. Так, карфагеняне получили плодородные земли, покорили другие народы.

В 216 году до н. э. при Каннах состоялось большое сражение, в ходе которого римская армия под командованием Варрона и Эмилия потерпела поистине сокрушительное положение. К. А. Ревяко подробно рассматривает и его, повествует, что «карфагенские воины были расположены удобнее, чем римские: они стояли к ветру и солнцу спиной, римлянам в лицо дул ветер и нес песок, слепили лучи солнца. Широкая равнина позволяла Ганнибалу еще раз показать преимущества своей конницы. Сражение начали легковооруженные войны. Вначале успех сопутствовал римлянам, так как Ганнибал специально ослабил центр полумесяца, и римская пехота смогла дать отпор встречным войскам. Римляне воспряли духом и, пренебрегая осторожностью, начали преследовать пехоту, которая медленно отступая, увлекла противника в центр своих войск. Затем стремительной атакой конницы с обоих флангов и с тыла пунийцы взяли в клещи часть римской конницы и почти всю пехоту. Раненый консул Павел прибыл в центр, надеясь еще спасти армию от разгрома. Легионы быстро перестраивались и клином врезались в центр карфагенян. Но молниеносная атака пехоты справа и слева остановило римлян. Гасдрубал по приказу Ганнибала в третий раз быстро перестроил тяжелую кавалерию, чтобы напасть с тыла на римскую пехоту. Этим ударом и был решен исход сражения. Бегство было исключено. Бой превратился в кровавую резню, жертвами которой стали римляне. Итак, тыловая атака карфагенской конницы была решающей на поле сражения при построении армии полумесяцем». [5, с. 157-158].

Резюмируя выше сказанное, стоит отметить, что тактика ведения боя, описанная в вышеприведенных битвах, поражает своей оригинальностью. С каждой битвой она становилась еще сложней, однако ее апогей произошел во время битвы при Каннах. Сражение при Каннах стало первым примером нанесения главного удара на обоих флангах, окружения крупных сил неприятеля и его полного уничтожения. Ганнибал решался на рискованные действия, о которых Г. Дельбрюк говорил: «Как ни правильно, то положение, что более слабой стороне не следует обходить неприятеля одновременно с двух сторон, ибо этим чрезмерно ослабляется центр, Ганнибал решился наперекор этому правилу окружить с 50000 человек неприятельское войско в 70000 и почти уничтожил его в этом железном кольце». [1, с. 160]. Хитрость, внимание Ганнибала, быстрота принятия решений и безусловно плохая организованность римской армии «обеспечили карфагенскому полководцу всемирно известную славу». [5, с. 162].

Литература:

1. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории / Г. Дельбрюк. — СПб.: Наука, 1999. — Т. 1. — 418 с.
2. Кащеев В. И. Полибий и его «прагматическая история» / В. И. Кащеев // Античный мир и Археология. — 2002. — № 11. — С. 23-30.
3. Ливий Тит. История Рима от основания города / Тит Ливий. — М.: Наука, 1991.
4. Полибий. Всеобщая история. Пер. с греч. Ф.Г. Мищенко / Полибий. — СПб.: Наука, 1994-1995. — Т. I-III.
5. Ревяко К. А. Пунические войны / К.А. Ревяко. — Минск: Университетское, 1988. — 274 с.
6. Тронский И.М. История античной литературы / И.М. Тронский. — М.: Высшая школа, 1988. — 464 с.