Отзывы читателей «Нового Мира» как проявление общественных настроений в СССР в середине 50-х годов ХХ века

Середина 50-х годов ХХ века - один из немногих переломных моментов в современной истории России, который оказал значительное влияние на общественное сознание многих поколений советских людей. ХХ съезд партии и секретный доклад Н.С. Хрущева привел к резкому изменению отношения к недавнему прошлому: к фигуре И.В. Сталина, к коренному пересмотру сложившегося положения дел в стране среди части населения СССР. Вместе с тем критика культа личности, процесс реабилитации привел к ощущению необратимости перемен в обществе. Серьезные изменения затронули и творческую сферу. Писатели и публицисты впервые громко заговорили о необходимости коренных изменений в литературе. Это проявилось, прежде всего, в постановке новых жизненно важных проблем на страницах периодической печати, о которых раньше нельзя было говорить открыто. Такие вопросы поднимались при обсуждении произведений и статей на читательских конференциях, среди студенческой среды, в многочисленных письмах и откликах, отправленных в редакцию журналов и газет. Они передают общественную атмосферу тех лет. Литературные дискуссии, большая корреспонденция, отправленная в периодическую печать, свидетельствует о том, что литературное обсуждение того или иного произведения, зачастую переходило в иную плоскость: к насущным проблемам реальной жизни. Наиболее известным произведением, который вызвал общественный резонанс в середине 50-х годов прошлого века, был роман В. Дудинцева «Не хлебом единым», опубликованный на страницах журнала «Новый Мир». Главный герой – изобретатель - самоучка вел активную борьбу против бюрократического аппарата, пытаясь дать своему изобретению жизнь. Произведение не было литературным шедевром, но сразу же нашло отклик среди советского общества. Так как в нем поднимались актуальные по тем временам проблемы: борьба с бюрократизмом, коррупция, творческая свобода и пр. Роман В. Дудинцева «Не хлебом единым» был очень популярным, его читали везде в «…метро, в автобусах, в троллейбусах…» - вспоминал в своем письме москвич Л.Г. Усиченко [2]. Столь пристальное внимание читателей к очередному выпуску журнала было не только в Москве, но и в Ленинграде, Красноярске, Одессе и других крупных городах. За романом «Не хлебом единым» выстраивались большие очереди, в которых люди стояли не один час. Читатели записывались в живую очередь в библиотеках, чтобы прочесть этот роман: «…каждый номер журнала дают только на один день» - писал в своем письме читатель Г.И. Гайдук из г. Риги [3]. Роман переписывали от руки, передавали друзьям, близким и просто интересующимся на несколько часов, на ночь и пр. Его читали поодиночке, а кто-то вслух и в кампании внимательных слушателей. Как писал Л. Гончар ««Не хлебом единым переболела вся читающая Россия» [4]. Многочисленные дискуссии проходили не только на литературных собраниях, но и в более узких кругах, дома, на рабочем месте, и пр. Как вспоминала Р. Орлова: «…у столов, заставленных разнокалиберной посудой, за едой, которая чаще всего сводилась к водке с селедке и винегретом, а потом к чаю с печеньем происходили многочасовые роскошные пиршества мысли, создавались и оспаривались теории, ниспровергались старые авторитеты, утверждались новые» [1].

Одним из свидетельств пристального внимания к роману В. Дудинцева являются многочисленные отклики, присланные читателями в редакцию журнала. Письма общественности тех лет, являются первыми послеслесталинскими проявлениями общественного сознания 50-х годов. Они передают изменившуюся психологию, повседневную жизнь и представления различных людей. Письма и отзывы позволяют окунуться в общественные настроения и атмосферу, царившую вокруг романа В. Дудинцева. Конечно, утверждать, что они точно передают сложившуюся атмосферу в стране не приходиться, но они приближают нас к пониманию характерных особенностей эпохи «оттепели».

В архиве редакции «Нового Мира» было обнаружено свыше 700 писем, написанных более чем 800 читателями. Эти отклики были написаны как отдельными личностями, так и разными коллективами и группами. В них читатели выражали свое отношение к роману, зачастую, приводили примеры из собственной жизни. Одной из особенностей таких откликов была попытка расширить круг проблем, озвученных автором. Но все же многие из писем несли в себе элементы старого сознания. Например, Н. Садовой, учитель - пенсионер из г. Москвы писал: «На мой взгляд, роман представляет собой ни что иное, как пасквиль на советскую интеллигенцию» [5]. Среди писем широко была распространена идея о том, что это произведение не несет в себе никакой пользы, кроме вреда. Оно опошляет и искажает реальную картину жизни. В некоторых письмах читатели требовали дать «прямую, честную и объективную оценку романа не только с художественной точки зрения» [6]. Этот пример очень характерен для того времени, так как многие не могли понять против чего выступал В. Дудинцев, и за что его ругала официальная критика, партийное руководство и государственные чиновники.

Большинство писем положительно отзывалось о романе В. Дудинцева. Например, интересная характеристика дается в письме рабочего-грузчика из Ростова-на-Дону Н.И. Болдырева: «Ваш роман…настолько правдив, талантлив, полезен, своевременен…» [7]. Это свидетельство ценно тем, что показывает большую популярность «Нового Мира» не только среди творческой интеллигенции, но и людей занятых физическим трудом. Читатели подчеркивали заслугу В. Дудинцева в том, что он был первый, кто не побоялся заговорить о трудных взаимоотношениях между простым человеком и бюрократическим аппаратом. Многие из написавших, восприняли эту публикацию «Нового Мира» как струю чистого воздуха в серой литературе. По мнению большинства читателей, публикация романа В. Дудинцева на страницах известного журнала, должна была привести к улучшению ситуации и в других жизненно важных сферах советского общества. Многие указывали на то, что лесть, многочисленные слова о различных достижениях приводит не к улучшению положения, а еще большему ухудшению ситуации в стране. Главная заслуга В. Дудинцева была в том, что он заострил свое внимание на злободневных проблемах и, «…правдиво изобразил и показал их во всей своей отталкивающей, неприглядной наготе…чем безусловно помогает их искоренению…»- писал инженер Есиков из г. Москвы [8]. В некоторых письмах прямо говорилось о том, что критика бюрократического аппарата не пройдет просто для автора и редакции «Нового Мира». Так как многие положения и идеи его романа правдивы и наносят большой вред бюрократам, которые: «…не только жительствуют в промышленности. Они есть и в партии и в литературе, их очень много везде»- говорилось в одном из писем [9]. Таким образом, многие из читателей хотели коренных изменений не только в своей жизни, но и улучшения положения дел во всей стране.

В некоторых письмах особенно остро подчеркивалось неприятие официальной критики, звучавшей со страниц периодической печати. У многих читателей складывалось мнение, что неприятие романа В. Дудинцева среди служащих государственного аппарата, связано со страхом потерять свою работу [10].

В архиве редакции «Нового Мира» хранятся и отрицательные отзывы о романе. Негативно восприняли публикацию В. Дудинцева лишь 27 читателей, около 50 высказывались нейтрально о ее достоинствах, 15 как соглашались с ее положениями, так и отвергали их. Так, например, даже те, кто отрицательно высказывался о романе, подчеркивали его общественное значение, «…вскрывающего гнойники…»[11]. Социальный состав написавших в редакцию «Нового Мира» был разнообразен. В большинстве это были инженеры, учителя, студенты, профессора и простые рабочие. Читатели заостряли свое внимание на борьбе между бюрократическим аппаратом и изобретателем, которые олицетворяли собой противостояние консервативных и прогрессивных сил.

Многие из читателей верили в гуманитарный прогресс, в большое значение Советского Союза. В их письмах прослеживается вера в писателей как знаменосцев и глашатаев общественных идеалов, выразителей общественных ожиданий от власти. Читатели проводили аналогии из романа на существующую реальность. Общественная аудитория воспринимала литературные произведения как политические манифесты, призывы к действию. Однако кампания против В. Дудинцева набирала обороты, и связано это было с внешними обстоятельствами: волнениями в Польше и в Венгрии, которые тоже начинались с малого: активной критикой бюрократического аппарата литературным кружком имени Петефи. Эти события в странах социалистического лагеря не могли не вызвать опасения среди партийного руководства страны. В результате чего критическая кампания против автора «Не хлебом единым» и журнала усилилась и привела позднее к снятию со своего поста его главного редактора - К. Симонова.

Таким образом, можно констатировать, что роман В. Дудинцева, опубликованный в «Новом Мире» был в центре общественного внимания. Неоднозначность его публикации, прямые аналогии с существующими порядками вещей вызывали бурю эмоций среди населения. Многочисленные письма и отклики читателей «Нового Мира» свидетельствуют о спектре различных мнений и оценок в советском обществе, которые коренным образом отличались от официальной точки зрения на роман В. Дудинцева. В ответ на страницах периодической печати публиковались резко негативные рецензии на него, что еще больше подогревало интерес у читателей. Сложившаяся ситуация неопределенности была недолгой - события в Польше и в Венгрии привели к обострению ситуации вокруг В. Дудинцева и журнала. Позднее автора «Не хлебом единым» еще долго критиковали, а главного редактора «Нового Мира» К. Симонова заменили А. Твардовским. Однако публикация романа В. Дудинцева нанесла существенный удар по монолитному, как казалось в те годы, общественному сознанию. Большая корреспонденция «Нового Мира» свидетельствовала о начале переосмысления читателями процессов, происходивших в стране. Значение романа В. Дудинцева было в том, что автор заострил внимание на раздутость бюрократическом аппарата. Пожалуй, главный вывод можно свести к тому, что многие люди начали осознавать необходимость коренных изменений в управлении государством.

Литература:

1. Орлова Р. Копелев Л. Мы жили в Москве. М.,1990.С.20.

2. РГАЛИ.Ф.1702.Оп.6.Д.242.Л.111.

3. РГАЛИ.Ф.1702.Оп.6.Д.240.Л.15.

4. РГАЛИ.Ф.1702. Оп. 8.Д.269.Л.18.

5. РГАЛИ. Ф1702.Оп.6.Д.240.Л.1.

6. РГАЛИ. Ф.1702.Оп.6.Д.240.Л.39.

7. РГАЛИ.Ф.1702.Оп.6.Д.240.Л.106.

8. РГАЛИ.Ф.1702.Оп.6.Д.240.Л.90.

9. Там же. Л.15

10. Там же. Л.41.

11. Там же. Л.35.