Некоторые вопросы использования показаний специальных технических средств фиксации нарушений в области безопасности дорожного движения

В связи с ростом автомобильного парка в Российской Федерации и при этом серьезным отставанием развития дорожной инфраструктуры на первый план выходит задача обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения в условиях увеличивающегося с каждым годом количества дорожно-транспортных происшествий — это актуальная для многих стран мира проблема. Российская Федерация не является исключением.

Превышение скорости, выезд на встречную полосу, проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушения правил проезда перекрестков: самые распространенные причины аварий банальны. Можно сказать, что в этом — вина системы подготовки водителей. Но в основе этих ДТП всегда лежит культура участников дорожного движения. От культуры зависит отношение водителей к пешеходам, и наоборот. Именно недостаток культуры, воспитания, уважения на дорогах, а также безразличное отношение к законам и надежда на «авось» избежать наказания приводит к тому, что люди могут позволить себе нарушить Правила, рискуя своей жизнью и жизнями окружающих.

Госавтоинспекция МВД России подвела итоги аварийности за 2013 год: в 204 068 ДТП погибли 27 025 человек и были ранены 258 437 человек. Согласно статистике, количество аварий по сравнению с 2012 годом незначительно выросло — на 0,2 %, в то время как число погибших и раненых уменьшилось: на 3,5 % и 0,1 % соответственно. Если сравнивать цифры за десятилетний период времени (с 2004-го по 2013-й годы), то количество ДТП снизилось на 2,3 %, количество раненых выросло на 2,7 %, а число погибших снизилось на 21,8 %.

Таким образом, можно сделать вывод, что предотвращение дорожно-транспортных происшествий по сей день остается одной из основных задач, требующих обдуманных, своевременных, необходимых и, конечно же, правильных решений для достижения цели — обеспечения безопасности дорожного движения.

Специальные технические средства широко используются во многих странах мира как мера предупреждения административных нарушений в области дорожного движения. Так, например, уже длительное время за рубежом используются технические средства автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений, выражающихся в превышении установленного ограничения скорости движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства [2, с.100]. Опыт этих стран показывает высокую эффективности осуществления надзора за дорожным движением с использованием технических средств. Более того, Госавтоинспекция в подавляющем числе регионов нашей страны уже использует специальную технику, позволяющую фиксировать нарушения [5, с.102]. Имеющиеся на вооружении ГИБДД в настоящее время специальных технические средства позволяют фиксировать преимущественно правонарушения, объективную сторону которых образует превышения установленной скорости движения, а результаты такой работы хорошо знакомы водителям, пренебрегающим требованиями ПДД РФ [6, с.23].

По мнению Б. В. Россинского, реально выявить лишь 5–6 % административных правонарушений в области дорожного движения [8, с.97]. Использование же специальных технических средств позволит существенно повысить показатели выявляемости административных правонарушений в области дорожного движения, а эффективная правоприменительная практика, направленная на своевременное выявление и пресечение сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, обоснованное назначение наказания виновным в их совершении, окажет профилактическое воздействие на правонарушителей и в целом будет способствовать повышению безопасности дорожного движения.

Однако на практике возникают некоторые организационные и правовые проблемы применения средств автоматического выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и последующего использования их показаний. Проблема автоматической фиксации события административного правонарушения связана с техническими особенностями существующих технически устройств, механизмов технического срабатывания. Ведь главная идея автоматической фиксации административных правонарушений заключается в том, что устройство срабатывает при получении некоторого электрического импульса — сигнала, поступающего от датчика. Это позволяет не записывать происходящее в поле зрения камеры в течение всего времени наблюдения, а делать снимок только в момент совершения правонарушения. Поэтому основная задача, стоящая перед разработчиками подобных устройств, заключается в получении электрического импульса в нужный момент. К сегодняшнему дню наиболее разработанными системами, получающими такой импульс, являются устройства измерения скорости движения транспортных средств. Эти устройства не просто измеряют скорость движущегося объекта, но способны сравнить ее с некоторой установленной оператором величиной и, как следствие, сигнализировать в случае превышения установленного предела (порога). Этот сигнал и заставляет срабатывать затвор камеры. В частности, имеет большое значение время срабатывания затвора камеры после получения сигнала от измерительного устройства. Ведь если это время будет большим, камера зафиксирует не автомобиль нарушителя, а другое транспортное средство. При скорости движения автомобиля со скоростью 60 км/ч за секунду автомобиль перемещается на расстояние 16,6 метров, при скорости 90 км/ч — на 25 метров. Поэтому при движении плотного потока транспортных средств со скоростью 60 км/ч задержка срабатывания камеры на 1 секунду приведет к тому, что во время производства снимка автомобиль будет уже почти в 17 метрах от того места, куда нацелен объектив. Поэтому вполне вероятно, что на этом месте будет находиться следующее транспортное средство.

С 2013 года в Тюмени автоматизированные комплексы начали выявлять правонарушения, связанные с проездом перекрестков на запрещающий сигнал светофора. Проблема здесь заключается в следующем. Автоматизированный комплекс фиксирует правонарушения с того момента, когда включается красный сигнал светофора. Таким образом, в поле действия камеры попадают все транспортные средства, которые находятся на перекрестке после включения запрещающего сигнала светофора. Однако в данном случаи не учитываются обстоятельства, при которых водитель транспортного средства при всем желании не смог бы завершить проезд перекрестка до включения запрещающего сигнала при условии, что выезд он совершил на зеленый сигнал светофора. Такими обстоятельствами могут быть, например, погодные условия (плохая видимость, скользкое дорожное покрытие), нарушение правил дорожного движения другими водителями (поворот не из своей полосы), а также иные обстоятельства, которые могут заставить водителя снизить скорость при проезде перекрестка. В подобных ситуациях водитель транспортного средства будет признан виновным в совершении правонарушения, а доказать свою невиновность будет довольно проблематично.

Несовершенство измерительных приборов обусловливает то обстоятельство, что при любых измерениях результаты получаются с определенной точностью. Точность измерения зависит от близости его результата к истинному значению измеряемой величины, а точность прибора — от степени приближения его показаний к истинному значению измеряемой величины. Никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе измерения имеет некоторую погрешность (ошибку). Как бы мала ни была погрешность, она всегда существует, и ее знание обязательно для правильной оценки надежности полученных результатов. Это особенно актуально для измерений, осуществляемых в процессе выявления административных правонарушений, фиксации и исследования имеющихся доказательств, поскольку результаты этих измерений используются в процессе доказывания и во многом ложатся в основу решения по делу [1, с.42].

Что касается правовых коллизий. Существует серьезный правовой пробел в области привлечения к административной ответственности юридических лиц по делам в области безопасности дорожного движения, зафиксированных с помощью специальных технических средств.

По своей сути юридическое лицо не может быть субъектом административных правонарушений, которые могут быть зафиксированы специальными техническими средствами, т. к. юридическое лицо вообще не в состоянии двигаться, превышать установленные скоростные нормативы, проезжать на запрещающий знак светофора, нарушать правила остановки и стоянки транспортных средств и т. д. Вместе с тем, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае выявления события административного правонарушения к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Кто же такой собственник транспортного средства?

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает следующее определение: «владелец транспортного средства — собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства…» [7].

Следовательно, если превышение скорости движения транспортного средства водителем, работающим по найму в организации, выявляется инспектором дорожно-патрульной службы, то к административной ответственности привлекается сам водитель. Но, если же событие фиксируется автоматически, то административной ответственности подлежит не водитель, а собственник транспортного средства — организация. При этом некоторые ученые, например Севрюгин В. Е. полагают, что организация как юридическое лицо не может являться субъектом правонарушения за превышение скорости движения транспортного средства. Так как в статье 2.6.1. КоАП РФ отсутствуют различия относительно привлечения к административной ответственности физических и юридических лиц. Обязательным условием в таком случае при привлечении к ответственности является совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Законодатель не обратил внимания на тот факт, что нормы главы 12 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за правонарушения, выявленные специальными техническими средствами, предполагают ответственность водителя, т. е. физического лица [9, с.94].

По нашему мнению такой подход ошибочен. Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств устанавливает: «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств» [3].

При этом, например, в части 2 статьи 12.9. КоАП РФ зафиксировано: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в часвлечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей[3].

Как видим из смысла статьи, в санкциях нет указаний на привлечение к ответственности только водителей, или только физическое лицо. Однако в части 7 четко прописано, что в случае автоматической фиксации вместо лишения прав назначается административный штраф в размере пяти тысяч рублей. Что как раз допустимо и в отношении владельцев транспортных средств юридических лиц.

Говорить о виновности владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения нет смысла, однако привлечение к ответственности при отсутствии вины предусмотрено нашим законодательством. Например, ответственность владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, при причинении ущерба потерпевшему [4, с.66].

Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы:

Привлечение к административной ответственности с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, водителей или владельцев транспортных средств, в том числе и юридических лиц, не противоречит действующему законодательству и принципам справедливости и законности.

Что бы исключить двусмысленность толкования в статье 2.6.1. необходимо прописать: «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, как физические, так и юридические лица.

Литература:

1.                                    Дорохин В. В. Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое органами внутренних дел: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / В. В. Дорохин. — Москва, 2008. — 250 с.

2.                                    Каплунов А. И. Особенности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи / А. И. Каплунов. — Материалы всероссийской научной конференции. — Омск: Омский юридический институт, 2012. — 190 с.

3.                                    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ: по сост. на 07 мая 2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — N 1 (ч. 1). — Ст. 1.

4.                                    Костылев А. К. Процессуальное обеспечение административной ответственности: Монография. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2008.- 272 с.

5.                                    Кузнецов А. В. Организационные и правовые аспекты использования комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Материалы всероссийской научной конференции / А. В. Кузнецов. — Омск: Омский юридический институт, 2012. — 190 с.

6.                                    Лыткин А. В. Производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения с использованием результатов применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме: диссертация... канд. юрид. наук: 12.00.14 / А. В. Лыткин. — Москва, 2012. — 213 с.

7.                 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — N 18. — Ст. 1720.

8.                                    Россинский Б. В. Некоторые направления совершенствования надзорной деятельности подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД / Б. В. Россинский // Вестник Московского университета МВД России. — 2005. — № 3. — С. 97- 99.

9.                                    Севрюгин В. Е. Административная ответственность за нарушения Правил дорожного движения с использованием устройств автоматического выявления и фиксации нарушений / под ред. Ю. П. Соловья. — Материалы всероссийской научно-практической конференции. — Омск: Омский юридический институт, 2012. — 190 с.