Применение метода криминалистической ретроспекции при расследовании убийств

Общепризнанным в криминалистике является положение, что событие прошлого — преступление — познаваемо, поскольку преступление, как событие прошлого, познается по своим следам. Установление обстоятельств прошлого преступного события по оставленным следам дает основание ряду исследователей характеризовать процесс познания в уголовном процессе как ретроспективный в целом. [6, с.16]; [10, с.642]; [28, с.118]; [16, с.13]; [39, с.17];

Как и любое познание, ретроспективное производится благодаря свойству материи — отражению.

Ретроспективное отражение представляет собой «процедуру опосредствованного, выводного получения знания о прошлых предметах на основе знания о настоящих или о других прошлых предметах». Историка, археолога, следователя объединяет то, что они исследуют явления, события действительности, ушедшие в близкое или далекое прошлое. Такое познание возможно потому, что «прошлое будучи тем, что было и что более не существует, вместе с тем не исчезает совершенно бесследно в небытие, поскольку не исчезает и не может исчезнуть сама материя как объективная реальность» [6, с.16]

Однако так как взаимодействие преступления с другими материальными системами происходило в прошлом, поэтому следы преступления необходимо рассматривать как явления прошлого. В этом случае криминалистика и практика расследования преступлений не смогут игнорировать основополагающий принцип диалектического материализма — универсальной взаимосвязи и взаимодействия предметов и процессов объективного мира. При доказывании по уголовным делам требуется учитывать результаты происходивших после события преступления взаимодействий объектов — следоносителей. Криминалистика решает данную проблему в теоретическом плане путем включения в предмет науки изучения закономерностей исчезновения информации о преступлении. [6, с.73-74]

Сущностью метода ретроспекции является получение знаний о состоянии определенного объекта в определенный момент его развития в прошлом посредством синтеза имеющихся сведений о его состоянии в другой момент времени (исходная информация) с научными данными. Последние представлены в методе ретроспекции прежде всего закономерностями, определяющими процесс изменения объекта во времени — времясодержащими закономерностями.

Для отнесения познавательной процедуры к ретроспекции определяющее значение имеет соотношение двух моментов времени: 1) момента времени в развитии объекта, относительно которого необходимо получить информацию; 2) момента времени, в который осуществляются познавательный действия, то есть применяется метод ретроспекции.

Если первый из моментов времени предшествует второму, то имеет место именно ретроспекция. [11, с.101] При ретроспекции, как отмечает профессор Е. П. Никитин, «направление познавательного времени (совпадающее с направлением логического следования) противоположно направлению познаваемого времени» [30, с.96]. В данном аспекте характеристики процесса познания при расследовании преступления как в целом ретроспективного [29, с.175] близка к позициям представителей исторической науки, относящих ретроспективный метод по тем же основаниям к собственно историческим методам. [20, с.89]

Указанные два момента времени в методе ретроспекции необходимо соотносить не только друг с другом, но также и с моментом времени, относительно которого имеется информация (исходные данные). В литературе по данному вопросу имеются две точки зрения:

1.      Исходным данными могут служить только сведения о состоянии объекта в момент применения метода ретроспекции — в настоящем. [26, с.26]; [27, с.94]; [23, с.59-60] 

2.      Исходными данными могут являться и знания о состоянии объекта в прошлом. [33, с.36-37]; [24, с.156-160] Исходная информация может быть о предшествующем состоянии объекта либо последовавшем за устанавливаемым. Таким образом, принцип рассмотрения явлений в единстве их прошлого, настоящего и будущего переносится на изучение неизвестных событий прошлого. Это предпрошлое (прошлое), прошлое (настоящее) и постпрошлое (будущее). В качестве искомого выступает состояние объекта в прошлом.

По мнению П. И. Ивахова, несмотря на то, что субъект познания всегда осуществляет свою деятельность в настоящем и именно в настоящем черпает материал для познания как прошлого, так и будущего, более обоснованным представляется второй подход. Дело в том, что для применения метода ретроспекции имеют значение наличие и достаточность сведений об определенном состоянии объекта, а не присутствие самого объекта в натуре. В практике расследования преступлений характерными явлениями являются задачи получения сведений о прошлых состояниях объекта, который в настоящем уже не существует либо не доступен для непосредственного познания. В подобной ситуации исходными данными служит информация, обоснование которой связано с взаимодействием изучаемого объекта с другими объектами. Поскольку факт взаимодействия и возникновения информации имел место в прошлом, исходные данные относятся к прошлому состоянию объекта.

Из вышеизложенного можно также сделать вывод о том, что необходимым условием, делающим возможным применение метода ретроспекции к конкретному объекту, является возможность выделения в процессе изменений данного объекта ряда дискретных моментов — состояний в конкретные моменты времени, а также наличие закономерностей, определяющих процесс их смены. [31, с.35] Метод ретроспекции предполагает структурирование процесса смены состояний по модели «предпрошлое — прошлое — постпрошлое». Тем самым метод ретроспекции воплощает диалектический принцип историзма — «принцип подхода к действительности как к изменяющейся во времени. Предполагается рассмотрение объекта как системы, обладающей внутренней структурой, изучение процесса его развития, выявление качественных изменений объекта, законов перехода от одного состояния к другому» [3, с.466].

Разработанные в отдельных отраслях техники разновидности метода ретроспекции могут использоваться при расследовании преступлений как непосредственно (при совершении преступлений в техногенных средах), так и служить основой для разработки специфического криминалистического метода ретроспекции и криминалистических методик экспертных исследований отдельных групп технических устройств.

Основу общего метода ретроспекции составляют вполне конкретные закономерности объективной действительности, которые изучаются в рамках отдельных научных дисциплин. Точно такой же объективный характер имеет и рассматриваемый в ретроспективном плане механизм преступления, закономерности которого изучаются криминалистикой. Поэтому, по мнению П. И. Ивахова, возможно вести речь и о таком варианте общего метода ретроспекции, как метод криминалистической ретроспекции.

Метод криминалистической ретроспекции, сохраняя схему общего метода ретроспекции, использует установленные наукой криминалистикой закономерности и позволяет в ходе производства по конкретному уголовному делу (убийству) исследовать специфические объекты для решения специфических задач и достижения специфических целей в особых условиях и особыми средствами, определяемыми уголовно-процессуальным законодательством. [37, с.88]

Специфику имеет и результат применения метода криминалистической ретроспекции. В общем виде ретроспекции результат выступает как описание прошлого предмета (вещи, события) [31, с.39], как абстрактно-теоретическая модель, в которой одну из определяющих ролей играет степень убежденности субъекта ретроспекции в правдоподобности или достоверности полученных знаний [40, с.8-9]. Конечно же, целью применения любого метода расследования является установление единственной и полностью доказанной модели прошлого преступного события [14, с.68]. В этой связи метод криминалистической ретроспекции должен обеспечивать строгое разделение полученных новых знаний на достоверные и вероятные. Последние обладают статусом версий и нуждаются в дальнейшей проверке.

П. И. Ивахов полагает, что описание метода криминалистической ретроспекции должно содержать: понятийный аппарат, обеспечивающий однозначное понимание терминов; весь комплекс целей, которые должны быть достигнуты; средства, применяемые для реализации метода; характеристику исходной ситуации (познавательно и/или организационной); последовательность совершения действий; рекомендации по адаптации метода к конкретным целям, объектам, условиям и средствам деятельности. [37, с.88]

Метод криминалистической ретроспекции при расследовании убийств может быть реализован только путем совершения ряда практических действий, совокупность и последовательность которых отражают (и в то же время реализуют) сущность метода.

В системе средств реализации метода криминалистической ретроспекции необходимо выделять:

1)                 тактические средства;

2)                 организационные средства;

3)                 технические средства;

4)                 программные средства;

5)                 средства процессуального закрепления хода и результатов применения метода.

Метод криминалистической ретроспекции тесно связан с другими методами расследования (криминалистическим анализом, моделированием, прогнозированием, криминалистическим отождествлением, диагностикой и др.). Их взаимодействие определяется взаимообусловленностью решаемых в ходе следствия задач и взаимностью используемых для их решения закономерностей.

Среди задач ретроспективного метода можно выделить:

-        Применение метода криминалистической ретроспекции для изучения преступления.

-        Применение метода криминалистической ретроспекции для изучения процессов отражения преступления.

-        Применение метода криминалистической ретроспекции для изучения содержания деятельности по расследованию преступлений. [37, с.88]

Возможность применения метода криминалистической ретроспекции к такому объекту, как преступление (в нашем случае убийство), определяется тем, что событие преступления, как всякое явление объективной действительности, дискретно. Его можно делить на фазы, этапы, эпизоды, которые представляют упорядоченную на основе какой-либо фундаментальной закономерности систему, в том числе на основе шкалы времени. Поскольку время обладает свойствами необратимости и однонаправленности, то временные шкалы — последовательности действий — можно составлять и в отношении каждого участника события преступления (а также относительно других элементов криминалистической структуры преступления) [39, с.40,95].

П. И. Ивахов считает, что единицами системного анализа при применении метода криминалистической ретроспекции для изучения преступления (убийства) могут выступать:

1)                 убийство как элемент преступной серии либо организованной преступной деятельности;

2)                 убийство в связи с допреступными и постпреступными событиями;

3)                 отдельные подсистемы убийства (алиби, инсценировка, сокрытие);

4)                 элемент криминалистической структуры (характеристики) убийства.

В криминалистике в теоретическом плане наиболее разработан вопрос о связях преступления с допреступными и постпрестуаными событиями [4, с.9]; [36, с.19]; [9, с.29,50]; [21, с.15]; [32, с.10].

Среди задач, которые могут и должны быть решены при расследовании убийств посредством применения метода криминалистической ретроспекции необходимо назвать:

1)                 выявление признаков убийства;

2)                 выявление корреляции между преступлением и сопутствующими ему некриминальными событиями;

3)                 изучение систем причинно-следственных связей;

4)                 выявление недостающих элементов криминалистической структуры (характеристики) преступления (убийства).

Выявление признаков преступления посредством применения метода криминалистической ретроспекции связано с расширением временных интервалов, подлежащих исследованию. Так, при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти обязательным является проведение проверки, которая должна установить наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Следует исходить из возможности существования одной из трех криминалистических структур (характеристик): убийства, самоубийства, доведения до самоубийства или склонения к самоубийству. На основании указанных криминалистических структур необходимо построить соответствующие модели событий, возможно происходивших в прошлом. Предположение о существовании одной из трех моделей выступает в качестве наиболее общей версии и ориентирует на поиск необходимой информации. Указанные модели обязательно отражают процессы, происходившие в период времени, предшествующий самоубийству (либо его инсценированию). Поэтому самое пристальное внимание в ходе проверки должно быть направлено на установление последовательности событий, происходивших перед моментом предполагаемого самоубийства.

Для установления факта инсценировки самоубийства первостепенное значение имеет исследование материальной обстановки места происшествия и трупа. Требуется исходить из предположения о последовательном совершении: убийства, уничтожения или сокрытия следов убийства, инсценирования самоубийства. Центральное место при разоблачении инсценировки занимает исследование трупа, как отражающего и отражаемого объекта. Механизм следообразования на живом человеке отличается от механизма следообразования на трупе. Поэтому, на основании знаний о наличии и свойствах следов, обнаруженных на трупе, необходимо установить, какой из двух возможных механизмов следообразования был в действительности реализован. Это, в свою очередь, позволяет получить однозначный ответ на вопрос, совершались ли действия, которые выглядят как самоубийство, с живым человеком или с трупом.

Для выявления доведения до самоубийства и склонения к самоубийству требуется обнаружить признаки чужого воздействия на мотивационные процессы у самоубийцы. Воздействие может быть как физическим (истязания, побои, содержание в непригодном для проживании помещении и т. п.), так и психическим (клевета, оскорбление, внушение и т. д.). Установление факта психического воздействия и воздействующего субъекта осуществляется посредством изучения круга общения потерпевшего, его связей и последовательного восстановления в хронологической последовательности всех событий, предшествующих смерти потерпевшего, участником которых он был. Сущность применения метода криминалистической ретроспекции при выявлении доведения до самоубийства и склонения к самоубийству состоит в объяснении акта суицида, исходя из действительных обстоятельств жизни потерпевшего.

Выявление корреляций между преступлением и сопутствующими ему некриминальными событиями призвано обеспечить выявление латентных преступлений. Для этого за уровень рассмотрения берутся допреступные события (как причина) и преступление (как следствие). Выявляется, что причина вызывает ряд следствий, не все из которых относятся к преступлению. Относящиеся и неотносящиеся к преступлению следствия не связаны между собой отношениями причинности, а лишь коррелируют друг другу. Для корреляционных связей характерно отсутствие причинной зависимости между явлениями и предметами и наличие пространственно-временных отношений [18, с.41]. Существует высокая вероятность, что отсутствие у некриминальных следствий причинной связи с преступной деятельностью делает их «незаметными» для преступников, а, следовательно, они не стремятся их уничтожить либо замаскировать. Таким образом, теоретическое исследование системы причинно-следственных связей посредством метода криминалистической ретроспекции позволит выявить корреляции между событиями криминального и некриминального характера, которые можно использовать в деятельности по выявлению убийств. При этом имеет место последовательность: от выявления некриминальных событий (возможных признаков наличия преступления) к поиску их причин, а от причин — к криминальным следствиям.

Необходимость в специальном методе ретроспективного исследования причинно-следственной связи обуславливается тем, что по ряду категорий преступлений (совершаемых в техногенных сферах, в сфере управления) она представляет собой весьма сложную систему. Эффективность деятельности следствия по получению недостающих сведений об элементах системы причинно-следственных отношений значительно повышает моделирование системы причинных связей. По данному вопросу Н. П. Яблоков отмечает: «По делам, у которых причинная связь состоит из цепи звеньев, находящихся во взаимной связи и обусловленности, но имеющих разное значение в наступлении преступного события, с успехом может быть применено сетевое моделирование. Оно позволяет на графике указанной цепи выявить все ее звенья, установить их взаимосвязь и последовательность, а также выявить главные и второстепенные, прямые и косвенные причины и так далее». Для использования метода ретроспекции решающее значение имеет именно последовательность развития причинно-следственных отношений, то есть положение о том, что следствие ни при каких обстоятельствах не может предшествовать причине. [37, с.98-99]

Установление неизвестного элемента криминалистической структуры (характеристики) (чаще всего субъект — убийцы) — достаточно распространенная тактическая задача при расследовании убийств. Ее решение обеспечивается обнаружением и исследованием всей совокупности отражений искомого элемента, а также его связей с другими элементами криминалистической структуры. [25, с.76]; [34, с.70] В литературе имеется целый ряд указаний по данному вопросу.

Так, Б. М. Шавер рекомендует изучать прошлую деятельность и жизнь убитого и убийцы для установления действительных мотивов преступления [5, с.250].

Исследование событий прошлой жизни потерпевшего является одним из основных направлений установления лиц, причастных к организации заказного убийства [35, с.14].

Для идентификации жертв катастроф и стихийных бедствий первым этапом является ретроспективное исследование с целью получения данных о состоянии возможных жертв катастрофы и предшествующий происшествию период времени.

При этом в качестве версии высказывается предположение о том, что некоторые из связей искомого элемента с уже известными элементами имелись и ранее. Однако обнаруженных связей недостаточно для формирования данной совокупности элементов в преступную систему. В дальнейшем указанные связи сохраняются либо видоизменяются, дополняются другими. Аналогично, после преступления сохраняются некоторые связи между элементами криминалистической структуры. В связи с данной версией изучается прошлое остальных ее элементов, исследуются их связи в прошлом. Таким образом, реализуется стратегия поиска «от потерпевшего к преступнику» и «от орудия преступления (убийства) — к преступнику (убийце)». При обнаружении связей с неизвестным элементов в прошлом появляется возможность провести его отождествление.

С гносеологической точки зрения отражениями преступления являются любые изменения среды, возникающие в результате совершения в этой среде преступления [1, с.308];  [13, с.75]. Понимание процесса отражения как изменения, то есть утраты имеющихся либо приобретения ранее отсутствующих качеств, свойств, признаков отражающим объектом и служит фундаментом для исследования вопроса о применении метода криминалистической ретроспекции для изучения процессов отражения преступления.

Объектом криминалистической ретроспекции выступает отражающий объект, последовательность разновременных состояний которого систематизируются посредством понятий «предпрошлое — прошлое — постпрошлое», где «прошлое» — момент следообразования. Таким образом, выделяются состояния отражающего объекта:

1)                 допреступное — до взаимодействия с преступной системой;

2)                 постпреступное — непосредственно после взаимодействия с преступлением;

3)                 состояние в момент исследования при производстве предварительного и судебного следствия.

Применение метода криминалистической ретроспекции при исследовании процессов отражения преступления позволяет решать различные задачи, которые целесообразно рассмотреть относительно каждой из трех указанных групп отражений.

При исследовании материальных отражений метод криминалистической ретроспекции позволяет решать задачи:

1)                 установления содержания каждого следа и всей следовой картины места происшествия;

2)                 организации деятельности по исследованию материальных следов;

3)                 восстановления динамики происходивших событий по следам.

Значительную специфику имеет применение метода криминалистической ретроспекции при исследовании идеальных (психических) отражений при проведении допросов, очных ставок, предъявления для опознания и других следственных действий.

При исследовании социальных отражений в отношениях «предпрошлое — прошлое — постпрошлое» могут изучаться как отдельные документы, так и системы документооборота, созданные для фиксации определенных групп явлений (управленческих, хозяйственных, финансовых и прочих). Так, создание и движение документа представляет собой длящийся процесс, который может включать: 1) составление проекта документа; 2) согласование его с заинтересованными лицами, службами, подразделениями; 3) присвоение номеров (порядковых, входящих, исходящих и др.); 4) наложение резолюций (зачастую нескольких); 5) ознакомление с документом всех заинтересованных лиц; 6) заверение документа печатями и т. п.

Указанные действия совершаются в строго определенной последовательности должностными лицами и другими работниками.

Например, при расследовании уголовного дела об убийстве, совершенного посредством применения самодельного взрывного устройства, было установлено, что оно получено потерпевшим по почте. В ходе осмотра места происшествия была изъята квитанция, в которой значилось место отправления. По номеру квитанции следствию удалось установить свидетелей, сдававших посылки непосредственно до и после преступника.

В то же время, отдельный документ фиксирует, как правило, лишь определенные стороны тех или иных операций. Значительно выше отражательные возможности систем документов, в которых один документ требует для своего создания предоставления ряда других документов, влечет появление на свет третьих и существует параллельно с четвертыми. [37, с.101]

Характерной особенностью деятельности по расследованию преступлений является этапность. При этом в расследовании преступления ведущими учеными-криминалистами выделяется либо два, либо три этапа: начальный, последующий и заключительный [1, с.783]. Такое разделение целостного процесса расследования связано с определением этапа расследования как «такого его элемента, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов» [18, с.86]. Однако процесс решения каждой следственной задачи проходит ряд стадий, характеризующихся качественными изменениями, своеобразием стоящих подзадач. То есть решение в ходе следствия любой задачи является длящимся процессом, состоящим из ряда этапов, которые можно рассматривать как состояния процесса решения задачи в определенный момент времени. Кроме того, расследование преступлений может и должно рассматриваться как один из этапов прохождения информации в уголовном процессе и в этом смысле связано с профилактикой и выявлением преступлений, а также с рассмотрением дела в суде.

В конечном итоге, как пишет Ю. В. Кореневский, познавательная деятельность в ходе расследования преступления происходит в форме последовательного изучения доказательственной и иной информации, получаемой и накапливаемой при производстве следственных и иных действий, а также организационно-технических и оперативно-розыскных мероприятий. При этом движение от незнания к знанию носит поступательный, многоступенчатый характер [12, с.7-11].

Взаимосвязь и преемственность этапов деятельности по расследованию убийств позволяет структурировать процесс решения следственных задач с использованием понятий «предпрошлое — прошлое — постпрошлое». Соответственно, сущность применения метода криминалистической ретроспекции для изучения деятельности по расследованию преступлений состоит в исследовании предшествующих этапов данной деятельности для формирования системы целей и соответствующей ей системы средств на последующих этапах. При этом устанавливаются: цели, которые следовало достичь на предшествующем этапе, применявшиеся для этого методы и средства и степень их достижения; наличие нерешенных задач, необходимость и возможность их «переноса» на последующие этапы деятельности; использовавшиеся функции участников взаимодействия и ряд иных обстоятельств.

 

Литература:

 

1.                 Белкин Р. С. Курс криминалистики: Учеб пособие для вузов /Р. С. Белкин — Москва: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2001. — 837с.

2.                 Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики/ Белкин Р. С. — Москва: Норма, 2001.- 240с.;

3.                 Большой энциклопедический словарь. — Москва: Большая российская энциклопедия, 1998. — 736 с.

4.                 Викторова Л. Н. Фактор времени и его значение для раскрытия и расследования преступлений: Учеб.пособие./ Л. Н. Викторова — Москва: ВНИИ МВД СССР,1983. — 34с.

5.                 Винберг А. И. Криминалистика: учебник / А. И. Винберг, Б. М. Шавер– Москва: Государственное издательство юридической литературы. 1949. — 200с.

6.                 Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск: Издательство Уральского университета, 1991. — 150 с.

7.                 Дулов А. В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. — Минск: Университетское, 1985. — 168 с.

8.                 Дулов А. В. Тактические операции при расследовании преступлений.- Мэт.: Издательство БГУ, 1979.- 128 с.

9.                 Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики. — Минск: Амалфея, 2000. — 416с.

10.             Кирсанов З. И. Ретроспективное познание// Российская криминологическая энциклопедия: Преступность и борьба с ней в понятиях и комментариях/ Под общ.ред. А. И. Долговой. — Москва: НОРМА, 2000.- 692 с.

11.             Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования — Москва: Наука, 2003. 462 с.

12.             Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. — Москва: Юридическая литература, 1974. — 112с.

13.             Криминалистика: Учеб. для юрид. вузов / Отв. ред. С. А. Голунский. — Москва: Государственное издательство юридической литературы, 1959 г. — 492 с.

14.             Криминалистика: Учебное пособие/ Под ред. А. В. Дулова.-Минск: Экоперспектива, 1998.- 415 с.

15.             Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. / Под ред. Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина. — Москва: новый юрист, 1997. — 757 с.;

16.             Курс криминалистики. Общая часть/ Отв.ред. В. Е. Корноухов. — Москва: Юристъ, 2000.- 784 с.

17.             Лефер В. А. О способах представления объектов как систем // Философские проблемы современного естествозанния: Межвед. науч. сб./ Киев. гос. ун-т. — Киев, 1969. — Вып.4.-С.18.

18.             Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования преступлений. — Москва: Юридическая литература, 1973. — 216 с.

19.             Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. — Москва: Высшая школа МВД СССР, 1969.- 357 с.

20.             Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «история». — Москва: Высшая школа, 1989.-174с.

21.             Образцов В. А. Криминалистика: Курс лекций.-Москва: Юпифир, 1996. — 452с.

22.             Романов В. В. Юридическая психология: Учебник для вузов/ Отв.редактор В. А. Томашов.-М.:Зерцало, 2000.- 415 с.

23.             Санцевич А. В. Методика исторического исследования. — 2-е изд. — Киев: Наукова думка. 1990. — 212 с.

24.             Уваров А. И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. — Калининград: Издательство Калининградского университета, 1973. — 220 с.

25.             Яблоков Н. П. Криминалистическая методика расследования. — Москва: Издательство МГУ, 1985. — 98 с.

26.             Завьялова М. П. Метод ретроспекции и моделирование в историческом познании// Вопросы методологии истории и историографии: Докл. науч. конф.: В 3 т./ Томский университет: под ред. Б. Г. Могильницкого. — Томск, 1974. — Вып.3 — С.26;

27.             Колмаков В. Ю. Отношение ретроспекции к проблеме познания // Актуальные проблемы общественных наук. Тез. докл. краевой научно-практической конференции молодых ученых и специалистов / Отв. Редактор П. С. Шилов, Красноярск, 1986. — С.94;

28.             Корноухов В. Е. Индуктивно-эвристические методы познания и их использование при расследовании преступлений // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. ст./ Под ред. В. Ф. Воловича.- Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1993.-С. 118;

29.             Корноухов В. Е. О структуре и содержании общей теории криминалистики// Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 23–24 мая 2002 г./ Кубанский государственный аграрный университет.- Краснодар,2002. С.4;

30.             Никитин Е. П. Время события и время его познания// Время и бытие человека: Сб. ст. / Академия наук СССР, Ин-т философии: отв.ред.: М. А. Розов, Е. П. Черткова.-М., 1991.- С.96

31.             Никитин Е. И. Метод познания прошлого// Вопросы философии.-1966. № 8.-С.39

32.             Образцов В. А., Протасевич А. А., Шиканов В. А. Основния и некоторые перспективы формирования криминалистического учения о преступлении // Повышение эффективности расследования преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. В. И. Шиканов. — Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1986. — С.10.

33.             Синченко Г. И. Объяснение, предсказание и ретросказание в историческом познании // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия. — 1986. — № 3.- С. 36–37;

34.             Яблоков Н. П. Совершенствование методических основ расследования преступлений // Современное государство и право. — 1976. -С.70.

35.             Глазырин В. Ф. Расследование «заказного» убийства на начальном этапе (некоторые аспекты): автореф. дисс. … канд. юрид. наук (12.00.09) / Волгоградский государственный университет. — Саратов, 1998. –23 с.

36.             Густов Г. А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений: автореф. дисс. … д-ра юрид. наук (12.00.09)/НИИ проблем укрепления законности и правопорядка.- Москва, 1993.- 64с.

37.             Ивахов П. И. Криминалистические проблемы расследования и предупреждения убийств в современных условиях: дисс. … канд. юрид. наук (12.00.09) — Калининград, 2005. — 246с.

38.             Мешков В. М. Установление временных характеристик при расследовании преступлений: автореф. дисс. … канд. юрид. наук (12.00.09) — Нижний Новгород, 1993. — 22 с.;

39.             Тельцов А. П. Криминалистические проблемы пространственно — временных связей и отношений на предварительном следствии: дисс. … канд. юр.наук (12.00.09) — Иркутск, 1992. — 244с.

40.             Шишкин В. В. Познавательное значение исторического ретросказания: автореф. дисс. … канд. филос. наук: 09.00.01./ Ленинградский государственный педагогический институт. — Ленинград, 1986. — 33 с.