Особенности обращения взыскания на недвижимое имущество гражданина

Обращение взыскания на имущество должника-гражданина осуществляется в особом порядке. Особый интерес составляет запрет обращения взыскания на единственное жилье должника-гражданина и земельные участки, на которых такое жилье расположено. Не совсем понятно применение на практике конструкции обращения взыскания на заложенное единственное жилье. Недвижимое имущество должника может быть обременено рентой, и как правило, сторонами такого договора выступают физические лица, и взыскание на такое недвижимое имущество не может быть обращено без согласия получателя ренты.

Ключевые слова: обращение взыскания, исполнительное производство, недвижимое имущество, единственное жилье.

Обращение взыскания на имущество должника-гражданина осуществляется в особом порядке. Так, по мнению ученых, «принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, корреспондирует с гражданским процессуальным законодательством» [1]. И действительно, ч. 1 ст. 79 закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что не может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, при обращении взыскания на имущество должника в исполнительном производстве нельзя игнорировать упомянутую нами ранее норму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающую запрет обращения взыскания на следующее имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве собственности:

-          жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-          земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-          предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

-          имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

-          используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

-          семена, необходимые для очередного посева;

-          продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

-          топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

-          средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

-          призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В рамках настоящей статьи особый интерес для нас составляет запрет обращения взыскания на единственное жилье должника-гражданина и земельные участки, на которых такое жилье расположено. Казалось бы, из текста вышеуказанной статьи следует, что данный запрет не относится к обращению взыскания на указанное имущество в рамках ипотечного законодательства, что лишний раз подтверждается изученной судебной практикой [2]. В то же время, судебная практика стояла на позиции, что невозможно обращение взыскания на заложенное единственное жилье по кредиту, предоставленному для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной со строительством жилого дома или квартиры для личных нужд, то есть при разрешении данного вопроса суды исходили из цели, на которую предоставлен кредит [3]. Такая позиция была выработана, на наш взгляд, в связи с неоднозначной формулировкой пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке. По данному вопросу интересно мнение Верховного Суда Республики Татарстан, отраженное в Апелляционном определении от 3 сентября 2012 г. по делу N 33–8655: «Довод ответчиков о нецелевом характере представленного кредита, основанный на норме статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), не имеет правового значения, так как в данной статье закона регулируются условия прекращения права пользования жилым помещением при обращении на него взыскания, что не исключает возможности самого обращения взыскания на заложенное имущество». [4]. То есть, получается, что обращение взыскания на жилье в данном случае возможно, а вот прекращение права пользования им — нет? Но все же нельзя не учитывать положение п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, не совсем понятно применение на практике данной конструкции обращения взыскания на заложенное единственное жилье.

Иную позицию отражает Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу № А65–15362/2009-СГ4–39 [5] и Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 80-В12–2 [6], а также Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 24-КГ13–4 [7], согласно которым обращение взыскания на заложенное единственное жилье возможно, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, можно отметить, что данный вопрос остается открытым, особенно учитывая замечание В. Ветрова, о том, «что суды признают ничтожность договора залога единственного жилья, заключенного в обеспечение обязательств по нецелевому кредиту, займу» [8].

Но, даже и без ипотечных отношений, вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилье возникает в судах. Так например, большой ажиотаж среди юристов вызвало уже упомянутое нами ранее Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова». Примечательно указанное Постановление прежде всего тем, что оно поручило федеральному законодателю «внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования». Выводы из указанного Постановления нашли широкое но неоднозначное применение в судебной практике. Так например, ссылаясь на данное Постановление суды как признают возможным обращать взыскание на единственное жилье в связи с его «излишками» [9], так и нет [10]. И это при том, что указанные Конституционным Судом РФ пределы еще не установлены законодательно. В то же время, в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33–9509/2013 [11] говорится, что «отсутствие в действующем законодательстве специального регулирования отношений, связанных с решением вопроса о размере жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и единственного пригодного для проживания, на которое не может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя».

Таким образом, на наш взгляд, для уравновешивания интересов кредитора и должника-гражданина, являющегося собственником единственного жилья, необходимо выполнение вышеуказанного поручения, данного Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П.

Недвижимое имущество должника может быть обременено рентой, и как правило, сторонами такого договора выступают физические лица. Несмотря на малую популярность договора ренты, его нельзя сбрасывать со счетов. На актуальность данного вопроса указывало Распоряжение ГУ ФССП РФ по Москве от 14.11.2006 N 223-р «Об утверждении Методических разъяснений о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника-гражданина, обремененное рентой на основании договора пожизненного содержания с иждивением» [12].

Так, согласно п. 1 ст. 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. При отчуждении такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества. Напомним, что «по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме» (п. ст. 583). Согласно п. 1 ст. 587 ГК РФ, при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества, получатель ренты приобретает право залога на это имущество, как обеспечение обязательства плательщика ренты. Для обращения взыскания на подобное недвижимое имущество имеет особое значение норма ст. 604 ГК РФ, согласно которой недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания, может быть отчуждено, сдано в залог или иным способом обременено только с предварительного согласия получателя ренты. Таким образом и взыскание на такое недвижимое имущество не может быть обращено без согласия получателя ренты.

Литература:

1.                  Гуреев В. А., Гущин В. В. Исполнительное производство: учебник. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2014. 455 с. // СПС «КонсультантПлюс».

2.                  Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11–7. // URL: http://www.vsrf.ru/ Дата обращения: 14.08.2014

3.                  Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2012 по делу N А58–5011/2011. // Официальный сайт Высшего арбитражного суда РФ URL:http:// www.arbitr.ru Дата обращения: 14.08.2014

4.                  Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2012 г. по делу N 33–8655. // Официальный сайт Верховного Суда Республики Татарстан URL:http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3106013&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=371676 Дата обращения: 14.08.2014

5.                  Определение Высшего арбитражного суда РФ от 26.08.2013 N ВАС-6283/13 по делу № А65–15362/2009. // Официальный сайт Высшего арбитражного суда РФ URL:http://www.arbitr.ru Дата обращения: 14.08.2014

6.                  Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 80-В12–2. // URL: http://www.vsrf.ru/ Дата обращения: 14.08.2014

7.                  Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 24-КГ13–4. // URL: http://www.vsrf.ru/

8.                  В. Ветров. Обращение взыскания на единственное жилье. // URL:http://www.garant.ru/ia/opinion/author/vetrov/538041/ Дата обращения: 14.08.2014

9.                  Апелляционное определение Новосибирского Областного суда от 16 апреля 2013г. Дело № 33–2899/2013. // URL:http://oblsud.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=631835&delo_id=5&new=5&text_number=1 Дата обращения: 14.08.2014,       Кировский районный суд г. Томска (Томская область) от 31.10.2013 Номер дела 2–2452/2013 // URL:http://kirovsky.tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1671759&delo_id=1540005&new=&text_number=1 Дата обращения: 14.08.2014,          Апелляционное определение Московского областного суда от 31 октября 2012 года. // СПС Право.ru URL: http://docs.pravo.ru/ Дата обращения: 14.08.2014

10.              Определение Бердского городского суда (Новосибирская область) от 21.03.2013 по делу № 2–176/2013. // СПС Право.ru URL: http://docs.pravo.ru/ Дата обращения: 14.08.2014

11.              Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33–9509/2013. // СПС «КонсультантПлюс».

12.              Распоряжение ГУ ФССП РФ по Москве от 14.11.2006 N 223-р «Об утверждении Методических разъяснений о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника-гражданина, обремененное рентой на основании договора пожизненного содержания с иждивением». // СПС «КонсультантПлюс».