Понятие убытков и их классификация в гражданском праве Российской Федерации

На сегодняшний день в гражданском обороте ни один из его участников не может полностью обезопасить себя от периодически возникающих неблагоприятных последствий в виде имущественных потерь, которые получают денежную оценку. Такие потери законодательно именуются убытками. Также законодателем иногда используются и другие схожие по значению термины: «расходы», «потери», «ущерб», «вред».

Норм, посвященным убыткам, в ГК РФ содержится огромное множество. Конечно, наиболее важное и основополагающее значение имеют нормы, закрепленные в основных положения ГК РФ (ст.ст. 12, 15, 16, 16¹). Также положения об убытках содержаться в главе об ответственности за нарушение договорных обязательств и иных главах, посвященных отдельным его институтам (юридическим лицам, собственности, договорам, деликтам и т. д.). Более того, можно сказать, что ни один крупный федеральный закон в области гражданского права не обходится без положений, регулирующих возмещение убытков.

В доктрине существует множество определений понятия убытков, а также огромное количество их классификаций. В большинстве учебниках и научных публикациях институт убытков обычно рассматривается в рамках проблематики гражданско-правовой ответственности (монографии О. С. Иоффе, Н. С. Малеина, В. А. Тархова и ряда других авторов). Некоторые ученые рассматривают возмещение убытков в рамках положений ст. 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав.

Несмотря на различия в точках зрения, — пишет С. Л. Дегтярев, — «убытки в любом из определений подразумевают под собой неблагоприятные последствия для потерпевшего, возникшие в результате неправомерного поведения правонарушителя» [3, c. 10]. В многочисленных статьях и комментариях к судебным решениям убытки также рассматриваются и оцениваются как последствие допущенных правонарушений.

В разъяснениях высших судебных инстанций РФ обязанность возмещения убытков также трактуется как последствие нарушения прав участников гражданского оборота и незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, т. е. как последствие правонарушений и проблематика гражданско-правовой ответственности [6].

Судья Арбитражного суда Московского округа, доктор юридических наук, Зверева Е. А. в своей статье под названием «Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств» рассматривает убытки как «отрицательное последствие нарушения договорного обязательства» [5, c. 4].

В учебнике гражданского права под редакцией Суханова Е. А. убытки определяются в материальном смысле как денежная оценка имущественных потерь (вреда) и в формальном смысле как «установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, предполагающая наличие правонарушения» [1, c. 601, 599].

Такое понимание убытков не является всеобъемлющим. В законодательстве Российской Федерации возмещение убытков может иметь место не только как мера гражданско-правовой ответственности. В стране с современным экономическим укладом имущественные потери часто являются следствием правомерных действий, целенаправленно совершаемых публично-правовым образованиями, а также юридическими и физическими лицами для достижения общественно полезных целей и для предотвращения более крупных имущественных потерь.

По общему правилу правомерные действия не влекут за собой наступления гражданско-правовой ответственности для лица, которое их совершает. Но в п. 3 ст. 1064 ГК РФ говорится, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. А такие случаи на практике встречаются довольно часто. К примеру, при изъятии земельных участков и строений для общественных нужд, уничтожении зараженного скота, при крайней необходимости или же при действии в чужом интересе без поручения, когда в соответствии со ст. 984 ГК РФ лицо, действующее в интересах другого лица, в случае причинения ему ущерба имеет право на возмещение заинтересованным лицом необходимых расходов и реального ущерба.

По мнению Толстова Ю. К. и солидарного с ним Садиков О. Н. [7, c. 10] обязанность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями нельзя расценивать как меру гражданско-правой ответственности, и, в этой связи, необоснованно закрепление положения, регулирующее данное положение в п. 3 ст. 1064 ГК, где говорится об общих условиях ответственности за причинение вреда. По их мнению, речь идет об особом случае возмещения причиненных имущественных потерь — убытков. Законодателем впоследствии была учтена позиция некоторых отечественных правоведов по этому вопросу с принятием Федерального закона от 30.12.2012, внесшим изменение в ГК РФ, дополнив его ст. 16¹ «Компенсация ущерба, причиненного правомерным действием государственных органов и органов местного самоуправления».

Существуют также подходы к выделению так называемых убытков в экономическом и убытков в юридическом смыслах. Так Грибанов В. П. под убытками в экономическом смысле понимает «любые потери в имуществе, независимо от породивших их причин, под убытками в юридическом смысле понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу» [2, c. 177]. Автор данной схемы убытков из правомерных действий среди убытков, как в экономическом, так и в юридическом смыслах, не выделяет.

Далее более детально данная проблема была рассмотрена Евтеевым В. С.. В его работе говорится о четком разграничении убытков в экономическом и гражданско-правовом значении. Убытки в гражданско-правовом значении понимаются им как мера гражданско-правовой ответственности и называются юридическими убытками. Он соотносит два этих понятия и говорит о том, что убытки в экономическом значении являются более широкой категорией. К убыткам в экономическом смысле он относит имущественные потери как в результате действий непосредственно самого субъекта предпринимательской деятельности, так и в результате посторонних событий и действий третьих лиц (падение спроса или увеличение предложения, резкое изменение цен, акты государственных органов). В результате понятие экономических убытков включает в себя ряд различных по содержанию и последствиям явлений. Причем по непонятным причинам сюда не включаются ни природные явления (непреодолимая сила), ни различные общественные процессы [4, c. 13].

Экономические убытки также содержат в себе правовой аспект, это касается, в частности, определения лиц, несущих имущественные потери, правовые механизмы их предотвращения и устранения, возможность справедливого распределения возникающих потерь между участниками гражданского оборота и государством. Все это также должно решаться на основе норм права.

Многие ученые, в том числе, Садиков О. Н. относятся критически к подходу выделения убытков в экономическом смысле и убытков в юридическом смысле. Среди аргументов против данного подхода говорится о неясности значения категории экономических убытков и оторванности от правовых реалий, содержащихся в нормах гражданского законодательства.

Таким образом, доктрина и практика в целом сводит убытки к неблагоприятным последствиям вызванных либо нарушением договорных обязательств, либо деликтом, либо правомерным действием. В этой связи, многие ученые подразделяют убытки в зависимости от основания их возникновения на убытки из правонарушения и убытки, причиненные правомерными действиями. Убытки из правонарушения в свою очередь подразделяются на убытки из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и на убытки из деликта. Эта классификация основывается, в том числе, и на положениях ст. ст. 15, 16, 16.1, 393, 1064 ГК РФ.

В современной юридической литературе наряду с традиционными для гражданского права видами убытков называются такие их разновидности: реальные, нормативные, действительные, номинальные [7, c. 42]. Также используется и другая терминология (штрафные, мораторные и компенсаторные убытки), отражающая некоторые правовые особенности отдельных категорий убытков.

Кроме того, в цивилистической литературе издавна проводится деление убытков на прямые и косвенные, корни этого деления восходят еще к римскому праву. Ведутся многолетние дискуссии об обоснованности и критериях такого деления убытков. Достижению в этом вопросе полной ясности препятствуют нечеткость имеющихся законодательных норм и отсутствие стабильной судебной практики. В известном и авторитетном учебнике русского гражданского права Г. Ф. Шершеневича дается следующая характеристика прямых и косвенных убытков: «если вред имуществу причинен непосредственно и исключительно действием, составляющим правонарушение, налицо прямые убытки, когда убытки создаются не только правонарушительным действием, но и другими сопутствующими обстоятельствами, мы имеем косвенные убытки» [9, c. 234–235].

Согласно сложившейся в Российской Федерации практики и доктринальной позиции, возмещению должны подлежать только прямые убытки, а косвенные убытки не могут подлежать возмещению, так как причинная связь между правонарушением и их возникновением недостаточна для учета правом [5, c. 3].

Но в отличие от классификации убытков в зависимости от основания их возникновения, вышеприведенные классификации в меньшей степени представляют практический интерес, так как не имеют прямого законодательного подтверждения. Садиков О. Н. разделяют данную точку зрения и пишет, что «основой разграничения и классификации убытков должны быть не частности, а существенные правовые различия отдельных их групп и терминология действующих законов» [7, c. 42].

Без сомнения, самой важной классификацией убытков, закрепленной в ст. 15 ГК РФ, считается деление убытков на реальный ущерб (damnum energens) и упущенную выгоду (luerum cessans). Данная классификация выходит из легального определения убытков, содержащегося в п. 2 вышеуказанной статьи. Разделение убытков на упущенную выгоды и реальной ущерб имело место еще в римском праве и на сегодняшний день признается законодательством большинства стран [8, c. 337]. Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором — потери в связи с неполучением ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении контрагентом своих договорных обязательств. По тому же принципу п. 2 ст. 15 ГК РФ подразделяет реальный ущерб на: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. В виду явного различия в проявлении тех или иных убытков как имущественных потерь, соответственно, различным является и круг тех доказательств, которые должно представлять требующее возмещения убытков лицо.

В дополнение к приведенным выше классификациям можно добавить довольно актуальную на сегодняшний день в связи с развитием рыночной экономической моделью классификацию убытков по способу их исчисления. По этому критерию выделяют конкретные и абстрактные убытки. Наиболее частым последствием нарушения договорных обязательств, конечно, является причинение лицу конкретных убытков, но в некоторых случаях имеет место причинение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что именуется современными учеными абстрактными убытками. Это в первую очередь относится к договорам поставки, возможность возмещения абстрактных убытков прямо закреплена в ст. 524 ГК РФ. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случаях, когда после расторжения договора по названным основаниям не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Удовлетворение названных требований не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК. Такими убытками могут быть, например, расходы по нахождению нового договорного контрагента и ведению с ним переговоров.

Таким образом, как на уровне правовой доктрины, так и на уровне судебной практики все сводится к единообразному пониманию понятия убытков как подлежащих денежной оценке неблагоприятных последствий в виде имущественных потерь вызванных либо нарушением договорных обязательств, либо деликтом, либо правомерным действием. Возникновение подобных ситуаций, именуемых убытками, необходимо четко разграничивать и давать им правильную правовую квалификацию, обеспечивающую эффективное применение норм действующего права. Большинство приведенных выше классификации убытков призваны облегчить данный процесс правоприминителю или простому юристу.

Литература:

1.      Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть — отв. ред. Е. А. Суханов / Волтерс Клувер, 2010 г.;

2.      Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1993;

3.      Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе «Волтерс Клувер», 2003 год;

4.      Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005;

5.      Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение обязательств «Право и экономика», N 10, 1998;

6.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996;

7.      Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009;

8.      Учебник «Римское частное право» (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) Юристъ, 2004;

9.      Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005.