Навигационная информация как самостоятельная область экспертного исследования

В статье представлена электронная информация как объект криминалистического судебно- экспертного исследования в области компьютерных технологий. Рассмотрены возможности исследования навигационной информации как криминалистического объекта исследования экспертизы навигационных систем, образующих подвид судебной компьютерной экспертизы.

Ключевые слова: информация, электронная информация, навигационная информация, объект навигационной экспертизы.

В настоящее время экспертиза может проводиться по любым не материальным объектам (аудиозапись, видеозапись, фоноскопия), однако четко нормативного регулирования в отношении того что же является объектом экспертизы навигационных систем не имеется.

Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [1] (далее — Закон об экспертизе) определяет, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10).

В первую очередь тут следует отметить, что закон не упоминает такой объект исследования как электронная информация. Безусловно, каждый из этих объектов несет в себе ту или иную информацию, которая, тем не менее, не может существовать отдельно от ее источника (документа, трупа и т. п.). Однако электронная информация обладает совершенно иными характеристиками и может быть с легкостью перенесена с одного источника на другой. Может ли она быть самостоятельным объектом экспертного исследования? Иначе говоря, что считать объектом экспертизы — навигатор (мобильный телефон, планшетный компьютер) или содержащуюся в нем информацию?

По мнению А. И. Усова, помимо вещественных доказательств в виде материальных предметов (компьютеров, сетей, периферийных устройств и пр.), объектами исследования могут являться и такие «не материальные» субстанции, как программные продукты и собственно информация в различных ее проявлениях, а не только носители информации [2. с.25, с.27]. Природа информации, по его мнению, носит двойственный характер. «С одной стороны, сами сведения о событиях, явлениях, предметах и пр., естественно, носят нематериальный, виртуальный характер. Но они не могут существовать вне материальных носителей. Записанные в памяти компьютера или на каких-либо дисках, эти сообщения существуют в виде материальных зарядов, которые могут быть измерены и перенесены с одного объекта на другой. Вместе с тем, объектом экспертного исследования могут быть как носители — материальные объекты, так и сама информация — виртуальный объект. Причем в последнем случае эксперт отвлекается от материальной, предметной сущности носителя информации» [3. с.78–79].

П. В. Худяков, более детально подходя к классификации, выделяет три вида объектов СКЭ (Судебная компьютерная экспертиза):

1)      аппаратные объекты (компьютеры, периферийные устройства, комплектующие и пр.);

2)      программные объекты (операционная система, служебная информация и пр.);

3)      информационные объекты (данные) [4. с.66].

Тем не менее, в научной литературе большинство авторов поддерживают точку зрения Р. С. Белкина, исходя из которой объектами судебной экспертизы могут быть лишь материальные объекты и процессы. Под родовым объектом понимают класс, категорию объектов, обладающих общими признаками, например огнестрельное оружие, документы. Конкретным называют определенный объект, подлежащий данному экспертному исследованию. Причем этим термином обозначается не абстрактное понятие, а «индивидуально-определенная вещь, как правило, вещественное доказательство по расследуемому или рассматриваемому в суде делу» [5. с.56].

По мнению же ряда исследователей, объекты экспертизы — это не информация, а ее источники — материальные носители информации, подлежащие экспертному исследованию в целях установления сведений о фактах, входящих в круг задач судебной экспертизы и непосредственно связанных с расследуемым или рассматриваемым событием преступления [6 с.84–85].

Однако, на наш взгляд, более верна позиция А. Ш. Каганова, который полагает, что «объектом исследования при производстве криминалистических экспертиз видео- и звукозаписей является система, состоящая из источника информации в виде изображения и/или звука и материального носителя информации, на котором зафиксирован этот источник» [7 с.20]. Подобного же мнения придерживается и А. Е. Федюнин. [8 c.9]

Думается тот же подход можно применить и для исследования навигационной информации содержащейся в тех или иных технических устройствах. При этом полагаем, что само такое устройство может быть самостоятельным объектом экспертного исследования, например, при исследовании вопроса об исправности навигатора, а содержащаяся на нем информация таким самостоятельным объектом быть не может и должна исследоваться только в системной связи с ее источником. Более того, в случаях, когда речь идет о беспроводном механизме передачи информации (спутниковые системы, Wi-Fi, Bluetooth) его особенности также могут подлежать экспертному исследованию.

Таким образом, объект экспертного исследования экспертизы навигационных систем должен рассматриваться в качестве сложной системы, элементами которой являются:

а)     материальный носитель информации о факте (CD/DVD диск или флэш-карта/карта памяти с записанной на них изъятой информацией с навигатора и/или сам навигатор или пр. технические устройства, например, автомобильный видеорегистратор);

б)     источник информации о факте (следы информации в базе данных, сама система базы данных);

в)     механизм передачи информации от источника к носителю, т. е. отражающий и отражаемый компоненты, а также механизм их взаимодействия (т. к. на разрешение эксперта могут ставиться, например, вопросы, связанные с погрешностью самой навигационной системы в процессе приема-передачи информации) [9 c.22].

В целях же устранения законодательных пробелов и совершенствования механизма расследования преступлений с использованием спутниковых навигационных систем, полагаем что ст. 10 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необходимо дополнить указанием на такой объект экспертного исследования как «информация в электронной форме и способ ее передачи, находящиеся в системной связи с исследуемыми предметами». А так же предложить внести дополнения в ст.12 Проекта Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [10].

Литература:

1.      Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291; 2013. № 48. Ст. 6165.

2.      Усов А. И., Хатунцев Н. А., Эджубов Л. Г., Карпухина Е. С. Методы исследования в судебной компьютерно-технической экспертизе // Теория и практика судебной экспертизы. 2008. № 3. С. 25.

3.      Усов А. И. Там же. С. 27.

4.      Худяков В. П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации: учеб.-метод. пособие. М.: ДГСК МВД России, 2011. С. 78–79.

5.      Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к практике. М.. 1988. С. 66.

6.      Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования // Труды ВНИИСЭ. 1974. № 4. С. 41; Мирский Д. Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков // Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ. М, 1986. С. 56.

7.      Харченко Д. А. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Иркутск,2006. С. 1;Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С.8; Орлова В. Ф. Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М., 1997. С. 84–85.

8.      Каганов А. Ш. Возможности и основы методики криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей // Адвокат. 2006. № 6. С. 20.

9.      Федюнин А. Е. Указ.соч. С. 9.

10.  Каганов А. Ш. Указ.соч. С. 22.

11.  СПС «Консультант Плюс»