Политика России, направленная на регулирование института необходимой обороны в уголовном праве

This report deals with the analysis of the present situation of the development of necessary defense in Russia. It is absolutely obvious that this is not sufficiently developed. But general approach of criminal policy gives hopes to be worked out thoroughly. This reveals in the recent proclamation on the Plenum of the Supreme Court of Russia «On application by the courts of necessary defense and inflicting harm during the arrest of the offender».

В Конституции РФ говорится о том, что человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. К сожалению по объективным причинам государство не всегда может это сделать, поэтому нам, как носителям данного права был доверен- институт необходимой обороны. Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. [6] Однако более половины граждан не используют право на необходимую оборону из-за боязни наступления негативных правовых последствий. [5]

В ч.2 ст. 37 УКРФ говорится, что при защите от посягательства не связанных с угрозой жизни обороняющегося он не должен предпринимать действия, которые не соответствуют характеру и опасности посягательства. В условиях нападения трудно соотнести характер и опасность посягательства с характером своих возможных действий. Решение подобных вопросов вызывает затруднения не только у простых граждан, но и у специалистов. [7] В момент посягательства очень сложно адекватно оценить происходящее вследствие волнения и растерянности. Волнение и растерянность наступают не только от неожиданности посягательства, а вследствие самого посягательства, человек стакивающийся с агрессией, теряется и, зачастую не может объективно оценивать степень и характер опасности нападения. Поэтому ч. 2.1.ст. 37 УКРФ выглядит не совсем удачной и не снимает все вопросы, связанные с возможностью объективной оценки характера нападения.

Одним из важных аспектов превышения пределов необходимой обороны связан с тем, что защититься от посягательства путем совершения действий, которые не превышают характер и опасность посягательства невозможно физически. При условии, что обороняющийся слабее нападающего, особенно если обороняющийся женщина или пожилой человек, так как силы не равны он не сможет на равных противостоять посягающему лицу. Но с другой стороны, объект посягательства используя подручные средства или оружие может спасти себя причинив смерть или тяжкий вред здоровью посягающего, что скорее всего квалифицируют как превышение необходимой обороны. Например, К. была осуждена за причинение вреда посягающему лицу на том основании, что имела возможность убежать, но не сделала этого, а нанесла удар ножом, причинив посягающему смерть. Президиум Московского городского суда прекратил дело К.за отсутствием состава преступления. [4] Закон фактически отказывает ряду лиц в праве необходимой обороны, или если быть точнее, эти лица практически не могут осуществлять необходимую оборону в рамках очерченных законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в п.10 конкретизирует ч.1 и ч.2.1. ст.37 УКРФ, и подтверждает правомерность нанесения любого по характеру и объему вреда посягающему. Данный пункт в принципе лишь повторяет содержание ст. 37 УКРФ никак не расширяя её содержание. В п.11 говорится, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны не наступает в случае, если обороняющийся не осознавал, что действия не соответствуют характеру и опасности посягательства. Стоит отметить, что ничего не сказано о том, что невозможность осознания возникает лишь вследствие неожиданного нападения, что ранее вытекало из п.2 ст.37. Это своего рода шаг на встречу расширению прав на необходимую оборону.

В п.13 постановления указывается необходимость оценки обстоятельств возникших при обороне от противоправных посягательств. Это очень важно при учете проблемы поднятой ранее, то, что правоприменитель должен учесть возможность оборонявшегося лица отразить посягательство. Данная проблема была частично решена Пленумом Верховного Суда РФ. Это положение можно понять, что при разнице в физической силе, действия обороняющего, явно превышающие опасность посягательства могут не квалифицироваться как превышение необходимой обороны.

Политика государства направленная на предоставления гражданам права на защиту от неправомерных посягательств даёт нам надежду на дальнейшее развитие института необходимой обороны. Особенно актуальным будет предложение отказаться от института превышения необходимой обороны и признать любой вред причиненный посягающему в процессе защиты признать правомерным. Потому что именно посягающий должен нести риск возможного причинения любого вреда, а не защищающийся быть жертвой и еще иметь реальную возможность стать самому преступником. [7] Только тогда, рассматриваемая норма права заработает на полную мощь, а институт необходимой обороны сможет должным образом защитить законопослушных граждан от преступников.

Литература:

1.    Конституция Российской Федерации (Принята на Всенародном референдуме) [текст] (поправки от 30.12.2008) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» / Компания «Консультант Плюс».

2.    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ// Справочно-правовая система «Консультант Плюс» // Компания «Консультант Плюс».

3.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» // Компания «Консультант Плюс».

4.    Бюллетень Верховного Суда РФ,2002 № 6 с.17

5.    Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Москва 1996, с. 4–5

6.    Иногамова-Хегай Л. В.; Комисарова В. С., Рагога А. И. Российское уголовное право. Москва 2013, с 298:

7.    Орехов В. В. Необходимая оборона и другие обстоятельства исключающие преступность деяния. Санкт-Петербург 2002, с.104