К вопросу о единстве и различии метода и способа правового регулирования

Научная разработка вопроса о методе правового регулирования, непосредственно связана с повышением эффективности правового регулирования и соответственно — возрастанием роли права в осуществлении политики, задач и функций государства. Цель работы — проанализировать соотношение категории «метод правового регулирования» со смежной категорией «способ правового регулирования». Проанализированы, имеющиеся в юридической науке, точки зрения по вопросу соотношения категорий «метод правового регулирования» и «способ правового регулирования», подверглись критике суждения, отождествляющие данные категории, рассмотрены векторы их соотношения.

Ключевые слова: метод правового регулирования, способ правового регулирования, отрасль права, дифференциация, система права.

Разработка вопроса о методе правового регулирования, непосредственно связана с повышением эффективности правового регулирования и соответственно — возрастанием роли права в осуществлении политики, задач и функций государства.

Категория метода правового регулирования должна применяться для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. В зависимости от вида последних следует различать: 1) общий (общеправовой) метод регулирования, характеризующий регулирующее воздействие права в целом; 2) отраслевой (общеотраслевой) метод, раскрывающий специфику регулирования отдельной отраслью права соответствующего рода общественных отношений; 3) метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом; 4) метод регулирования, присущий отдельной юридической норме.

Такой подход вносит определенность в споры о методе правового регулирования, не позволяет ограничиться ни рассмотрением его безотносительно к конкретным правовым образованиям, ни применением данной категории исключительно к одному из них: либо к праву в целом [7, с. 52, 97], либо к его отраслям, либо к правовым институтам [8, с. 117], либо к отдельным юридическим нормам [3, с. 79, 82].

Исходя из способов воздействия на поведение (убеждение, поощрение, принуждение), В.М Горшенев сформулировал четыре метода (способа) правового регулирования, которые выражаются в «установлении с помощью нормы права определенного (возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения» [3, с. 62. 80].

В связи с этим принято выделять сообразно характеру соответствующих норм лишь такие основные методы правового регулирования, как императивный (метод властного приказа), диспозитивный (метод правовой автономии), поощрительный, рекомендательный.

Данная классификация методов, с одной стороны, правильна и представляет определенную ценность, с другой — недостаточна и отражает несколько упрощенный подход к ней. Ибо очевидно, что с учетом новых данных учения о юридической норме дальнейшая разработка вопроса об отраслевых методах правового регулирования должна связываться с использованием классификации норм права и по другим основаниям, в том числе по характеру их целевой направленности, по которому можно выделить, например, компетенционные, коллизионные, восстановительные, компенсационные и иные нормы [2, с. 236–237, 211–238].

Метод правового регулирования, так или иначе, соотносится со способом правового регулирования. Причем на уровне норм права соотносимые категории наиболее близки. И все же способами правового регулирования принято считать три регулятивных оператора — дозволение, обязывание и запрет.

Вряд ли оправдано определять способ правового регулирования как систему правовых предписаний и вкладывать в него комплекс определенных юридических средств и приемов, а также процедур их использования [5, с. 62, 95]. Это, во-первых, противоречит сути дозволений, обязываний и запретов как наиболее простых и понятных, повсеместно используемых и исчерпывающих регулятивных операторов, зародившихся на этапе формирования зачатков права в первобытном обществе [1, с. 24]. Во-вторых, это приводит к отождествлению способа с методом регулирования, где как раз чаще всего и указывается на множество средств и приемов.

Какие бы попытки к расширению категории способа не предпринимались, все в конечном итоге сводится к «инструментам выражения государственной воли общества в конкретных условиях», «конкретным правовым велениям», «властным распоряжениям» относительно предоставления права, выполнения обязанности или запрета социально-вредного поведения, выраженным соответственно в дозволении, обязывании и запрете [5, с. 71]. Более широкая характеристика отражает основанный на соответствующих способах метод правового регулирования, включающий, кроме них соответствующие приемы и средства.

Поэтому более правильно определение способа правового регулирования как установленной в нормах права юридически значимой информации, содержащей позицию государства касательно существующих или будущих общественных отношений (недопустимость, необходимость, желательность либо нейтральная позиция — запрет, позитивное обязывание и дозволение соответственно), обладающей свойством оказывать при помощи общего психологического и специального юридического механизма воздействие на поведение людей [4, с. 10]. Заслуживает внимания и вектор соотношения, при котором «способы правового регулирования — первичные, исходные клеточки правовой материи, а методы — это в определенном смысле производные от них инструменты» [4, с. 15].

В вопросе об объеме понятия «метод правового регулирования» следует проводить четкое его разграничение относительно норм, институтов, отраслей и права в целом во избежание излишней полемики и не всегда применимых абстрактно-теоретических рассуждений безотносительно конкретного объекта исследования. Метод правового регулирования должен рассматриваться в зависимости от объема правовой общности, также как предмет правового регулирования представляет собой определенный объем регулируемых отношений.

Не все ученые соглашаются с широко распространенным утверждением, что каждая отрасль права имеет свой метод правового регулирования [5, с. 110]. Действительно, анализ соотношения дозволений, обязываний и запретов в любой их комбинации не сможет охарактеризовать отраслевой метод правового регулирования. Различение дозволений, обязываний и запретов позволяет более внимательно рассмотреть правовое регулирование вообще, или, как его представляет В. Д. Сорокин, общий метод правового регулирования. На это и указывают авторы: «разнообразное сочетание трех способов в рамках метода правового регулирования есть показатель его гибкости и универсальности, что и делает метод правового регулирования одним из самых эффективных средств организационного государственно-властного воздействия на поведение людей в обществе» [5, с. 103]. Справедливости ради следует указать, что и В. Д. Сорокин отмечал: «от соотношения названных компонентов зависят особенности методов правового регулирования в различных отраслях советского социалистического права», а каждая отрасль права «нуждается в специфическом сочетании всех трех его (метода. — Д.П.) составных частей» [6, с. 39; 7, с. 115], т. е. по сути полного отрицания отраслевого метода ему выдержать не удалось и автор все же приходит к признанию существования специфики правового регулирования каждой отрасли права.

Как мы видим, для характеристики общего метода правового регулирования требуется указать на составляющие его дозволения, обязывания и запреты, чтобы показать — в чем же заключается регулирование правом общественных отношений и как оно осуществляется. Дифференциация правового регулирования в отраслях права, отражение специфики отраслей не могут быть охарактеризованы императивным, диспозитивным, поощрительным или рекомендательным правовым регулированием. Попытки назвать метод правового регулирования той или иной отрасли права, что называется, «одним словом» по преобладанию или комбинации способов правового регулирования обречены на критику.

Литература:

1.      Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. — М.: Юрид.лит, 1989. — 288 с.

2.      Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). — Саратов: Изд-во СГАП, 2001. — 416 с.

3.      Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М.: Юрид.лит, 1972. — 258 с.

4.      Игнатенкова К. Е. Дозволение как способ правового регулирования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2006. — 26 с.

5.      Кулапов В. Л., Хохлова И. С. Способ правового регулирования. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2010. — 176 с.

6.      Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. — М.: Юрид.лит., 1972. — 240 с.

7.      Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. — М.: Юрид.лит., 1976. — 142 с.

8.      Шейндлин Б. В. Сущность советского права. — Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1959. — 140 с.