Проблемы освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, если имело место вымогательство взятки

Рассматривается краткий анализ развития законодательства об освобождении взяткодателя от уголовной ответственности, проблемы освобождения взяткодателя от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки.

Ключевые слова: взяточничество; сравнительный анализ; ответственность; взяткополучатель; освобождение от уголовной ответственности.

В УК РФ содержится положение об освобождении взяткодателя от уголовной ответственности в случае, если имело место вымогательство взятки. Данное положение имеет место даже в случаях, если взяткодатель не сообщил об этом правоохранительным органам. Впервые вымогательство взятки, как квалифицирующее обстоятельство, было предусмотрено в декрете «О взяточничестве» 1918 года. Но законодатель не раскрыл понятия вымогательства взятки, и это послужило толчком для учёных, предметом исследования которых стало доктринальное определение понятия «вымогательство взятки». Некоторые учёные не видели различия между вымогательством взятки, как должностным преступлением, и простым вымогательством, как преступлением против собственности. Например, А. А. Ганин предлагал понимать под должностным вымогательством «требование взятки под угрозой применения насилия, либо под иной более опасной угрозой, которое поставило потерпевшего в тяжёлое или безвыходное положение» [1]. А, например, Старш А. считал, что под вымогательством нужно понимать не только создание условий для требования взятки, но также требование взятки под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, угроза уничтожения имущества и т. д., то есть положение, аналогичное вымогательству, как преступлению против собственности [2]. Смолицкий Г. отмечал, что в отличие от вымогательства, как преступления против собственности, при котором причинение имущественного вреда выражено лишь в виде угрозы, в случае вымогательства взятки причинение вреда может иметь место как способ получения взятки [3]. Впервые комментарий к понятию вымогательства взятки был дан в постановлении Пленума Верховного Суда от 31 июля 1962 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», согласно которому вымогательство — это требование взятки со стороны должностного лица под угрозой совершения такого действий по службе, которое может причинить вред законным интересам взяткодателя, либо умышленное создание условий для взяткодателя, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения причинения вреда своим законным интересам [4].

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 года № 24 под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. [5] Исходя и вышеуказанного определения, можно выделить две формы вымогательства взятки:

-          требование дачи взятки, которое сопряжено с угрозой причинения вреда законным правам и интересам взяткодателя. Например, требование взятки за назначение на должность лица, в случае, если имеются все законные предпосылки для назначения на эту должность; либо требование взятки под угрозой привлечения к уголовной или административной ответственности;

-          поставление лица в такое положение либо предъявление ему таких условий, при которых лицо вынуждено дать взятку, чтобы избежать нарушения своих законных прав. Например, необоснованное оттягивание срока выдачи лицу определённых документов, которые необходимы лицу для разрешения крайне важных вопросов.

В юридической литературе нет единого мнения по поводу понятия вымогательства взятки. Большинство российских учёных принимает определение, данное Пленумом Верховного Суда РФ. Но ряд авторов считает, что необходимо дать более широкое определение вымогательства взятки и предлагает следующее определение: «вымогательство взятки — это требование со стороны должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения какого-либо невыгодного для взяткодателя действия, независимо от того, защищаются ли законом права и интересы взяткодателя». [6]

Обязательным признаком вымогательства является угроза нарушить права и законные интересы граждан или создание условий, влекущих нарушение таких прав и интересов и причинение гражданам материального или морального вреда. Если взятка дается за удовлетворение незаконных интересов граждан и взяткополучатель угрожает, действуя по закону, ограничить права лица или применить к нему принудительные меры, основанные на законе, такие действия должностного лица нельзя признать вымогательством. [7] Приведём пример: должностное лицо Д. было осуждено за получение взятки путём вымогательства за то, что Д. пообещал И. не привлекать его к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ. Из материалов дела видно, что Д. знал, что в деле отсутствуют доказательства виновности И. по ст. 162 УК РФ, и его действия следует квалифицировать по ст. 213 УК РФ. В Президиуме Верховного Суда было установлено, что следователь Д. был обязан квалифицировать действия И. по ст. 213 УК РФ и это не являлось превышением его полномочий, так как он не имел цели совершать незаконные действия в части квалификации преступления, совершённого И.. Поэтому деяния Д. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Ещё один пример: следователь О. был осужден по пункту «в» ч.4 ст. 290 УК РФ. Он потребовал от задержанного М. взятку за сокрытие информации о прежней судимости М., чтобы воспрепятствовать назначению наказания с учётом судимости М.. Но поскольку правоохраняемые интересы М. не были поставлены под угрозу, то действия О. были переквалифицированы на ч.1 ст. 290 УК РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что в случае, если действия должностного лица не нарушают правоохраняемые интересы взяткодателя, то требование взятки за совершение действий в его интересах нельзя считать вымогательством [8].

При раскрытии данного вопроса нельзя не обратиться и к тому вопросу, признаётся ли лицо, передающее взятку под вымогательством, потерпевшим. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о взяточничестве» такие лица не могут признаваться потерпевшими и им не возвращаются ценности, переданные должностному лицу в виде взятки. А уже в постановлении Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 года № 6 говорится о том, что если лицо, для предотвращения вредных последствий, было вынуждено передать вымогателю предмет взятки, то он подлежит возврату [9]. То есть, по логике Пленума Верховного Суда, раз предмет взятки возвращается, то лицо должно признаваться потерпевшим, и следует, что его деяния не могут расцениваться как преступление. Из этого следует, что признание лица потерпевшим и признание отсутствия в его деяниях состава преступления препятствуют освобождению лица, передавшего взятку под воздействием вымогательства, от уголовной ответственности со ссылкой на примечание к статье 291 УК РФ. Но такой вывод наступит, если мы признаем ту обстановку, в которой взяткодатель передал предмет взятки должностному лицу, состоянием крайней необходимости. То есть взяткодатель совершил действия, которые противоречат уголовному закону, чтобы избежать наступления большего вреда, которым ему грозил взяткополучатель [10].

Здесь возможны два варианта трактовки разъяснений Пленума Верховного Суда. Согласно первой трактовке, при принятии решения относительно лица, передавшего взятку под воздействием вымогательства, Верховный Суд не считает возможным ссылаться на примечание к ст. 291 УК РФ, и требует непризнания в данном деянии состава преступления. То есть из постановления Пленума модно сделать вывод о том, что при вымогательстве лицо всегда находится в состоянии крайней необходимости, т. к. Пленум использует в своём постановлении один и тот же оборот: лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Вторая трактовка позиции Пленума Верховного Суда учитывает, что во многих случаях несоответствие обстановки вымогательства взятки обстоятельствам, описанным в законе как состояние крайней необходимости, вполне очевидно. [11]О том, что вымогательство взятки не всегда влечёт состояние крайней необходимости, говорится в указанном постановлении. Так, Пленум разъясняет, что возврат ценностей связан с ситуацией, когда лицо было вынуждено передать ценности вымогателю для предотвращения вредных последствий. То есть лицо, при вымогательстве взятки, иногда может либо не может иным способом предотвратить наступление ущерба правоохраняемым интересам, и если иной способ невозможен, то налицо состояние крайней необходимости. Такой подход Пленума Верховного Суда принёс пользу в борьбе с коррупцией, так как теперь лицо, вынужденное передать взятку должностному лицу под воздействием вымогательства, обрело надежду на возвращение этих ценностей.

В юридической литературе нет единого мнения и о том, подлежит ли соучастник взяткодателя освобождению от уголовной ответственности, если в отношении последнего имело место вымогательство взятки. Некоторые учёные придерживаются мнения о том, что соучастник должен подлежать уголовной ответственности, так как должностное лицо угрожало лишь интересам взяткодателя, и в действиях соучастника нет никакой вынужденности под влиянием вымогательства. Но, в опровержение данной точки зрения, Яни П. С. приводит следующий пример: гражданин И., решивший дать взятку под угрозой причинения вреда его законным интересам, чтобы избежать исполнения угрозы, обратился к П. с просьбой дать денег взаймы. И. рассказал П. об угрозе, осуществление которой он собирается предотвратить. П., поступая из сострадания к И., одолжил последнему деньги. И получается, что П., согласившийся помочь другу, подлежит ответственности, а И. — не несёт. Возникает вопрос, справедливо ли будет привлечь данное лицо к ответственности как соучастника преступления, если сам взяткодатель ответственности нести не будет. В пользу освобождения в рассматриваемом случае соучастника от ответственности можно привести и соображения, в большей степени пригодные для научного диспута [12]. Так, согласно Здравомыслову Б., факт дачи взятки вследствие вымогательства свидетельствует о нецелесообразности привлечения взяткодателей к ответственности. Последние действовали при отсутствии свободного волеизъявления на совершение преступления, по принуждению. Но если взять такую трактовку, то нужно также отметить, что так как человек действует вопреки своей воле, здесь есть признаки крайней необходимости. А если наличествуют такие признаки, то речь должна идти не о нецелесообразности, а о недопустимости привлечения лица к уголовной ответственности. Исходя из этого, мы делаем вывод о том, что если бы П. отказал И. в даче денег взаймы, это бы причинило ущерб законным интересам последнего. То есть, действия П. были направлены на пресечение причинения вреда правоохраняемым интересам И.. Учитывая вышесказанное, П., так же как И., вынужденный передать взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ.

Взяточничество, как общественно опасное деяние, прошло длинный путь развития. С течением времени, нормы, устанавливающие ответственность за взяточничество, претерпели значительные изменения. Подведя итог нашей работы, следует сформулировать нижеследующие выводы.

Взяточничество не имеет единого определения. Взяточничество — это собирательный термин, отражающий характеристику трёх самостоятельных преступлений: получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве.

В юридической литературе нет единого мнения по поводу понятия вымогательства взятки. В юридической литературе также нет единого мнения о том, подлежит ли соучастник взяткодателя освобождению от уголовной ответственности, если в отношении последнего имело место вымогательство взятки. Здесь нужно отметить, что если действия соучастника были направлены на пресечение причинения вреда правоохраняемым интересам взяткодателя, то первый, так же, как и последний, вынужденный передать взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ.

Литература:

1.         Ганин А. А. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 года в вопросах и ответах. — М., 1927. С.136

2.         Старш А. Взятка и посредничество во взяточничестве. //Рабочий суд. — М.,1927. № 5. С.392

3.         Советское уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. Б. С. Утевский. — М., 1958. — C.238

4.         Медведев А. М. Вымогательство взятки // Государство и право.- 1996. № 8.- С.100

5.         Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

6.         Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. — 1997. — № 6, С.33; Медведев А. М. Вымогательство взятки // Государство и право.- 1996. № 8.- С.100

7.         Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В. М. Лебедева). — «Норма», 2013 г., (система Гарант)

8.         Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В. М. Лебедева). — «Норма», 2013 г., (система Гарант)

9.         Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

10.     http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=3339

11.     http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=3339

12.     Яни П. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. — М., 2012, № 5. — С. 16–19