Потеря задатка как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства

В статье освещены правовые последствия за неисполнение обязательств по договору в виде одной из мер гражданско-правовой ответственности как потеря задатка.

Ключевые слова: обеспечение исполнения обязательств, гражданско-правовая ответственность, договор, задаток, неустойка, аванс.

В настоящее время положения о задатке регламентированы статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В данных статьях раскрываются основные особенности указанного института гражданского права. Так понятие задатка содержится в статье 380 ГК РФ, которое определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом уточняется, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме [1]. Обязательно не только составить соответствующий документ в письменном виде, но и прямо указать на то, что стороны пришли к соглашению об использовании задатка в качестве способа обеспечения исполнения их обязательств. В случае отсутствия прямого указания на то, что в отношениях сторон используется именно задаток, переданная сумма может быть квалифицирована не как соответствующий способ обеспечения исполнения обязательств, а как способ осуществления оплаты в рамках возникших правоотношений.

Из положения ст.380 ГК РФ также следует вывод о том, что задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства. ГК РФ не содержит ни минимальных, ни максимальных ограничений размера суммы задатка. Он определяется соглашением сторон и, как правило, составляет не всю, а лишь часть суммы, причитающейся со стороны, выдающей задаток.

От всех других способов обеспечения исполнения обязательств задаток отличается тем, что может обеспечивать исполнение обязательств, возникших только из договоров. Следовательно, для обеспечения обязательств, возникших вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и некоторых других, он не может быть использован.

Потеря задатка, как мера гражданско-правовой ответственности выполняет компенсационную функцию, так как сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, что прямо указано в статье 381 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной статьей, действуют только в случае неисполнения обязательства, при ненадлежащем исполнении обязательства они не применяются. Также особенностью потери задатка как меры ответственности является то, что она применяется независимо от того, образовались ли у другой стороны убытки. Соответственно, не требуется установления причинной связи между противоправным действием и убытками.

Условиями применения рассматриваемой меры ответственности являются:

          противоправное поведение (нарушение субъективного права контрагента по договору);

Помимо вышеуказанной компенсационной функции задатка выделяю также:

          платежную (задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым задаток оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения);

          удостоверительную (исполняя передачей задатка часть или все основное обязательство, должник подтверждает его наличие);

          обеспечительную (сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение) [2, с. 411].

В свою очередь функции задатка предопределяют его цели:

          предотвращение неисполнения обязательств;

          удостоверение наличия денежных средств у обязанного осуществить платежи субъекта;

          подтверждение факта наличия обязательственных отношений между лицами.

Согласимся с мнением Е. Н. Абрамовой, которая считает, что задаток ни при каких условиях не может выполнять функцию отступного в смысле ст.409 ГК РФ, поскольку выдача задатка в отличие от предоставления отступного не вызывает прекращения обязательства в момент получения соответствующей стороной денежной суммы [3, с. 511].

М. М. Бабаев считает важным разграничивать потерю задатка как меру гражданско-правовой ответственности и потерю задатка в качестве отступного, не смешивая различные явления правового регулирования. Полагаем, что потеря задатка является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. В случае если потеря задатка выступает как мера гражданско-правовой ответственности, возникают последствия отличные от тех, которые могли бы возникнуть при признании потери задатка в качестве отступного [4, с. 194].

Можно отметить то, что задаток как заранее зафиксированная сумма, подлежащая утрате субъектом при неисполнении обязательства, имеет некоторые черты сходства с неустойкой. Сходство задатка и неустойки проявляется также в том, что сверх потери суммы задатка сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Однако между неустойкой и задатком имеют место и существенные различия. Задаток вносится вперед, а неустойка только обусловливается при заключении договора. Согласно ст.333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом, а сумма задатка является жестко фиксированным пределом неблагоприятных имущественных последствий для лиц, неисполнивших обеспеченное задатком обязательство.

Как отмечает О. С. Иоффе, задаток следует отличать от аванса. Аванс имеет с задатком то общее, что и он выполняет как доказательственную, так и платежную функцию: выдача аванса доказывает установление обязательства, и вносится он в счет будущих платежей. Но в отличие от задатка аванс не обеспечивает исполнения обязательства. Поэтому, если не исполняется обязательство, по которому внесен аванс, он подлежит возврату, а споры об убытках и о применении иных санкций разрешаются на общих основаниях. При этом предполагается, что сумма, внесенная в счет будущих платежей, является авансом. Для признания ее задатком необходимо прямо указать об этом в соглашении сторон [6, с. 168].

Существенные различия в правовых последствиях использования аванса и задатка, обладающих определенными чертами сходства, побудили законодателя установить следующее правило. В случае сомнения, была ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

Е. А. Суханов считает, что на практике проведение разграничения между задатком и авансом весьма затруднительно, ибо участники договоров зачастую именуют задатком любые выплаченные вперед денежные суммы, не желая утратить их при неисполнении договорного обязательства. Поэтому при возникновении спора о том, является ли переданная сумма задатком или авансом, исследуя взаимоотношения сторон, необходимо установить, преследовали ли субъекты цель обеспечения исполнения договорного обязательства, выдавая денежную сумму и принимая ее [7, с. 54].

Н. М. Удалова также отмечает, что использование задатка как способа обеспечения исполнения обязательства сопряжено с рядом проблемных ситуаций, которые нередко возникают на практике:

1)        До настоящего момента отсутствует единый подход к возможности использования задатка в предварительных договорах.

2)        Задаток может быть использован только в случае, когда обязательство не исполнено. Если же сторона исполняет обязательства, но делает это ненадлежащим образом, то во взыскании задатка будет отказано.

3)        Нередко возникают проблемы с правовой квалификацией суммы, перечисленной на счет контрагента и отнесением ее к задатку или авансовому платежу.

4)        Соглашение о задатке ставит стороны в очень жесткие условия, связанные с его удержанием или возвратом. Возможность изменения его размера законом не предусмотрена. Независимо от характера наступивших последствий и иных обстоятельств, сумма денежных средств, изначально оговоренная сторонами, не будет подвергаться корректировке судом [8, с. 39].

Несмотря на наличие проблем в применении на практике такой меры гражданско-правовой ответственности как потеря задатка, на сегодняшний день он остается неотъемлемой частью современных договорных отношений.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994г. № 51-Ф3: по состоянию на 13.07.2015 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — ст. 3301.
2. Рассолов М. М., Алексий П. В., Кузбагаров А. Н. Гражданское право. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. — 911 с.
3. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право: в 3 т. — М.: РГ Пресс, 2010. — Т.1–1008 с.
4. Бабаев М. М. К вопросу о соотношении задатка и отступного в гражданском праве России // Бизнес в законе. — 2008. — № 2. — С. 194–196.
5. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011. — 847 с.
6. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. — 880 с.
7. Суханов Е. А. Гражданское право: в 4 т. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — Т.3–800 с.
8. Удалова Н. М. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств // Современные научные исследования и инновации. — 2014. — № 1. — С. 37–39.