Вопросы определения подведомственности гражданских дел в свете новых изменений в праве

 

Определение компетенции различных органов судебной власти зачастую вызывают проблемы, поэтому представляют интерес для научных изысканий.

Понятие подведомственности не закреплено в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Жуйков В. М. определяет данное понятие, во-первых, как предпосылка права на обращение в суд, во-вторых, как правовой институт, то есть совокупность юридических норм, расположенных в различных нормативных правовых актах, определяющих ту или иную форму защиты права. [1]

Треушников М. К. указывает, что понятие «подведомственность» происходит от глагола «ведать» и означает в гражданском процессуальном праве предметную компетенцию судов, арбитражных судов, третейских судов, иных органов, имеющих право рассматривать и разрешать отдельные правовые вопросы. [2]

В настоящее время именно проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами весьма актуальна. Причиной тому является то, что обе ветви судебной власти рассматривают частноправовые и публичные споры.

Критериями разграничения дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции являются субъектный состав и характер спора.

По общему правилу, в ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих в сфере экономической деятельности, если сторонами в них являются юридического лица или граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя. (ч. 1 и 2 ст. 27 АПК).

В то же время, суду общей юрисдикции подведомственно рассмотрение и разрешение дел по спорам, возникшим из трудовых и семейных правоотношений. (ч. 1 ст. 22 ГПК). Сам характер таких общественных отношений предполагает обязательное участие гражданина, хоть и имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Однако на практике возникают проблемы, о чем свидетельствуют неправильные выводы суда о неподведомственности дела. Чаще всего вопросы возникают по делам о банкротстве юридических лиц или обязательствах, возникших впоследствии этой процедуры.

Например, в апелляционном определении Московского городского суда от 10 июня 2015 года было указано: так как требования были заявлены после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации, нельзя признать правильным вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции. [3]

Или другой пример. ИстецВ. обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании неосновательного обогащения. В. передал ответчику по распискам денежные средства для приобретения материалов и оплаты строительных работ на строительном объекте. Ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению и получил за счет истца неосновательное обогащение, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Производство по делу в суде первой инстанции было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, так как спор возник из договорных отношений между юридическими лицами.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указал, что согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Арбитражные суды разрешают экономические споры в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК.

Так как настоящий спор возник из гражданских правоотношений, требования заявлены одним физическим лицом к другому физическому лицу, юридические лица сторонами спора не являются, в силу вышеприведенных норм права суд пришел к выводу, что иск гражданина В. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. (Из обзора практики применения судами Свердловской области норм ГПК РФ и АПК РФ, утвержденного постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 июля 2014 года) [4]

Таким образом, можно сделать вывод: исковые требования физических лиц после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации подведомственны суду общей юрисдикции, даже если спор носит экономический характер.

Однако Президиум Верховного Арбитражного суда РФ в постановлении от 20. апреля 2010 N 17095/09 по делу N А40–19/09-ОТ-13 пришел к выводу, что арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции компетентен рассматривать спор с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, если этот спор носит экономический характер. Дело было направлено на новое рассмотрение в кассационный суд, так как арбитражный суд РФ обладал компетенцией на рассмотрение спора о принятии мер в виде наложения ареста на имущество физического лица в обеспечение иска, хотя и вытекающего из предпринимательских отношений, а потому у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Верховный Суд РФ был противоположного мнения. Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривала в судебном заседании гражданское дело о взыскании задолженности по кредиту. По итогам указала, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Рассматриваемая категория дел статьей 33 АПК РФ не отнесена к специальной, которая рассматривалась бы арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. За исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, решила: суд не учел, что ответчиками являются физические лица, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Определением от 30 июля 2015 Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, а затем и Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к следующему выводу: производство по делу в арбитражном суде, единственным ответчиком по которому выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, подлежит прекращению, даже если спор носит экономический характер. [5]

Таким образом, по данному вопросу было найдено окончательное и конкретное решение, которое должно способствовать значительному уменьшению споров в данной области.

Данная тема стала весьма важной при разработке Закона о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, который вступил в силу с 1 октября 2015 года. В процессе разработки закона, его проекта, коллегии по гражданским делам, по экономическим спорам Верховного суда РФ активно обсуждали спорный вопрос о подведомственности таких гражданских дел.

В результате, согласно статье 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данную категорию дел поручено рассматривать Арбитражному суд РФ.

К положительным моментам можно отнести следующие:

Во-первых, существующий опыт арбитражных судов в сфере банкротства. По словам Лебедева В. М., за прошлые годы, еще до вступления этого закона в силу, арбитражные суды рассмотрели 25 тыс. подобных дел.

Во-вторых, идентичность судебной практики, которая будет способствовать правильному рассмотрению дел.

В-третьих, отсутствие споров и проблем подведомственности дел данной категории.

Однако арбитражные суды находятся только в областных центрах. Возникает проблема доступности граждан к правосудию.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) гарантируется право каждого на судебную защиту прав и свобод. Правомочие состоит из трех элементов: наличие «суда»; его полномочия, чтобы принимать решения по спору; право заинтересованного лица на доступ к суду.

Арбитражные суды находятся в административных центрах субъектов РФ, жителям других населенных пунктов придется тратить время и денежные средства на дорогу. Подача документов в электронном виде в какой-то степени может решить данную проблему. Также предлагается открыть новые судебные присутствия в крупных городах.

Во-вторых, рост нагрузки на арбитражных судей, может сказаться на продолжительности рассмотрения дел. В свою очередь, это может негативно отразится на их работе.

Для решения этих вопросов необходимо использовать возможности видеоконференц-связи. Для этого необходимо организовать в районных (городских судах) крупных городов точки доступа. В связи с этим, был сформулирован законопроект о целесообразности внести изменения в статью 153.1 АПК РФ, а именно, дополнить ее, включая возможность организации совместного судебного процесса между судом общей юрисдикции и арбитражным судом при наличии технической возможности.

Другой вариант — создание постоянных судебных присутствий арбитражного суда субъекта РФ. Если исходить из экономических прерогатив, это значительно скажется на государственном бюджете Российской Федерации, преимущества такого выхода неоднозначны. Также спорным становится вопрос об объеме полномочий судей присутствий. Насколько разумно содержать штат работников при их узких полномочиях, в то же время риск нарушения принципа независимости судей, если наделить широкой компетенцией судей присутствия, так как они смогут оказывать влияние на основного арбитражного судью.

В обзорах Судебного Департамента при Верховном суде РФ о деятельности судов представлена следующая статистика:

Число гражданских дел, принятых к производству судами всех уровней, в 1 полугодии 2004 года составило 2 млн. 856 тыс., что на 10,2 % больше, чем в 1 полугодии 2003 года.

Число гражданских дел, принятых к производству судами общей юрисдикции всех уровней за первое полугодие 2008 года составило 4 млн. 778 тыс., что на 14,4 % больше, чем в первом полугодии 2007 года (4 млн. 176 тыс.).

6 млн. 806тыс гражданских дел поступило в суды общей юрисдикции в 2015 году. [6]

Вышеизложенная информация свидетельствует о высокой нагрузке на суды общей юрисдикции. Такое положение осложняет выполнение задач гражданского процесса, таких как правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел.

В связи с чем, считаю, что разделение полномочий по рассмотрению дел связанных с признанием физических лиц банкротами несвоевременным. Это может привести в децентрализации арбитражных судов, несправедливости по отношению к той части населения, суды которых не оснащены необходимыми техническими средствами.

Однако такая организация может оставаться в перспективе. Так как арбитражный суд, накопив практику рассмотрения подобных дел, может передать их в суды общей юрисдикции, безусловно, если штат судей будет увеличен.

Как отмечала Т. Г. Морщакова: «Единство судебной системы должно обеспечиваться не сосредоточением руководства ею в неком едином центре, а на основе четкого разграничения компетенции, при котором не остается брешей, оставляющих человека беззащитным перед неправомерными актами и действиями государства».

 

Литература:

 

1.                Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М. А. Викут, И.М Зайцева. М., 1999
2.                Гражданский процесс: Учебник/Под ред. М. К. Треушникова. М., 2007
3.                http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=869387[дата обращения: 25.10.15]
4.                http://litterref.ru/qasbewjgepolatymer.html[дата обращения: 25.10.15]
5.                https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176091/[дата обращения: 26.10.15]
6.                http://www.cdep.ru/index.php?id=80[дата обращения: 26.10.2015]