Страхование сельскохозяйственных рисков: проблемы и перспективы развития

 

Огромные территории России расположены в зоне рискованного земледелия, поэтому ежегодно производство сельскохозяйственной продукции несет огромные убытки от стихийных бедствий: града, ураганных ветров, аномальных колебаний температуры, сильных дождей, весенних паводков и других стихийных бедствий, которые отнесены к чрезвычайным ситуациям. При этом основной ущерб сельскохозяйственному производству наносят регулярно повторяющиеся засухи. Ущербы, причиняемые сельскохозяйственному производству от указанных причин, значительно снижают его устойчивость, отрицательно сказываются на развитии сельского хозяйства в целом.

Целью страхования всегда считалось не стремление получить как можно больше прибыли, а оказание помощи людям, попавшим в беду или трудное положение. Чтобы уменьшить потери людей, участвующих в агростраховании, государство принимает на себя определенные обязательства [1, с. 37]. Так с 2008 г. по 2011 год из федерального бюджета на поддержку сельскохозяйственного страхования из было выделено около 14,4 млрд руб. Это должно было стимулировать развитие агрострахования. Однако ожидаемых изменений в лучшую сторону не произошло. Так почти в 2 раза снизилось число организаций, заключивших договоры страхования, подлежащие субсидированию: в 2008 г. — 8,2 тыс., в 2011 г. — 4,4 тыс. организаций.

Из этого можно сделать вывод, что система страхования до 2012 года была неэффективной. Для того чтобы изменить ситуацию в стране был принят Федеральный закон № 260, который призван улучшить систему страхования осуществляемого с государственной поддержкой. К достоинствам данного федерального закона можно отнести: во-первых, расширение перечня его объектов (к таковым причисляются и животные, включая птицу, семьи пчел и товарную рыбу). Во-вторых, страхование должна осуществлять Объединенная сельскохозяйственная организация — от имени и по поручению страховых организаций ее учредителей (участников, акционеров). В-третьих, предусматривается создание фонда страхования катастрофических рисков, а также фонда по защите от катастрофических убытков при чрезвычайных ситуациях природного характера. В-четвертых, намечено принятие практических мер по развитию независимой системы экспертной оценки ущерба в агростраховании. В-пятых, предусмотрена разработка ежегодного «Плана сельскохозяйственного страхования с государственной финансовой поддержкой» как инструмента политики государства по совершенствованию сельскохозяйственной деятельности [2, с.57].

За период реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. № 446, предусмотрено выделение бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного страхования в размере 26,6 млрд. рублей. В 2006–2011 годах среднегодовые темпы прироста продукции сельского хозяйства, несмотря на неблагоприятный 2010 год, составили 4,4 процента, пищевых продуктов — 4,1 процента.

Вместе с тем последствия мирового финансового и экономического кризиса, а также засуха 2010 года, охватившая 43 субъекта Российской Федерации, в которых сосредоточено более 60 процентов посевных площадей страны, негативно отразились на инвестиционном климате в агропромышленном комплексе, динамике развития сельскохозяйственного производства, балансе экспорта и импорта. Имело место введение временного моратория на экспорт зерна, рост инфляционных ожиданий и повышение спекулятивной активности части производителей и продавцов сельхозпродукции, спровоцировавшие крутой подъем цен на некоторые продовольственные товары, прежде всего на крупы и изделия из них, на хлеб.

Таким образом, видна необходимость разработки и реализации стратегии адаптации агроэкономики к негативным погодно-климатическим изменениям, в том числе к экстремальным и чрезвычайным ситуациям, а одним из важнейших адаптационных механизмов является страхование сельскохозяйственных рисков, формирование в стране соответствующей эффективной системы [3, с. 35].

Несмотря на значительную позитивную динамику в развитии сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой в последние пять лет, сегодняшний уровень его развития все еще не позволяет говорить об использовании этого инструмента в качестве системного института развития агропромышленной отрасли, с тем спектром возможностей, которые широко задействованы в международной практике.

Сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой незначительно в масштабах страны и отрасли в целом. Низкий охват сельхозтоваропроизводителей позволяет говорить о фактическом отсутствии системы комплексной страховой защиты сельхозтоваропроизводителей в рамках всей отрасли сельского хозяйства и на территории всей страны. Это сопряжено с целым комплексом причин.

Во-первых, на сегодняшний день сельхозстрахование распространено в отраслях растениеводства и фактически не охватывает животноводческие хозяйства, производителей аквакультуры, не распространяется на имущество сельхозтоваропроизводителей, составляющее основные средства производства, что не обеспечивает комплексной отраслевой защиты от возможных рисков в сельхозпроизводстве.

Во-вторых, зачастую прямые и косвенные затраты сельхозтоваропроизводителя на страхование, даже с учетом государственной поддержки, оказываются неподъемными для многих товаропроизводителей.

Необходимо особо отметить, что применение именно такого механизма субсидирования прямо вытекает из неэффективности и дороговизны действующего механизма страхования, которая, в свою очередь, определяется нереализованностью многих механизмов обеспечения конкуренции на рынке сельхозстрахования.

Такой механизм субсидирования был изначально направлен на обеспечение большей эффективности расходования бюджетных средств, но на деле это приводит к созданию заинтересованности у страхователя к участию в «серых» страховых схемах, которые не являются страхованием по своей сути, но направлены на получение сельхозтоваропроизводителем дополнительного финансирования за счет средств выделяемых субсидий при полном отсутствии у страховщика ответственности за риски и произошедшие страховые случаи. Согласно заключениям Счетной палаты РФ, на рынке агрострахования в течение длительного времени процветали «серые схемы», т. е. псевдострахование и нецелевое использование бюджетных средств, выделяемых на субсидии, а в соответствии с данными аналитиков «Эксперта РА» агрострахование по-прежнему находится в лидерах «затененного» бизнеса [4, с. 48].

В-третьих, широко проявляется проблема дублирования источников компенсации сельхозтоваропроизводителям ущерба от катастрофических рисков, неэффективного использования механизмов сельхозстрахования в качестве основного финансового инструмента компенсации ущерба от катастрофических рисков. Эта проблема является следствием крайне низкой доступности страховой защиты для сельхозтоваропроизводителей от катастрофических рисков, длительными сроками возмещения убытков.

Создание эффективной системы перестрахования является одним из ключевых аспектов обеспечения долгосрочной финансовой стабильности системы сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. В настоящее время лишь незначительное число национальных страховых и перестраховочных организаций способны принять в перестрахование подобные риски, не говоря о рисках катастрофической природы. При этом в основном перестраховщиками являются те же самые страховые организации, которые осуществляют операции и по прямому страхованию, что во многих случаях приводит к территориальной кумуляции рисков.

Что касается зарубежных перестраховщиков, то они, как правило, не готовы принимать риски отечественных страховых организаций по договорам страхования урожая, тем более на условиях «от всех застрахованных рисков». Основная причина этого состоит в несовершенстве отечественной системы страхования урожая, а также в значительных различиях в практике и технологиях осуществления страховых операций по данному страхованию в нашей стране по сравнению с опытом, применяемым за рубежом [5, с. 25].

По данным региональных органов АПК на 1 октября 2012 года к субсидированию приняты 5072 договора сельхозстрахования. По ним урожай сельскохозяйственных культур был застрахован на площади около 9,7 млн. га, или 19,9 % от общей посевной площади под яровыми сельскохозяйственными культурами. Однако по состоянию на первое июля 2012 года доля застрахованных площадей составляла всего лишь 21 %. Такое снижение с 21 % до 19,9 % связано с расторжением договоров сельхозстрахования из-за двух причин: отсутствия у сельхозтоваропроизводителей средств на оплату первоначального взноса (50 % стоимости полиса) и стремление сельхозтоваропроизводителей, пострадавших от засухи, получить государственную поддержку.

В 2012 году сельхозстрахование осуществлялось 35 страховыми организациями, Объем принятых обязательств составил 123, 8 млрд руб., а начисленная страховая премия — 7,6 млрд руб. по состоянию на 10 октября 2012 г. В региональные бюджеты из федерального бюджета было перечислено около 3,8 млрд руб. Из этого можно сделать вывод, что все регионы стремятся воспользоваться возможностями агрострахования, но только внешне. Так в 27 субъектах застраховано менее 10 % площадей (в Ростовской, Воронежской, Тамбовских областях, Краснодарском крае и др.). В 10 регионах не заключено ни одного договора страхования с государственной поддержкой (во Владимирской, Смоленской, Ярославской, Республике Марий Эл, Пермском крае и др.) [6, с. 49].

В настоящее время страхование, осуществляемое с государственной поддержкой, является актуальным еще и потому, что все большее количество регионов России подвержены природным катастрофам. Так гибель сельскохозяйственных культур в результате затопления на Дальнем Востоке произошла на 361,9 тысячи гектарах, пострадали 573 хозяйства. Согласно материалам, представленным на экспертизу в Министерство сельского хозяйства РФ из регионов, по данным на 25 сентября 2013 года ущерб АПК Дальнего Востока с учетом упущенной выгоды составил 6,6 миллиарда рублей, а по прямым затратам —1,8 миллиарда рублей. Так, в Амурской области посевы погибли на 298,22 тысячи гектарах (35 % от посевной площади), предварительная общая сумма ущерба по прямым затратам оценивается в 1,2 миллиарда рублей. В сельхозпредприятиях Хабаровского края погибло 21,59 тысячи гектаров посевов, ущерб по прямым затратам составил 85,4 миллиона рублей. В Еврейской автономной области гибель сельхозкультур отмечена на площади 26,99 тысячи гектаров, ущерб по прямым затратам — 198,3 миллиона рублей. В Приморском крае посевы погибли на 20,92 тысячи гектарах, ущерб по прямым затратам — 305 миллионов рублей. В Якутии площадь гибели посевов составила 374 гектара, прямой ущерб по затратам оценивается в 8,04 миллиона рублей. Дополнительная потребность пострадавших регионов в сельхозпродукции оценивается в 462,5 тысячи тонн, в том числе необходимо 91,5 тысячи тонн продовольственного картофеля, 146,3 тысячи тонн овощей, 149,4 тысячи тонн фуражного зерна, 38,8 тысячи тонн комбикормов и 36,6 тысячи тонн семян. Регионам, пострадавшим от паводка на Дальнем Востоке, будет выделено в 2013 году из федерального бюджета почти 44 миллиарда рублей, в том числе на компенсацию потерь урожая будет направлено 2 миллиарда рублей.

По данным департамента экономики и государственной поддержки АПК Минсельхоза России на 5 сентября 2013 года в Амурской области были застрахованы сельхозкультуры на площади 39,5 тыс. га — 5 % от посевной площади, в Приморском крае — 41,1 тыс. га (11 % посевной площади), Республике Саха (Якутия) — 10,2 тыс. га (23,3 % от посевной площади). В Хабаровском крае, Еврейской автономной области и Магаданской области страхование сельхозкультур не проводилось. При этом закон об агростраховании с господдержкой в части страхования посевов не предусматривает защиту от наводнения.

Необходимо отметить, что в закон об агростраховании с господдержкой в части страхования посевов следует включить риск наводнения. Эту позицию поддерживают и власти пострадавших регионов. Хотя, как отмечают некоторые аналитики, говорить об эффективной системе выплат в агростраховании невозможно без пересмотра действующей системы субсидирования.

По состоянию на первое августа 2013 года в России заключили договоры страхования с господдержкой свыше 3,5 тыс. хозяйств, по которым было начислено свыше 8,1 млрд рублей страховой премии.

Одной из насущных проблем в данной сфере является то, что аграрии в различных регионах России не имеют равного доступа к господдержке ввиду административных барьеров, которые устанавливают местные органы власти.

Только в 8 субъектах РФ органы управления агропромышленным комплексом считают достаточным перечень документов для законного получения субсидий на страхование, установленный Постановлением Правительства № 1371 от 22 декабря 2012 г. В этом постановлении перечислены 4 документа, представление которых позволяет получить господдержку. Такой объем документов требуют органы Иркутской, Пензенской, Свердловской, Челябинской областей, Алтайского края, Чувашии, Калмыкии и Северной Осетии-Алании. В остальных субъектах региональные власти вводят дополнительные требования к документации аграриев. Вся необходимая информация о предоставлении субсидий по договорам сельхозстрахования имеется на сайтах органов АПК только 28 субъектов РФ. На сайтах органов АПК 53 регионов список документов, регулирующих агрострахование с господдержкой, отсутствует. Таковы данные мониторинга нормативно-правовых актов, проведенного Национальным союзом агростраховщиков.

Положительным аспектом в данной проблеме является то, что появился перечень страхуемых болезней животных. Минюст 28 августа 2013 года зарегистрировал приказ Минсельхоза № 242 от 24 июня 2013 года «Об утверждении перечня заразных болезней животных, используемого для сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой». В списке числятся 62 болезни. Приказ Минсельхоза был опубликован 4 сентября 2013 года и вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования.

Так же Министерство сельского хозяйства РФ подготовило поправки в ФЗ о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования. Поправки распространяют механизм государственных субсидий на страхование водных растений, а также рыб и других водных животных, являющихся объектами товарной аквакультуры. В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что Госпрограммой «Развитие рыбохозяйст венного комплекса» предусмотрено развитие системы страхования рисков в аквакультуре с внедрением субсидирования. Указанные субсидии будут предоставляться при проведении страхования рисков утраты (гибели) или частичной утраты продукции аквакультуры, в том числе посадочного материала, а также ремонтно-маточных стад. Вопрос развития страхования в области рыболовства стоит остро, отмечается в пояснительной записке к проекту Постановления Правительства РФ об утверждении правил страхового субсидирования. Разработчики приводят в пример аномально жаркое лето в 2010 г., после которого у многих предприятий, занимающихся товарным рыбоводством, погибло от 30 % до 60 % продукции.

Увеличение общей продукции аквакультуры за счет оказания государственной поддержки, развития системы страхования, на наш взгляд, позволит увеличить на территории России количество хозяйствующих субъектов различных форм собственности, работающих в сфере аквакультуры, с 2,4 тыс. до 4,0 тыс. и нарастить долю отечественного производства аквакультурного оборудования и качественного посадочного материала до 80 %.

В соответствии с решением Правительства РФ в 2014 году Министерство финансов РФ предусматривает 15 млрд рублей в рамках государственной программы развития сельского хозяйства как резерв для управления сезонными рисками. Это означает, что с 2014 года ежегодно в Госпрограмме будет предусматриваться свободный объем средств для того, чтобы в зависимости от природных особенностей — засухи, наводнение или иных природных катаклизмов — возможно было перенаправить средства на решение этих задач. По мнению экспертов ассоциации «Агропромстрах», для повышения заинтересованности сельскохозтоваропроизводителей, создания эффективной и востребованной системы страхования в агропромышленном комплексе страны необходимы коренные изменения системы сельскохозяйственного страхования [7, с. 11]. Эти изменения должны носить, прежде всего, методологический характер.

Международный опыт наглядно убеждает, что сельскохозяйственные риски при широкомасштабных чрезвычайных обстоятельствах могут быть покрыты только с участием государственной структуры. Поэтому, на наш взгляд, требуется придать особый статус существующему Федеральному агентству по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства и создать на его базе Государственную перестраховочную корпорацию, сделав ее получателем всех бюджетных средств поддержки в форме перестраховочной премии по договорам страхования. Государственная корпорация возьмет на себя регулирование потоков денежных средств, перераспределение между регионами, с учетом складывающейся ситуации. Отпадут вопросы эффективного использования бюджетных средств. Тем самым будет создана наиболее эффективная и совершенная система страховой защиты в АПК. 2

Проявляется отсутствиеинтереса у сельхозтоваропроизводителей к существующей системе страховой защиты урожая, которое определяетсярядом причин:

       недоверием страхователя к страховщику;

       высоким уровнем условной франшизы (30 %);

       несовершенством системы выбора тарифов для страхования;

       несовершенством механизма государственной поддержки страхования.

Прежде всего, необходимо повышение профессионализма и консолидация этого сообщества, эффективное использование организационного потенциала Национального союза агростраховщиков для выработки принципиально единой позиции во взаимоотношениях с государством, с «несоюзными» страховыми организациями и с сельхозпроизводителями.

Отсутствие доверия страхователя к страховщику обусловлено, прежде всего, непрозрачностью процедуры страхования и оценки страховых случаев и определяется несовершенством нормативной базы по критериям оценки опасных для урожая агрометеорологичесих явлений и критериев оценки технологичности производства. В связи с этим чрезвычайно важной задачей является создание нормативно-информационного обеспечения агроэкспертизы, которое включает методические пособия для оценки технологических и гидрометеорологических рисков, а также критерии для оценки их влияния на снижение урожая при его страховой защите по природно-сельскохозяйственным зонам субъектов Российской Федерации. Для оценки гидрометеорологических рисков снижения урожая в целом по стране имеются критерии на уровне стандартов. Следует отметить, что эти критерии относятся, прежде всего, к чрезвычайным ситуациям.

Для того чтобы понять, какие меры могут стимулировать интерес у аграриев к страхованию, необходимо понять, что лежит в основе ослабления этого интереса. Страхование практически до настоящего времени не выполняло своей основной функции — восполнение финансовых потерь вследствие утраты или гибели урожая в случае наступления таковых из-за неблагоприятных или опасных метеорологических условий. Товаропроизводители не могут получить денежных выплат в случае наступления страхового события. Причин такого положения несколько. Прежде всего, отсутствие единого типового пакета документов при заключении страхового договора, что осложняет контроль качества таких договоров и позволяет иногда вводить «специальные» условия. Отсутствует единая методика экспертной оценки урожая при наступлении страхового события. Улучшить положение поможет дальнейшее развитие института независимых экспертов. В частности, это развитие может идти по пути создания и развития некоммерческого партнерства, которое будет работать по типу адвокатских коллегий. Работа независимых экспертов должна быть расширена от единовременной экспертизы в случае не достижения согласия между заинтересованными сторонами до сопровождения страховых договоров в течение всего периода их действия.

Таким образом, чтобы повысить заинтересованность сельхозтоваропроизводителей в заключении договоров страхования, следует: во-первых, увязать господдержку с обязательным наличием договора сельхозстрахования; во-вторых, предоставлять льготные условия кредитования сельхозтоваропроизводителям; в-третьих, банки должны выделять средства для проведения сезонных полевых работ на льготных условиях при условии обязательного заключения договора сельхозстрахования; в-четвертых, разработать методические рекомендации по организации сельхозстрахования с целью обеспечения единых подходов при установлении правил сельхозстрахования.

Реформа системы сельскохозяйственного страхования с господдержкой должна основываться на взаимной заинтересованности всех сторон — государства, сельхозпроизводителей и страховщиков: аграриям она должна гарантировать поступление денежных средств, защиту от утраты части урожая и от снижения цен; страховщикам — устойчивое развитие бизнеса; государству — значительное сокращение выплат на компенсацию убытков от стихийных бедствий.

Основными принципами данной системы должны стать — финансовая сбалансированность, стимулирование эффективных сельхозпроизводителей, прозрачность и отлаженность системы перечисления субсидий, а также создание надежной и многоуровневой системы страховой защиты.

 

Литература:

 

1.                Яковлев Г. Е. Эфективность системы агрострахования с государственной поддержкой // Страховое дело.-2013. — № 1. — 89 с.

2.                Щербаков В., Хоминич И. Российский аграрный сектор в ожидании эффективного механизма страхования сельскохозяйственных рисков // Российский экономический журнал. — 2010. — № 4. — 95 с.

3.                Порфирьев Б. Н., Юлдашев Р. Становление системы агрострахования в России: ключевые проблемы и наметки решений // Российсий экономический журнал. — 2010. — № 6. — 79 с.

4.                Крылатых Н. Н. Государственное регулирование сельского хозяйства // Агрострахование и кредитование. — 2010. — № 3. — 93 с.

5.                Концепция совершенствования сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, на период до 2020 года — Электронный 3ресурс: http://www.fagps.ru/index.php/deyatelnost/kontseptsiya/kontseptsiya-sovershenstvovaniya-selskokhozyajstvennogo-strakhovaniya

6.                Братцев В. Государственное регулирование сельского хозяйства России // АПК: экономика, управление. 2012. — № 6. — 69 с.

7.                Щербаков В. Страхование рисков АПК должно стать привлекательным для крестьян // Агрострахование и кредитование. — 2013. — № 7. — 76 с.