Правовая природа штрафных убытков и практика их применения в странах ЕС

 

Настоящая статья рассматривает проблемы определения правовой природы штрафных убытков и отличия штрафных убытков от компенсаторных. В статье определяются функции штрафных убытков и цели их применения. Проводится анализ практики применения штрафных убытков в различных странах-членах Европейского Союза, изучаются различные законодательные акты стран ЕС, содержащие нормы, позволяющие применять штрафную ответственность в гражданско-правовом обороте. Делается вывод о том, что штрафные убытки являются эффективным инструментом предотвращения нарушения субъективных гражданских прав и наказания правонарушителя, однако не слишком широко применяются в странах ЕС.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, убытки, штрафные убытки, возмещение убытков, компенсаторная функция убытков, превентивная функция убытков, карательная функция убытков.

 

Штрафные убытки являются важной формой убытков во многих странах мира, в первую очередь в странах англо-саксонской правовой семьи. Теория штрафных убытков представляет собой, возможно, самое большое различие в законодательствах континентального и общего права [5, с. 19]. В странах романо-германской правовой семьи штрафные убытки практически не применяются, ни при нарушении договора, ни при нарушении деликтных обязательств. Одновременно, в некоторых странах допускается ограниченное применение штрафных убытков в случаях, когда должник злонамеренно причинил вред кредитору с целью получения значительных выгод для себя [Там же]. Штрафные убытки применяются в основном в делах о нарушении деликтных обязательств. Однако в последние годы они все чаще применяются и в делах о нарушении обязательств из договора [9, с. 764].

Функция штрафных убытков

По названию «штрафных» убытков можно предположить, что основной функцией таких убытков является наказание должника за нарушение прав кредитора, но это не совсем так. Несмотря на свое название, штрафные убытки служат в первую очередь предотвращению последующих правонарушений, т. е. имеют превентивную функцию. Карательную функцию штрафные убытки выполняют лишь опосредованно. Тем не менее, карательная функция также выделяется среди функций штрафных убытков [Там же, с. 765]. В зависимости от того, как они структурированы в решении по конкретному делу, штрафные убытки могут иметь и другие функции, включая функцию перераспределения издержек, компенсации кредитору за услуги адвокатов (гонорар успеха) и т. д. Поэтому такие убытки также часто именуют «сверхкомпенсационными» [8, с. 242].

Идея штрафной ответственности за значительные нарушения субъективных гражданских прав была сформулирована в трудах экономистов, представителей консервативной школы свободного рынка, которые писали о штрафной ответственности как о гражданско-правовой ответственности, необходимой для справедливого, безопасного и эффективного общества [2, с. 1]. Будучи представителем консервативной школы свободного рынка, экономист-теоретик и судья Ричард Познер писал о том, что экономической функцией деликта является предотвращение необоснованных издержками правонарушений, а целью деликтного права является создание экономических стимулов для распределения ресурсов безопасности [6, с. 132]. Согласно одному из решений судьи Познера, «зная, что ему придется платить компенсацию за причиненный вред, потенциальный правонарушитель не откажется от причинения вреда, если выгода от причинения вреда для него будет больше», чем компенсация, которую ему придется заплатить. «Если мы не хотим, чтобы он таким образом взвешивал свои издержки и выгоды, мы можем добавить немного штрафных убытков, чтобы повысить его издержки» (Kemezy v. Peters, 79 F.3d 33, 34 (7th Cir. 1996)).

Критики же штрафных убытков утверждают, что члены жюри, которые зачастую принимают решение о назначении штрафных убытков, неспособны понять всей сложности правовой природы штрафных убытков и назначают штрафные убытки для наказания крупных корпораций скорее в качестве эмоционального, нежели взвешенного ответа на фактически причиненные убытки. В таком случае было бы гораздо эффективнее полностью передать право решения вопроса о назначении штрафных убытков в руки профессиональных судей. В ответ на данные опасения некоторые юрисдикции, действительно, провели реформу правил рассмотрения дел о нарушении деликтных обязательств, в рамках которой был ограничен разрешенный размер штрафных убытков [4, с. 1].

Разграничение штрафных и компенсаторных убытков

В гражданском праве, в случае если одному лицу были причинены убытки в результате противоправных действий иного лица, лицо, которому были причинены убытки, в первую очередь стремиться восстановить свое нарушенное право, т. е. оказаться в том положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. В то же время штрафы и прочие денежные санкции, как правило, являются мерой ответственности в публичном праве, т. е. подлежат уплате государству за общественные правонарушения. Штрафные убытки, в свою очередь, хотя и являются мерой гражданско-правовой ответственности, не предназначены в классическом понимании для восстановления нарушенного права. Одновременно, они и не являются мерой публично-правовой ответственности, хотя среди их функций также фигурирует функция наказания за правонарушение. Штрафные убытки всегда назначаются в дополнение к компенсаторным убыткам. Самостоятельное назначение штрафных убытков не представляется возможным, потому что доказывание оснований возникновения убытков приходится именно на компенсаторные убытки. Там, где не было компенсаторных убытков, не может возникнуть и штрафных [1, с. 2].

Ответственность за причинение вреда проявляется, как правило, в виде возмещения фактических (компенсаторных) убытков, которые лицо понесло в результате деликта. Такие убытки в зависимости об обстоятельств дела могут включать в себя затраты произведенные непосредственно в связи с восстановление нарушенного права, например, в случае убытков из причинения вреда здоровью, медицинские расходы, косвенные убытки, например, возмещение упущенной выгоды или возмещение нематериального вреда, в том числе вреда, причиненного репутации, частной жизни и эмоциональному благополучию лица и т. д. В случае если действия должника, приведшие к возникновению убытков, были особенно противоправными, аморальными или злонамеренными, лицо, потерпевшее убытки также имеет право требовать возмещения штрафных убытков, которые не предполагают компенсации за нарушенное право, а служат наказанием причинителю вреда за его особо противоправные действия и фактором сдерживания таких правонарушений в будущем [7, с. 1].

Целью возмещения убытков при несоблюдении условий договора также в первую очередь является компенсация имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении размера убытков суды учитывают интерес кредитора в исполнении обязательства и определяют размер возмещения кредитору, исходя из того, что бы он получил в случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Использование штрафных убытков при несоблюдении условий договора изначально не предусматривалось, за исключением случаев, непосредственно предусмотренных законом, в частности в законах, направленных на защиту прав потребителей.[1] Однако сегодня некоторые юрисдикции предусматривают возможность применения штрафных убытков за действия, которые хотя и не совершаются в рамках деликта, но по природе своей являются злонамеренными, жестокими или направленными на причинение вреда [Там же, с. 2–4].

Практика применения штрафных убытков в странах ЕС

Из 28 стран-членов ЕС только 2 страны, Соединенное Королевство и Ирландия, содержат в своем законодательстве прямое указание на возможность взыскания штрафных убытков [1, с. 2]. Однако это не означает, что возмещение убытков сверх компенсаторных в других странах ЕС полностью исключается.

Так, например, в патентном праве Австрии (§ 150 Abs. 3 PatG) предусмотрена возможность возмещения убытков в двойном размере в случае нарушения прав патентодержателя в результате грубой небрежности или умысла. При этом размер убытков обычно рассчитывается исходя из фактического размера лицензионных выплат и упущенной выгоды, а затем умножается на два [3, с. 5–6]. Такие двойные убытки, хотя и не именуются в австрийском законодательстве штрафными, безусловно, имеют штрафной характер. Согласно Закону Польши о защите авторских прав (ст. 79) авторы, чьи права были нарушены, могут требовать возмещение двойного, а случае умышленного нарушения — тройного размера убытков [1, с. 7]. В Гражданском кодексе Венгрии (§246) ответственность с элементами наказания допускается в случае серьезных нарушений личных неимущественных прав [Там же, с. 5].

Французскому гражданскому законодательству штрафные убытки в целом не знакомы. Возмещение убытков во Франции осуществляется на основании принципов полноты возмещения (“réparation intégrale”) и запрета обогащения (“tout le damage, mais rien que le dommage”) [Там же, с. 3]. Тем не менее, в одном из недавних решений об исполнении во Франции решения суда США, по которому ответчик был обязан выплатить истцу значительные штрафные убытки, Высший суд Франции (Кассационный суд) указал, что назначение штрафных убытков само по себе не противоречит публичному правопорядку Франции. Суд, однако, указал, что этот принцип не применяется, если размер штрафного возмещения непропорционально больше причиненных убытков (Cass. 1e civ., Dec. 1, 2010, Bull. civ. II, No. 248).

Одновременно в 2007 году во исполнение Директивы ЕС 2004/48/EC, во Французский Кодекс интеллектуальной собственности (Code de la propriété intellectuelle) были внесены нормы об изъятии доходов от незаконного использования чужой интеллектуальной собственности. Конечно, изъятие доходов нельзя считать штрафными убытками, однако данная мера гражданско-правовой ответственности имеет выраженно штрафной характер [1, с. 3]. Также французское законодательство содержит нормы об ответственности недобросовестного страховщика, согласно которым страховщик оплачивает проценты в двойном размере, если своевременно не удовлетворит требование страхователя о выплате компенсации [Там же].

Итальянская правовая система допускает только возмещение компенсаторных убытков (Art. 2059 Codice Civile Italiano). В 2007 году Высший суд Италии постановил, что штрафные убытки противоречат фундаментальным принципам итальянского законодательства (Cass., 17 January 2007, no. 1183, GI 2007, 12, 2724). Тем не менее, назначение частноправовых штрафных санкций в Италии возможно в отношении недобросовестных страховщиков, которые уклоняются от исполнения обязательств из договора страхования в установленный срок. Такие санкции, однако, назначаются не судом, а Институтом контроля частных страховых компаний (ISVAP) [Там же, с. 6].

В Нидерландах штрафные убытки в классическом понимании также не применяются. Однако элементы штрафной ответственности все же присутствуют в голландском законодательстве. Так, судам в Голландии предоставлен достаточно широкий объем усмотрения в вопросах определения размера убытков. Суд может, в частности, учесть при определении размера убытков доходы, полученные должником в результате нарушения прав кредитора. В таком случае, возмещение в пользу кредитора может превышать сумму фактически понесенных им убытков. Эта мера также направлена на предотвращение последующих правонарушений, хотя и не может сравниться со штрафными убытками [1, с. 6].

Федеральный Верховный суд Германии многократно в своих решениях говорил о том, что возмещение штрафных убытков несовместимо с основами немецкого права (см., напр., BGHZ 118, 312). Тем не менее, в немецкой судебной практике существует ряд примеров, когда истцу назначаются сверкомпенсаторные убытки, которые имеют превентивную функцию. Основной категорией таких дел являются дела о тяжких нарушениях личных неимущественных прав, в первую очередь нарушениях права на частную жизнь (см. дело Caroline von Monaco, BGH VI ZR 332/94). Кроме того, двойные убытки применяются к недобросовестным страховщикам (NJW 1999, 2447).

Ирландия, являясь государством общего право, прямо предусматривает возможность взыскания штрафных убытков в своем законодательстве. Закон о граждаснко-правовой ответственности 1961 года (Civil Liability Act 1961) предусматривает общие правила применения штрафных убытков (см. ст 14(4)). Специальные нормы о применении штрафных убытков можно найти в специальных законах, например, ст. 4(5)(b) Закона о конкуренции (Competition Act 2002) предусматривает возможность применения штрафных убытков в частноправовых антимонопольных спорах. Необходимо отметить, что на практике штрафные убытки в Ирландии применяются лишь в исключительных случаях, в частности, в случаях намеренного и осознанного нарушения прав [1, с. 5].

Законодательство Соединенного Королевства подразделяется на три отдельные правовые системы: законодательство Англии и Уэльса, законодательство Шотландии и законодательство Северной Ирландии. Можно сказать, что в законодательстве Шотландии и Северной Ирландии штрафные убытки не предусмотрены. В Англии основной функцией убытков считается компенсаторная функция [Там же, с. 9]. Однако в деликтном праве допускается применение штрафных убытков в следующих случаях: 1) жестокие, произвольные или неконституционные действия государственных служащих, включая служителей Короны, полицейских и чиновников всех уровней, в том числе местного самоуправления; 2) действия, направленные на получение прибыли, в случае, если такая прибыль превышает компенсацию, полученную в результате возмещения фактических убытков; 3) непосредственно предусмотренные законом случаи (Rookes v Barnard [1964]).

Как видно из изложенного, штрафные убытки могут считаться эффективным инструментом предотвращения нарушения субъективных гражданских прав и наказания правонарушителя. Однако в строгом понимании штрафные убытки применяются лишь в нескольких странах ЕС. Однако поведенное исследование показало, что элементы штрафной ответственности присутствуют в законодательстве многих стран-членов ЕС, поскольку в случаях, когда субъективные права кредитора нарушаются жестоко, умышлено или с целью извлечение прибыли просто материальной компенсации бывает недостаточно, чтобы полностью возместить кредитору тот ущерб, который был нанесен ему нарушением его прав.

 

Литература:

 

1.      Fausten, Hammesfahr Punitive damages in Europe: Concern, threat or non-issue? // Swiss Reinsurance Company Ltd. — Zürich. — 2012. URL: http://www.biztositasiszemle.hu/files/201206/punitive_damage_in_europe.pdf
2.      Gottlieb What you need to know about… punitive damages // Center for Justice & Democracy. — New York, NY. — 2011. URL: http://www.fairwarning.org/wp-content/uploads/2011/09/PunitiveDamagesWhitePaper2011F.pdf
3.      Hellbert, Kletzer Patents in Europe 2008. Austria // AM magazine supplement ‘Patents in Europe 2008’. — 04.2008. — C. 36–40. URL: http://www.iam-media.com/Intelligence/Patents-in-Europe/2008/Articles/Austria
4.      Hersch, Viscusi Punitive damages: how judges and juries perform // Harvard Law School. — Cambridge, MA. — 2002. URL: http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/papers/pdf/362.pdf
5.      Jia Fei Awards of punitive damages // Juris Publishing, Inc. — 2003. — C. 19–34. URL: http://www.jonesday.com/files/Publication/75b937bb-b41b-4971-b7a0–49c4bff2ec21/Presentation/PublicationAttachment/905d1ac6–50ba-4695–87c0–718ef9772f4a/JiaFei_Punitive_Damages.pdf
6.      Landes, Posner The Economic Structure of Tort Law // Harvard University Press. — Cambridge, MA. — 1987.
7.      Mallor, et al. Business Law and the Regulatory Environment, 11th ed. (Excerpts) // McGraw — Hill Irwin. — New York. — 2001. URL: http://www.csun.edu/~bz51361/gateway/damages.pdf
8.      Markel Retributive damages: a theory of punitive damages as intermediate sanction // Cornell Law Review. — Vol. 94. — 2009. — C. 239–340. URL: http://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3122&context=clr
9.      Polinsky, Shavell Punitive Damages // Encyclopedia of Law and Economics. — Vol. II. — Boudewijn Bouckaert and Gerritt De Geest (editors). — Edward Elgar. — Northamptom, MA. — 2000. — C. 764–781. URL: http://encyclo.findlaw.com/3700book.pdf

[1] Сравн. ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».