Судебная защита материальных прав субъектов предпринимательской деятельности в ex parte proceeding

 

Нередки случаи, когда сторона, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав и имущественных интересов, рискует получить реальную возможность исполнения решения арбитражного суда после его вступления в законную силу, либо действия ответчика уже в данный момент причиняют ущерб заявителю.

В таком случае, по ходатайству стороны (заявителя) могут быть приняты ускоренные временные меры защиты прав и имущественных интересов заявителя. Такой принцип срочности именуется ex parte proceeding.

Под процедурой ex parte (от лат. в одностороннем порядке) понимают ускоренное рассмотрение процессуального вопроса судом в отсутствии стороны или сторон.

Данная процедура носит такое название в странах общего права, в частности в США, Канаде. Основой особенностью должного процесса является решение вопроса судом без участия сторон, но с уведомлением лиц, которые могут быть затронуты судопроизводством. Это исключение из основного правила судебной процедуры, что обе стороны должны присутствовать и давать свои пояснения суду. [1, с. 12] Вопросы рассматривающиеся ex parte proceeding, как правило, носят временный характер защиты и (например, запрет исполнения судебного приказа, запрет совершать определенные действия до разрешения дела) или ускоренное назначение слушания по делу для предотвращения непоправимого ущерба имуществу заявителя.

В Российской Федерации ex parte proceeding именуется обеспечительными мерами. Обеспечительные меры в арбитражном процессе — срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. [2]

Обеспечительным мерам являются срочными, носят временный характер, направлены на защиту имущественных интересов заявителя; они должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражные суды, рассматривая вопросы, связанные с принятием обеспечительных мер руководствуются рядом принципов и оснований для применением данных мер. В качестве принципов применения обеспечительных мер, можно выделить такие как: строгое соответствие целям и задачам, определенным в законе, сохранение имущественных интересов субъектов, принцип баланса интересов заинтересованных сторон, соразмерность и обоснованность. [3] Что же касается оснований, то они прямо определены в Арбитражном кодексе, это случаи когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, в том числе, если исполнение предполагается за пределами РФ, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство о принятии рассматривается судьей арбитражного суда единолично по правилам гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), без вызова другой стороны.

К условиям удовлетворения заявления об обеспечении имущественных интересов относятся:

1)      подведомственность требования, обеспечить которое просит заявитель, арбитражному суду.

2)      имущественный характер требования, об обеспечении которого просит заявитель в случае представления доказательств — запрещение лицам совершать действия не связанные непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться;

3)      подача заявления по надлежащей подсудности, которая носит альтернативный характер.

4)      внесение встречного обеспечения со стороны заявителя, что должно быть подтверждено соответствующим документом.

5)      приведение доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт арбитражного суда после возбуждения арбитражного процесса, о необходимости предотвратить значительный ущерб заявителю;

6)      соразмерность обеспечительной меры требованию заявителя;

7)      оплату заявления государственной пошлиной.

Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. Определение об обеспечительных мерах может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения.

С просьбами о принятии обеспечительных мер обращались по делам о несостоятельности (банкротстве) — 8 (33 %); корпоративным спорам — 3 (12,5 %); спорам, возникающим из подрядных правоотношений — 3 (12,5 %); договора поставки — 3 (12,5 %); договора займа — 2 (8,4 %); признания права собственности — 2 (8,4 %); договора энергоснабжения — 1 (4,2 %), аренды — 1 (4,2 %) и в одном случае — по административному спору (4,2 %). [4]

Для того, чтобы заявление было удовлетворено, необходимо приложить все возможные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

К числу таких доказательств может относиться:

          предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика, например, во время соблюдения претензионного порядка разрешения спора;

          заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса;

          принятие мер к переводу имущества и денежных средств на дочерние и «родственные» компании, банки и т. д.,

          принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе.

Такую информацию об указанных действиях ответчика можно получить из самых различных источников, в том числе и из средств массовой информации, включая различные аналитические издания, общедоступные сайты.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя без выслушивания другой стороны.

На практике же для обеспечения обязательств приходится внимательно следить за имуществом должника, дабы не допустить его продажи, иначе исполнительный лист окажется всего лишь бумажкой, а потраченное на судебное производство время — напрасным.

К примеру, в ФРГ особенности доказывания наличия предпосылок для принятия мер предварительной защиты прав (обеспечительных мер) заключаются в следующем:

          не требуется полного убеждения судьи в наличии доказываемых юридических фактов, необходимо лишь приведение достаточных оснований, которые считаются выполненными, если судья убежден в «преобладающей вероятности» наличия доказываемых юридических фактов.

          в допущении любых средств доказывания, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие доказываемых обстоятельств.

          ограничение времени представления доказательств, что соответствует оперативности предварительной защиты прав. [5, с. 25]

Следует отметить, что в практике 20 Арбитражного апелляционного судаотсутствует единообразный подход к вопросу средств доказывания, принимаемых в обоснование затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

Нередко, в обоснование довода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта судами принимаются ссылки заявителей на возможные действия ответчика по отчуждению имущества; значительность суммы задолженности ответчика перед истцом; длительность пользования ответчиком денежными средствами истца; наличие не исполненных ответчиком судебных актов по другим делам; тяжелое финансовое положение ответчика; уклонение ответчика от исполнения обязательства; отсутствие имущества у должника; действия заинтересованных лиц, предпринимаемые для уменьшения объема имущества.

В то же время эти же доводы отклоняются судами, поскольку носят предположительный характер и заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости применения требуемой им обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

При вынесении определения о применении или отказе в применении обеспечительных мер, суды, как правило, не имеют возможности выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон и на основании представленных заявителем доказательств. Возникает вопрос, как поступить, если доказательств всё же недостаточно для принятия срочных мер?

В Арбитражном суде саратовской области сложилась двоякая практика, касающаяся рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Так конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о взыскании сумм неосновательного обогащения, исковые заявления содержали в себе просьбу принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и счета должников. Суд рассмотрел указанные заявления и пришел к выводу, что в заявлениях о принятии обеспечительных мер нет достаточных доказательств в их принятии. Однако, один судья оставляет такое заявление без движения, давая время на сбор доказательств, а другой рассматривает по существу и отказывает в принятии обеспечительных мер.

По мнения самих судей, такой случай показывает неправильное применение норм процессуального права. Обеспечительные меры — это срочные меры, применение которых возможно на любой стадии процесса. Поэтому, в случае недостаточности доказательств из применения и отказе в принятии, сторона не лишается возможности, собрав достаточные доказательства, обратиться с заявление снова.

Таким образом, применение обеспечительных мер основывается на оценочных категориях, поэтому здесь важно оценивать правовую и фактическую стороны обеспечительных мер при принятии единственно правильного решения, основанного на балансе интересов сторон и исключающего возможность для злоупотребления правом одной из сторон.

В целях реализации принципов законности необходимо выработать единообразие судебной практики в формировании более четкого представления о том, какие доводы и подтверждающие их доказательства необходимы для принятия обеспечительных мер и давать ли сторонам время для сбора таких доказательств, оставляя заявления без движения.

 

Литература:

 

1.       Harhut, C.T. 1995. «Ex Parte Communication Initiated by a Presiding Judge».Temple Law Review 68.

2.       Глава 8 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015)/СПС «КонсультантПлюс»;

3.       Елисеенко В. Ю. Принципы и основания применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. [Электронный ресурс], URL: http://www.scienceforum.ru/2014/762/927

4.       Обзор судебной практики 20 арбитражного апелляционного суда по вопросу принятия обеспечительных мер в 2012 году. [Электронный ресурс], URL: http://20aas.arbitr.ru

5.       Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. СПб., 2002.