Принцип свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

 

В статье анализируются положения ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Рассматриваются различные подходы судов к данному вопросу. Исходя из принципа свободы договора, делается вывод о возможности включать в договор страхования дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ключевые слова: свобода договора, формирование условий договора, договор страхования, выплата страхового возмещения.

 

Одним из проявлений принципа свободы договора является то, что «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами» [1]. Данное положение, провозглашая свободу в определении сторонами условий договора, тут же ограничивает ее наличием определенных норм права, которые либо прямо запрещают сторонам включать в договор то или иное условие, либо предписывают определенное содержание условия без возможности его изменения (так называемые негативные и позитивные условия ограничения свободы формирования условий договора соответственно).

В вопросах договорной свободы интерес представляет не столько сама свобода, сколько ее пределы. Зачастую сформулированная в законе правовая норма не позволяет однозначно определить, можно ли сторонам отступить от этого правила; иными словами, предметом споров становится ситуация, когда в норме нет прямого разрешения на согласование сторонами иного содержания условия и одновременно нет прямого запрета на это.

Такая проблема возникает в судебной практике, в частности, по договору страхования, когда речь идет об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые установлены в ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Анализ содержания данных статей не позволяет дать однозначный ответ на вопрос, является ли перечень оснований, приведенных в ГК РФ, исчерпывающим.

Данной проблеме, казалось бы, давно было найдено решение — Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал этот вопрос и неоднократно указывал на диспозитивный характер ст. 964 ГК РФ. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, норма, содержащаяся в п. 1 ст. 964 ГК РФ, «предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе» [2]. Позднее Конституционный Суд также отметил, что данное положение, «диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями, и относится к исключительной компетенции законодателя» [3]. Таким образом, Конституционный Суд подчеркнул, что в договоре можно устанавливать любые основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, однако такое право сторон может быть ограничено законом.

Такой подход был воспринят Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее — ВАС РФ) [4]. Особый интерес представляет постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 [5]. В этом постановлении было рассмотрено одно из наиболее распространенных дел в области страховых споров — возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами. Страховое общество отказалось выплачивать страховое возмещение, так как Правилами добровольного страхования транспортных средств предусматривалось освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если автомобиль был похищен вместе с оставленными в нем регистрационными документами. ВАС РФ указал на диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, которая, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако небесспорным в этом постановлении является то, что ВАС РФ, последовательно отстаивая данное право сторон, тем не менее, встал на защиту страхователя, тем самым ограничив свободу договора, и оставил в силе постановление суда кассационной инстанции: страховая выплата все-таки была взыскана со страховщика.

Проф. А. Г. Карапетов полагает, что политико-правовых оснований для принятия судом такого решения нет [6; с.125]. Во-первых, включение в договор такого условия имеет разумную причину: страховая компания обеспечивает себе защиту от страхового мошенничества (неофициальной продажи транспортного средства после его «кражи»). Во-вторых, другая сторона выразила свое согласие с договором страхования, а также с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, подписав его. В-третьих, на стороне страхователя выступала коммерческая организация, соответственно, речь шла о чисто коммерческом контракте, где у страхователя была возможность повлиять на условия договора или, по меньшей мере, выбрать другую страховую компанию, если его не устраивало данное условие. Таким образом, если бы на стороне страхователя выступал гражданин-потребитель, можно было бы рассуждать об экономической слабости потребителя, неравенстве переговорных возможностей и т. д.

Оставляя некую неясность, почему диспозитивная норма ст.964 ГК РФ оказалась неприменимой в данной ситуации, ВАС РФ обосновывает, почему нельзя применить ст.963 ГК РФ, предусматривающую, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя: «Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты» [5], «Наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля» [5]. Правила абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае грубой неосторожности страхователя также не применяются, поскольку в силу положений ГК РФ эти случаи должны быть прямо предусмотрены законом.

В целом, арбитражная практика складывается следующим образом: арбитражные суды, следуя логике Конституционного Суда Российской Федерации, обращают внимание на то, что в ст.964 ГК РФ есть фраза «если законом или договором страхования не предусмотрено иное», и признают возможность включения в договор страхования дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Что касается судов общей юрисдикции, то еще до объединения Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) и ВАС РФ были приняты постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» [7], а также Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013 (далее — Обзор) [8].

Выводы, сделанные в данных судебных актах, абсолютно противоположны тем, которые выработаны в практике ВАС РФ, опирающейся на позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Обзоре указывается следующее: «Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормам ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно» [8]. Это же положение продублировано в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20. Таким образом, суды общей юрисдикции полагают, что именно законом установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и только основания из этого перечня можно включать в договор.

Насколько такая позиция соответствует принципу свободы договора и диспозитивному методу правового регулирования, используемому в гражданском праве?

Итак, во-первых, следует заметить, что ГК РФ действительно прямо не указывает на то, что перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является исчерпывающим. Поэтому исходя из принципа «разрешено все, что прямо не запрещено», стороны вправе согласовать в договоре страхования иные основания.

Во-вторых, необходимо обратить внимание на формулировку п. 1 ст. 964 ГК РФ: «Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок».

Очевидно, что норма сформулирована диспозитивно. Для обоснования возможности включения в договор страхования дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нужно использовать постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» [9]. П.1 указанного Постановления гласит: «В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней».

Таким образом, учитывая диспозитивность нормы п. 1 ст. 964 ГК РФ, стороны могут согласовывать дополнительные основания, поскольку толкование данной нормы с точки зрения принципа свободы договора разрешает это.

В этой связи интересным является мнение, высказанное Дедиковым С. В.: «Статья 964 ГК РФ, вопреки выводу высшего органа конституционного правосудия, отнюдь не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, а лишь те основания, которые ею и закреплены в виде базового варианта ограничения ответственности страховщика» [10; с.11]. Данный автор не отрицает того, что перечень оснований не закрытый, однако не соглашается с используемой судами методологией толкования правовых норм: «Когда в норме права указывается, что при отсутствии в законе или договоре либо только в законе или только в договоре иного наступают такие-то последствия, то соответствующее исключение не должно толковаться как выходящее за рамки диспозиции данной нормы — его применение означает лишь исключение оговоренных этой нормой правовых последствий» [10; с.11]. В таком случае получается, что диспозитивность нормы п. 1 ст. 964 ГК РФ ограничивается определенными пределами, что в целом допускает постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, однако представляется, что здесь нет оснований толковать данную норму ограничительно:

1) Включение дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не нарушает существо законодательного регулирования договора страхования, поскольку, во-первых, это прямо не запрещено нормами ГК РФ, а во-вторых, вполне естественно, что страховщики пытаются обеспечить себе защиту от различных злоупотреблений со стороны страхователей. Ключевой момент заключается в том, чтобы у страховой компании были разумные причины на включение в договор того или иного основания освобождения, другими словами, необходимо проверять, не наличествует ли злоупотребление правом со стороны страховщика, выражающееся в установлении множества дополнительных препятствий и преград с одной единственной целью — не выплачивать страховое возмещение своим контрагентам.

2) Включение дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не препятствует защите особо значимых охраняемых законом интересов и само по себе не создает грубого нарушения баланса интересов сторон. В данном случае, правда, необходимо сделать акцент на защиту слабой стороны договора — когда в качестве страхователя выступает гражданин. Судам следует более тщательно исследовать условия таких договоров, проверяя, не содержат ли такие договоры явно несправедливые условия.

Таким образом, полагаем, что с учетом вышесказанного, позиция ВС РФ не является правильной, а перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не является исчерпывающим. Иное противоречило бы принципу свободы договора.

Однако какой подход преобладает в судебной практике сейчас, после разъяснений ВАС РФ, касающихся договорной свободы? Судебная практика по-прежнему не единообразна. Так, например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 и на Обзор судебной практики ВС РФ от 30.01.2013, оставил в силе постановление арбитражного апелляционного суда, которым было удовлетворено требование страхователя о взыскании страхового возмещения, указывает: «…приведенные нормы ГК РФ, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица» [11].

При этом, исследуя одно из последних определений Судебной коллегии по гражданский делам ВС РФ по страховым спорам, можно сделать вывод, что в настоящее время ВС РФ всё-таки не отрицает возможности включения в договор дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения: «По смыслу приведенных выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона» [12].

Этот подход, базирующийся на принципе свободы договора, представляется более правильным, поскольку оснований для того, чтобы сделать перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закрытым, нет. Тем не менее, при исследовании договорных условий, которые предполагают дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, необходимо иметь в виду, что такие условия могут нарушать баланс интересов сторон либо ущемлять интересы слабой стороны договора, поэтому стороны так или иначе ограничены в свободе формирования таких условий.

 

Литература:

 

1.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2.    Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision17603.pdf
3.    Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision18048.pdf
4.    См., напр. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 № ВАС-7518/09 // URL: http://kad.arbitr.ru/, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 № ВАС-14451/09 // URL: http://kad.arbitr.ru/
5.    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 // URL: http://kad.arbitr.ru/
6.    Карапетов А. Г. Право на отказ от выплаты страхового возмещения с точки зрения принципа свободы договора // Вестник ВАС РФ. 2010. № 1. С.118–125.
7.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
8.    Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 5.
9.    Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // URL: http://kad.arbitr.ru/
10. Дедиков С. В. Непозволительная свобода договора // ЭЖ-Юрист. 2010. № 3.
11. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 № Ф01–4488/2015 по делу № А29–606/2015 // URL: http://kad.arbitr.ru/
12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14–17 // URL: http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1239716