Ошибки, допускаемые при назначении экспертизы по криминалистическому исследованию стекла



Стекло в повседневной жизни является одним из самых распространенных объектов. В силу хрупкости стекла разрушение его происходит при совершении различных преступлений. В результате отдельные фрагменты изделий из стекла часто являются объектами криминалистической экспертизы и занимают значительное место при расследовании преступлений.

Стекло — твердый хрупкий аморфный материал, образующийся при охлаждении минерального расплава. При этом переход из жидкого состояния в стекловидное является обратимым.

Чаще всего изделия из стекла и их осколки исследуются в связи с дорожно-транспортными происшествиями, но не только. Основными объектами криминалистической экспертизы являются:

1. Рассеиватели фар, травмобезопасные стекла, колбы электроламп или зеркала, если мы имеем дело с ДТП;
2. Предметы посудного стекла (стаканы, бутылки и т. д.), кроме того, зеркала, очки, предметы бижутерии, в случае убийства с телесными повреждениями;
3. Листовые стекла, стеклоблоки, куски стекловаты и стеклоткани — по делам об убийствах, изнасилованиях, кражах;
4. Медицинские ампулы, шприцы, колбы, пробирки и т. п. — по делам о кражах и незаконных операциях с наркотическими средствами и психотропными веществами;
5. Изделия из хрусталя и художественного стекла — по делам о хищениях чужого имущества [1].

В процессе проведенного нами исследования большого количества постановлений по данной экспертизе мы установили типичные ошибки, допускаемые при её назначении. По нашему мнению, это вызвано тем, что следователи плохо знают возможности данной экспертизы.

Задачи, которые рассматриваются в рамках криминалистической экспертизы стекла могут быть как идентификационные, так и диагностические.

К диагностическим задачам относятся:

а) обнаружение микрочастиц стекла на предметах-носителях для установления их природы и различий с другими материалами;

б) определение действия разрушающей силы, вида инструмента, которым было вырезано стекло, поверхности, по которой был нанесен удар, числа ударов, причины разрушения изделия (механическая, термическая, иная);

в) определение температуры по изменению осколков в очаге пожара, где находилось изделие;

г) установление факта вскрытия и повторной запайки ампул, особых условий эксплуатации изделия и др.

К идентификационным относятся следующие задачи:

а) определение вида изделия, от которого произошли осколки, области его применения;

б) установление принадлежности сравниваемых фрагментов стекла единому целому (изделию);

в) установление общей родовой или групповой принадлежности изделий либо материала изделия и сравниваемых осколков, стеклянных микрочастиц [2].

Задачи данного исследования показывают тот объем возможностей этой сложной и часто назначаемой экспертизы.

При изучении различных постановлений мы заметили, что наименования данной экспертизы следователи указывают по-разному (криминалистическая экспертиза, судебно-криминалистическая экспертиза, криминалистическая экспертиза стекла, экспертиза материалов, веществ, изделий из стекла, криминалистическое исследование стекла и изделий из него). При этом существует законодательная регламентация наименований этой экспертизы.

Приказ МЮ РФ № 237 от 27 декабря 2012г. «Об утверждении перечня родов(видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России»: «Исследование изделий из стекла и керамики, минералов и изделий из них, силикатных строительных материалов»

Приказ МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 г. «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ»: «Исследование стекла и керамики»

Незнание возможностей экспертизы стекла приводит к тому, что следователи не ставят перед экспертом все вопросы, необходимые в данной ситуации. В результате эксперты вынуждены проявлять экспертную инициативу, которая выражается в том, что в своем заключении они обращают внимание следователя на те обстоятельства, которые были выявлены экспертами в процессе проведенного исследования и помогут раскрыть полную картину происходящего на месте происшествия.

Например, при расследовании ДТП необходимо выяснить, был ли совершен наезд на пешехода конкретным транспортным средством, следователь отправляет на экспертизу фрагменты стекла автомашины и фрагменты стекла, изъятого с одежды гражданина С. При этом следователь ставит перед экспертом следующий вопрос — «Составляли ли ранее одно целое данные объекты?».

Эксперт приходит к выводу о необходимости постановки дополнительного вопроса — «Имеют ли общую родовую принадлежность осколки стекла, изъятые при осмотре автомашины и осколки, изъятые с одежды гражданина С.?». Это свидетельствует о том, что при подготовке к назначению данной экспертизы следователь не консультировался с экспертом, не знает возможности этой экспертизы. В другом постановлении о назначении подобной экспертизы наоборот был задан только вопрос о наличии общей родовой принадлежности, а эксперт проявил экспертную инициативу и информировал следователя о том, что ранее эти объекты составляли одно целое.

Таким образом, основная ошибка, допускаемая следователями — это неправильное составление вопросов, выражающееся в их неполноте.

Еще более частой ошибкой является неудачное (непонятное для экспертов) формулирование вопросов. Почти в каждом заключении эксперта мы обратили внимание на следующую фразу: «После ознакомления с обстоятельствами дела, объектами исследования и руководствуясь ст. 204 УПК РФ эксперт принимает к разрешению вопросы постановления в следующей редакции…». И далее в тексте заключения приводятся формулировки вопросов в той редакции, которая необходима в данном случае.

Так, следователи нередко испытывают затруднения при формулировании вопросов идентификационного характера, употребляя термины «идентичны», «однородны», «сходны», «одинаковы» по отношению к осколкам. Неопределенность таких формулировок, не содержащих указаний на объект идентификации, значительно снижает возможности экспертного исследования изделия из стекла, осколки которого представлены на исследование. Это приводит к тому, что почти в половине случаев эксперту приходится редактировать вопросы, поставленные перед ним.

Очень часто при направлении объектов на экспертизу следователь не указывает в постановлении — во что упакованы объекты, направляемые на исследование и в каком количестве они представлены. Ошибки, допускаемые при упаковке объектов, направляемых на исследование, приводят к невозможности проведения экспертизы!

Так, эксперт, в своем заключении пишет, что «…представленные на исследование предметы одежды сложены друг с другом и свернуты в тугой сверток без бумажной прокладки, то есть в процессе упаковки и транспортировки у предметов одежды мог произойти взаимопереход микрочастиц стекла и истинная картина локализации, в этом случае, утрачена. В связи с этим, эксперты не принимают к разрешению вопросы постановления, как утратившие смысл из-за неправильной упаковки».

Поэтому очень важно соблюдать правила упаковки осколков и микрочастиц стекла. Для этого необходимо использовать проклеенные бумажные либо полиэтиленовые пакеты. Предметы одежды должны быть отделены друг от друга с помощью бумажных прокладок. Нельзя применять для упаковки стеклянную тару, так как при ее разрушении произойдет перемешивание осколков тары и изъятых с места происшествия. При упаковке осколков необходимо принять меры, исключающие их разрушение при транспортировке.

Надписи, сделанные на упаковке, также имеют большое значение. Они должны отражать объективную информацию и не содержать необоснованных выводов. Например, на пакете с объектами, направляемыми на исследование, имеется пояснительная надпись следователя: «Пластмассовые осколки серого и желтого цвета и осколки стекла, обнаруженные на предполагаемом месте ДТП». Эксперт при осмотре этих же объектов в своем заключении пишет: «В пакете находились осколки с отражающим покрытием, осколки стекла и осколок оранжевого цвета».

Таким образом, следователь в постановлении допустил вывод о том, что осколки пластмассовые. Помимо этого он ошибся в определении цвета осколков, что в дальнейшем может привести к тому, что адвокат заявит о подмене объекта исследования.

Важным является и тот факт, что в некоторых случаях следователи в постановлении не оговаривают возможность либо, наоборот, нежелательность уничтожения или повреждения вещественных доказательств в ходе экспертного исследования. Дело в том, что для эксперта это очень важная информация, так как с учетом этого выбирается методика исследования. Во многих, изученных нами постановлениях следователи заранее не обращают внимание на это обстоятельство. В связи с этим эксперты часто вынуждены приостанавливать производство экспертизы. Так, например, эксперт пишет — «Производство экспертизы было приостановлено до получения разрешения на уничтожение вещественного доказательства, что является неизбежным, поскольку в наличии имеется только один микроосколок».

Таким образом, при анализе постановлений о назначении экспертиз по криминалистическому исследованию стекла были выявлены типичные ошибки, допускаемые на практике при её назначении. Все эти проблемы существенно мешают исследованию, затягивают время производства экспертиз. Кроме того, установлено, что следователям недостаточно информационной подготовки в этой области, что нередко приводит к проявлению экспертной инициативы, т. е. когда эксперту приходится устанавливать по собственному усмотрению факты и обстоятельства, не предусмотренные экспертным заданием, но имеющие значение для дела. Хотелось бы отметить, что следователям необходимо обращаться за помощью к экспертам для правильной подготовки объектов к исследованию.

Мы надеемся, что представленная работа будет способствовать в совершенствованию тактики назначения экспертизы по криминалистическому исследованию стекла и в определенной мере совершенствованию практики борьбы с преступностью.

Литература:

1. Криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий: учебное пособие / Э. В. Сысоев, А. В. Селезнев, Е. В. Бурцева, И. П. Рак. — Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. –84 с. — 100 экз. — ISBN 978–5-8265–0647–9.С.36.
2. Криминалистика. Учебник под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Е. П. Ищенко.
3. Ищенко Е. П., д-р юрид. наук, проф. в соавт. с Я. В. Комиссаровой. Глава 8.